精選 48 宗 業主與租客 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及大埔翠屏花園 (Jade Plaza) 的管理糾紛。業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 與承建商 Tapbo Construction Company Limited 簽訂了一份價值約四千二百萬港元的維修合約。部分業主對該合約的招標程序、法團管理委員會 (Management Committee, MC) 的授權以及清潔合約的合法性提出質疑，並對法團及相關人士提起訴訟。原審法官駁回了業主的申索，並判令法團須向承建商支付工程費用及賠償。
原告 Holiday Resorts (Management) Co. Ltd. 對多名被告（包括 Chan Mei Ling、Maison Rouge Restaurant Investment Company Limited、Kwan Fat Trading Company Limited 及 King Doh Restaurant Limited）提起多項民事訴訟。這些案件涉及租賃糾紛及相關合約責任，並經區域法院司法常務官於2001年12月6日頒令合併審理。本判決主要處理相關法律爭議及程序事項。
本案涉及位於香港跑馬地 Haven Street 2-30 號及 Leighton Road 128-138 號的 Haven Court。該建築物於 1959 年落成，樓高 11 層，屬商住混合用途。申請人為該地段的業主，持有約 84.04% 的不可分割份數。由於建築物樓齡已逾 50 年，且存在結構老化、消防設施不足及維修困難等問題，申請人根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, Cap 545）申請強制售賣該地段以進行重新發展。部分小業主提出反對，主要爭議點在於現有用途價值 (Existing Use Value, EUV) 及重新發展價值 (Redevelopment Value, RDV) 的評估。
原告作為業主，被告作為租客，於2006年5月26日簽訂了為期兩年的租賃協議，月租為港幣13,500元。被告支付了按金和首月租金，但自2006年7月16日起未再支付租金，也未佔用物業。原告於2006年7月20日接受被告毀約 (repudiation)，並於2006年8月15日收回物業。原告隨後於2006年10月1日將物業轉租給新租客。原告向區域法院提起訴訟，要求賠償損失，並在訴訟過程中修訂了索償金額。被告則提出反訴，並申請將案件移交小額錢債審裁處 (Small Claims Tribunal)，或以區域法院無管轄權為由撤銷原告的申索。
原告SILVERCORD LIMITED為一處位於尖沙咀的商舖物業（「該物業」）的業主，被告HIGH PERFORMANCE SPORTS LIMITED為租客。雙方於2014年7月30日簽訂了為期三年的租賃協議 (Tenancy Agreement)。被告於2016年5月25日通知原告將交還該物業，並單方面退還鑰匙，自2016年5月起停止支付租金和服務費，自2016年7月起停止支付差餉。原告於2016年10月14日收回該物業。原告於2018年7月31日對被告提起訴訟，追討因違反租賃協議而造成的債務和損害賠償。原告已於2018年11月13日獲得針對被告的違約判決 (default judgment)，現正進行損害賠償評估 (assessment of damages)。
原告人陳艷珠與被告人李春鳳於2011年11月24日簽訂租約，租用沙田一單位，租期一年。原告人支付了兩個月按金及一個月上期租金共$28,500。原告人聲稱因電熱水爐水溫不足及被告人拒絕安裝煤氣熱水爐等原因，從未入住該單位，並於2012年2月起停止繳付租金。被告人隨後向土地審裁處申請收回單位及追討欠租。土地審裁處命令原告人交還單位並支付欠租，但給予濟助期。原告人於濟助期內將鑰匙寄回被告人，並提出多項申索，包括退還按金及已付租金等。被告人則提出反申索，追討餘下租期的租金損失及維修費。
申請人中紀投資有限公司就一宗涉及大廈管理事宜的民事訴訟，向終審法院申請上訴許可。本案涉及《建築物管理條例》(Building Management Ordinance, BMO) 第18(1)(c)條下，業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的法定職責範圍。申請人質疑在何種情況下，放棄權利 (waiver) 或默許 (acquiescence) 可限制或免除法團履行該法定職責的義務。
本案涉及畢打行 (Pedder Building) 的租賃糾紛。租戶（第一申請人）在租約期內經業主（答辯人）同意拆除了部分樓層樓板。租約特別條款第13(1)條規定，租戶於租約終止時須將物業交還業主，並須處於「清水房 (bare shell)」狀態。雙方爭議在於租戶是否有責任在交還物業前，將先前拆除的樓板復原至「清水房」狀態。
原告與被告為鄰居，分別居住於沙田 Pristine Villa 的 7C 室及 8C 室。原告自 1997 年起居住於該處。被告及其家人於 2009 年 9 月至 2013 年 9 月期間租住 8C 室。原告指控被告自遷入後，單位內經常傳出重物撞擊、拖拉家具及腳步聲，且頻繁發生於深夜或清晨，嚴重干擾其生活。原告曾多次向管理處投訴，並曾因噪音導致的焦慮症求醫。被告則全盤否認指控，辯稱噪音並非來自其單位，且其生活方式簡單，並無製造滋擾。
申請人（中紀投資有限公司）就本院於2024年12月18日的判決，向終審法院提出上訴許可申請。申請人提出三個法律問題，主要涉及業主立案法團（Incorporated Owners, IO）在《建築物管理條例》(Building Management Ordinance, BMO) 第18(1)(c)條下，執行公契 (Deed of Mutual Covenant, DMC) 義務的法定責任，以及法團是否有權放棄 (waiver) 或默許 (acquiescence) 違反公契的行為。
原告為葵涌一工業大廈單位的業主，於2018年4月將單位租予被告，租期36個月。租約條款規定被告須負責維修單位內部分設備，並禁止以任何理由拖欠租金。租期開始後，業主立案法團因安全考慮限制大廈載重，被告隨後投訴單位有滲水及結構問題，並於2018年9月停止繳付租金，試圖單方面終止租約。原告入稟法院追討欠租及要求沒收按金，被告提出抗辯及反申索。原審法官判原告勝訴，被告提出上訴。
申索人（租客）與被告（業主）簽訂兩年租約，條款註明「一年實約，另一年生約，兩年租金不變」。租客在住滿一年後通知業主退租並遷出，要求取回按金。業主認為租約期為兩年，租客提早退租屬違約，拒絕退還按金並提出反申索，要求賠償租金損失。小額錢債審裁處裁定租客勝訴，業主不服並申請上訴許可。
本案涉及新界傳統非法人團體「文深涌會」（下稱「會」）。原告為該會的註冊司理（manager），被告為該會成員。該會持有新界四幅土地，並由司理負責管理。自1950年代起，司理將土地出租以獲取租金，並分配予成員。1990年代中期，部分成員對原告的管理不滿，由被告牽頭成立「工作小組」，要求改變土地用途以獲取更高租金。被告與其他成員簽署了一份「擬議租約」，試圖將會地租予自己，但未獲原告簽署。原告隨後對被告提起訴訟，要求宣告該租約無效，被告則提出反申索，質疑原告未經民政事務局局長（Secretary for Home Affairs）同意而出租土地是否合法。
申請人呂祖仲租住答辯人丁煒雄位於馬鞍山的物業。期間物業因鹹水管爆裂導致水浸，申請人的傢具及物件受損。申請人向小額錢債審裁處申索賠償，但審裁官裁定申請人敗訴，理由是租約並無適宜居住的隱含保證，且申請人未按租約第9條規定發出書面維修通知。申請人不服，申請上訴許可。
申請人為觀塘海濱道167及169號大廈5樓業主。該大廈樓齡約40年，天台長期出現嚴重滲水，導致5樓天花板及牆壁受損。申請人指控法團（第1答辯人）未有維修防水層（waterproof membrane），並指控發展商（第2答辯人）未有維修天台地磚層。滲水問題自1990年代中後期開始，嚴重影響5樓出租。申請人要求法庭頒令維修天台防水層，並索取維修費及租金損失賠償。
原告為業主，被告為租戶及其擔保人。雙方於2019年8月簽訂為期三年的商舖租約。受社會運動及新冠疫情影響，租戶業務受損，自2020年2月起拖欠租金並停止營業。原告拒絕租戶終止租約的請求，並堅持租約有效，隨後入稟法院追討欠租。租戶抗辯稱租約因疫情而受挫 (frustration)，且原告未履行減輕損失 (mitigation) 的責任。原告在兩宗訴訟中申請簡易判決 (summary judgment)，被告則申請剔除 (strike out) 後續訴訟。
原告為業主，被告為租戶及其擔保人。雙方於2019年8月簽訂為期三年的商舖租約。受社會運動及新冠疫情影響，租戶業務受損，自2020年2月起拖欠租金並停止營業。原告拒絕租戶終止租約的請求，並堅持租約有效，隨後入稟法院追討欠租。租戶抗辯稱租約因疫情而受挫 (frustration)，且原告未履行減輕損失 (mitigation) 的責任。原告在兩宗訴訟中申請簡易判決 (summary judgment)，被告則申請剔除 (strike out) 後續訴訟。
申索人與被告人就荃灣海濱花園一單位簽訂為期兩年的租約。租約期滿後，雙方就交樓日期、維修費責任及租金調整產生爭議。申索人指控被告人於租期內多次滋擾，並要求退還按金及賠償維修費。小額錢債審裁處裁定申索人敗訴，並判其須向被告人支付欠租及訟費。申索人對裁決不服，申請上訴許可。
第 3 / 3 頁