精選 84 宗 業主與租客 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告人「香港平民屋宇有限公司」（平屋）為大坑西邨業主，正進行重建項目。平屋要求13名居民遷出，並對其提起民事訴訟。居民抗辯指平屋違反「妥善安置」及「不作資產審查」等承諾，且重建過程手法武斷，剝削居民回遷資格。案件目前處於訴訟初期，平屋申請恢復被擱置的法律程序，以繼續進行簡易判決等非正審申請。
申請人啟德花園（彩虹道）業主立案法團，向同一住宅單位的聯名業主胡德仁及劉彩玲追討欠繳管理費。兩宗案件原在小額錢債審裁處提出，後移交土地審裁處並合併審理。330號案件涉及2010年1月至2016年12月管理費，13號案件涉及為清繳承辦商欠款而集資的1,620元。答辯人承認未付款，但質疑法團授權、年度預算、管理費計算分攤、管委會及業主大會程序，並提出反申索要求退款、宣告議決無效及解散管委會。
申請人啟德花園（彩虹道）業主立案法團，向同一住宅單位的聯名業主胡德仁及劉彩玲追討欠繳管理費。兩宗案件原在小額錢債審裁處提出，後移交土地審裁處並合併審理。330號案件涉及2010年1月至2016年12月管理費，13號案件涉及為清繳承辦商欠款而集資的1,620元。答辯人承認未付款，但質疑法團授權、年度預算、管理費計算分攤、管委會及業主大會程序，並提出反申索要求退款、宣告議決無效及解散管委會。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
Ramadour Industries Limited為房東，Bullen Christian Anthony為南丫島房屋的租客。雙方於2011年訂立租約，相關兩年租期自2014年9月1日開始。租客於2015年4月欠租，曾獲土地審裁處給予一次沒收租約寬免。其後租客自2015年7月再次欠租，房東於同年9月申請收回房屋。租客其後支付24,000元，但土地審裁處仍命令交回房屋、支付欠租及使用收益、差餉或地租，以及訟費。租客不服並提出上訴。
被告為出租商舖的業主，原告為室內設計及裝修承包商。雙方於2010年1月13日簽訂中文租約，租期十二個月，自2010年3月15日起，每月租金17,300港元。原告預付十個月租金173,000港元及兩個月按金34,600港元。租約另訂明，如業主未能在指定日期交付空置物業，須賠償雙倍租金。業主其後退回款項，並未於到期日交吉。原告接納業主的拒絕履行，要求賠償207,600港元及代理費8,650港元。原審判原告勝訴，業主遂提出上訴。
申請人為Goa Building的業主立案法團，被申請人Wui Tat Company Limited為該大廈原發展商，仍擁有閣樓及地下三間店舖。申請人根據《建築物管理條例》(Building Management Ordinance)第34H條，要求被申請人支付整幢大廈外牆的預計維修費313,025元。土地審裁處判令被申請人支付該款及602元訟費。被申請人上訴，指共同契約只授予其在外牆設置招牌、煙囪等的特定權利，並非外牆的專有管有或使用權。
原告為被告租用物業的租客。租約期滿後，被告以原告在牆上鑽孔及留下污漬為由，從租賃按金中扣除維修費、測量費及租金損失。原告認為扣除不合理，遂入稟法院要求退還全數按金。雙方爭議點在於原告是否已履行維修責任，以及牆上污漬是否屬於「合理損耗 (fair wear and tear)」。
申請人何靜敏是涉案物業的現任註冊業主。答辯人陳輝煌於2007年7月與物業前業主簽訂租賃協議 (Tenancy Agreement)，租期五年，並將物業分租予次租客。租賃協議第17條賦予陳輝煌在五年租期屆滿後，有權以新租金續租三年。2011年12月，前業主將物業出售予何靜敏。2012年4月，前業主曾向土地審裁處申請收回物業，但審裁處裁定陳輝煌已有效行使續租權。何靜敏於2013年3月向陳輝煌發出終止租賃通知書，要求收回物業，但陳輝煌拒絕遷出。何靜敏遂向土地審裁處申請收回空置管有權，獲判勝訴。陳輝煌不服判決，提出上訴。
原告 Holiday Resorts (Management) Co. Ltd. 對多名被告（包括 Chan Mei Ling、Maison Rouge Restaurant Investment Company Limited、Kwan Fat Trading Company Limited 及 King Doh Restaurant Limited）提起多項民事訴訟。這些案件涉及租賃糾紛及相關合約責任，並經區域法院司法常務官於2001年12月6日頒令合併審理。本判決主要處理相關法律爭議及程序事項。
本案涉及元朗丈量約份第115約地段1212。政府於1916年批出約18英畝、租期由1898年起計75年的土地，其後土地分為五個部分。被告及其前手自至少1924年起，在租賃土地以北越界佔用約6.67英畝政府土地，並將之納入魚塘使用；政府直至1980年代才知悉。被告主張普通法上的越界佔用原則，使該土地成為租賃範圍的附加部分，並可持有至租約於2047年屆滿。政府則要求收回土地，主張1973年租約續期中斷了時效期間。
上訴人Lo Yuk Chu是元朗清華大廈一樓B室的登記業主；答辯人Hang Yick Properties Management Limited則根據1989年公契管理該大廈。1993年12月24日，上訴人外出及前往中國內地度假期間，公用污水管因住戶把固體物沖入廁所而淤塞，污水倒流至其單位。她須另覓住所，並承擔裝修、修理及更換家具費用。她以疏忽、滋擾及違反公契管理責任起訴，原審駁回申索後提出上訴。
申請人為大廈業主立案法團，答辯人為該大廈的住宅單位或商舖業主。申請人依據公契 (deed of mutual covenant) 及業主大會於2000年11月19日通過的決議，向答辯人追討依建築命令進行翻修工程的分攤款，以及追討法律費用，並要求在物業上登記押記。部分答辯人沒有出席，其他答辯人則質疑會議表決、委託書查閱、承建商招標程序及工程費用分攤方式。
被告香港島發展有限公司擁有尖沙咀地下商場 The Palace Mall。原告公司與被告代表洽談承租兩個舖位，經營餐廳及美食廣場。雙方曾就租金、管理費等若干事項達成口頭共識；原告亦支付二十萬港元「初步訂金」，並於其後進入舖位進行裝修及籌備。然而，租約開始日期、免租期、續租選擇權、廚房設施、分租權及營業時間等仍有爭議，雙方從未簽署正式租約。被告後來要求停止美食廣場工程，原告遂索償其依賴預期租約而支出的費用。
被告為貸款借款人，並於2014年4月1日被裁定破產。原告就未償還的貸款本金及利息，以及交還作為貸款抵押的九龍Park Oasis一個住宅單位，提出訴訟。原審命被告支付4.16百萬港元並交付物業空置管有。被告提出上訴，並申請在上訴待決期間暫緩執行該命令。該單位由被告、其妻子及母親居住約16年，估計市值約800萬港元，而原告持有第一押記。
本案涉及兩宗區域法院民事訴訟的上訴。第一宗案件 (DCCJ 3912/2001) 中，東藝（香港）有限公司（業主）向顏松輝（租客）申索租金及代通知金。原審法官撤銷了東藝的申索，理由是顏先生已按土地審裁處的收回管有命令遷出物業。第二宗案件 (DCCJ 6997/2000) 中，顏先生向東藝申索損害賠償，但被原審法官撤銷。原審法官基於雙方各有不對，不作任何訟費命令。東藝就DCCJ 3912/2001的撤銷判決及DCCJ 6997/2000的訟費命令提出上訴。
本案涉及三宗合併上訴，租戶為上訴人，業主 Golden Crown Industries Limited 為答辯人。上訴法庭於2015年6月23日駁回租戶上訴，並作出命租戶支付業主上訴訟費的暫定命令。租戶其後申請更改訟費命令，主張雙方已透過律師函及電話磋商，就續租日期、租金及三年續租選擇權達成協議，使上訴變成無實際意義。業主否認已達成協議。
本案是被告就上訴法庭於2016年3月4日作出的判決，申請上訴至終審法院的許可。原訴訟涉及租約條款與交付空置管有權之間的關係；上訴法庭先前考慮租約中提述多項租賃是否屬於與法律默示的空置管有權原則不一致的合約條款。雙方其後按照法院指示，以書面陳詞處理許可申請。被告提出申請，原告反對，並由法院考慮雙方陳詞及相關法律原則。
原告Wong Yuk Foon是保安員，於2004年11月15日在竹園北邨工作期間，進入女廁更衣時在入口附近的肥皂水上滑倒，造成左腳第五蹠骨骨折。被告Nice Property Management Limited負責管理該屋邨。原告指地面因清潔用的濕拖把而濕滑，且沒有警告標誌；被告否認地面濕滑，並否認其為《佔用人法律責任條例》(Occupiers Liability Ordinance)下的處所佔用人。原告以疏忽及違反佔用人責任索償。
第 3 / 5 頁