精選 48 宗 業主與租客 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人何靜敏是涉案物業的現任註冊業主。答辯人陳輝煌於2007年7月與物業前業主簽訂租賃協議 (Tenancy Agreement)，租期五年，並將物業分租予次租客。租賃協議第17條賦予陳輝煌在五年租期屆滿後，有權以新租金續租三年。2011年12月，前業主將物業出售予何靜敏。2012年4月，前業主曾向土地審裁處申請收回物業，但審裁處裁定陳輝煌已有效行使續租權。何靜敏於2013年3月向陳輝煌發出終止租賃通知書，要求收回物業，但陳輝煌拒絕遷出。何靜敏遂向土地審裁處申請收回空置管有權，獲判勝訴。陳輝煌不服判決，提出上訴。
本案涉及土地審裁處的租務糾紛。答辯人（租客）試圖在審裁處的租務申索中，提出針對業主（申請人）的損害賠償反申索（counterclaim），理由包括因單位維修問題導致的不便及喪失享用權。此外，答辯人要求法庭代為保管一張租金支票，直至案件審結。法官此前駁回了答辯人的申請，答辯人隨後申請覆核 (review) 該決定。
申請人為涉案物業業主，答辯人為租客。雙方曾就該物業的租賃事宜多次進行法律訴訟。本案中，答辯人提出中間申請 (interlocutory application)，要求對申請人提出關於精神困擾、不便及失去物業享用權的損害賠償反申索 (counterclaim)，並申請暫緩繳付租金，直至業主完成維修工程為止。
原告為一商場的業主委員會代理人，長期在該大廈外牆的簷篷（Canopy）安裝廣告牌。原告聲稱因長期佔用該簷篷，已透過逆權侵佔（adverse possession）取得業權。被告為該大廈的法團（Incorporated Owners），反對原告的說法，並提出反申索（counterclaim），指控原告違反大廈公契（Deed of Mutual Covenant, DMC）及《建築物管理條例》（Building Management Ordinance），要求拆除廣告牌並追討利潤。被告隨後申請簡易判決（summary judgment）。
原告為被告租用物業的租客。租約期滿後，被告以原告在牆上鑽孔及留下污漬為由，從租賃按金中扣除維修費、測量費及租金損失。原告認為扣除不合理，遂入稟法院要求退還全數按金。雙方爭議點在於原告是否已履行維修責任，以及牆上污漬是否屬於「合理損耗 (fair wear and tear)」。
申請人胡小莉因未能持續居住於其公屋單位，遭香港房屋委員會發出遷出通知書。申請人曾就此提出司法覆核及上訴，均遭駁回。申請人現不服上訴法庭的裁決，要求法庭批准其向終審法院提出上訴，並重申其因需照顧內地重病父親而無法居住，指房委會的租約條款調整違法。
上訴人胡小莉於2005年獲分配長青邨公屋單位。房委會發現上訴人及其兒子長期未有持續居住於該單位，違反租約條款，遂於2010年發出遷出通知書。上訴人曾提出上訴及司法覆核，後與房委會達成和解，由新組成的上訴審裁小組重新審議。新小組最終確認遷出通知書有效。上訴人不服，向原訟法庭申請司法覆核被駁回，遂向本庭提出上訴。
原告為涉案物業業主，被告為租客。租約期為兩年，租金每月6,200元。租客入住後發現冷氣機、廚房水槽及廁所水箱等設施有問題。被告多次要求維修，原告曾承諾更換睡房冷氣機，但因被告拖欠租金而拒絕履行。被告隨後停止支付租金，並於原告入稟追討後遷出。雙方就租金欠款及維修責任產生爭議。
申請人黃英（業主）與答辯人譚炳新（租客）於1999年7月簽訂租約，租用新蒲崗一工廠單位。譚先生自1999年10月起欠租，黃先生遂向土地審裁處申請收樓及追討欠租。審裁處於2000年1月頒令譚先生須清繳欠租及訟費，否則黃先生可收回物業。譚先生其後多次申請延期繳款及覆核裁決，但均未履行命令。譚先生最終於2000年4月起多次申請逾期上訴，並提出租約無效及維修問題等理由，均遭法庭駁回。
答辯人譚炳新於1999年7月租用申請人黃英位於新蒲崗的工廠單位，租期兩年。答辯人自1999年10月起欠租。申請人於土地審裁處申請收回單位及追討欠租。答辯人辯稱因單位滲水及無法領取製衣廠牌照，故拒絕交租。審裁處裁定答辯人須清繳欠租，否則須遷出。答辯人多次申請延期履行命令後，最終向高等法院申請上訴許可。
申請人梁有勝為建裕大廈業主，因大廈天台長期滲水導致其單位結構受損。法庭曾於2002年頒令第二答辯人（業主立案法團）進行維修，但法團維修不善，導致申請人被迫遷出。本案為損失評估聆訊，申請人就租金支出、滋擾賠償、維修費用及搬遷開支等向法團索償。
原告人「香港平民屋宇有限公司」（平屋）為大坑西邨業主，正進行重建項目。平屋要求13名居民遷出，並對其提起民事訴訟。居民抗辯指平屋違反「妥善安置」及「不作資產審查」等承諾，且重建過程手法武斷，剝削居民回遷資格。案件目前處於訴訟初期，平屋申請恢復被擱置的法律程序，以繼續進行簡易判決等非正審申請。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
原告Goldon Investment Limited（業主）向被告NPH International Holdings Limited（租客）追討租金、服務費及停車場牌照費的欠款，以及因租約和牌照協議提前終止而導致的轉租損失。被告承認未支付1999年1月和2月的租金，以及1999年2月和3月的服務費和停車場牌照費。被告聲稱原告於1999年3月31日發出傳訊令狀（Writ）要求收回物業，構成毀約（repudiation），因雙方曾於3月3日會面，原告同意將所有逾期款項的支付期限延至3月31日。原告則稱，會面中僅同意延期至3月30日。被告於1999年4月7日或14日接受原告的毀約，並提前遷出物業，因此反申索要求退還按金。
原告人「香港平民屋宇有限公司」（平屋）是大坑西邨的業主。該邨正進行重建，平屋要求居民遷出。雙方就安置安排、回遷資格及租購合約等問題存在嚴重爭議。平屋對多名拒絕遷出的居民提起訴訟，本案涉及其中13宗案件。平屋申請恢復被擱置的法律程序，試圖按其建議的方式繼續訴訟，而居民則反對恢復，並希望透過和解或司法覆核解決爭議。
本案涉及兩宗區域法院民事訴訟的上訴。第一宗案件 (DCCJ 3912/2001) 中，東藝（香港）有限公司（業主）向顏松輝（租客）申索租金及代通知金。原審法官撤銷了東藝的申索，理由是顏先生已按土地審裁處的收回管有命令遷出物業。第二宗案件 (DCCJ 6997/2000) 中，顏先生向東藝申索損害賠償，但被原審法官撤銷。原審法官基於雙方各有不對，不作任何訟費命令。東藝就DCCJ 3912/2001的撤銷判決及DCCJ 6997/2000的訟費命令提出上訴。
原告是物業業主，被告是租客，雙方於2007年12月1日簽訂第一份租賃協議（"1st TA"），租期兩年半。被告拖欠租金，原告於2009年5月15日提起訴訟。雙方隨後達成和解（"Compromise"），並於2009年5月31日簽訂第二份租賃協議（"2nd TA"），租期五年，月租較低。2nd TA包含一項特別條款（"Special Condition"），規定若被告未能按時支付分期款項，2nd TA將失效，1st TA將恢復效力。原告聲稱被告未按時支付分期款項及租金，並安裝違章建築和未修復漏水問題，因此尋求收回物業、追討欠款及損害賠償。被告則辯稱已在合理時間內付款，且違章建築及漏水問題應由業主負責。
申請人為豪園 (Fontana Gardens) 的地下單位業主。2006年，答辯人（業主立案法團）議決為B座進行維修工程，並向每戶收取均等費用。申請人當時支付了款項。至2010年，申請人查閱公契 (Deed of Mutual Covenant) 及補充公契 (Supplementary Deed) 後，發現維修費應按特定比例分攤，而非每戶均等。申請人遂入稟要求退還多付的維修費。
申請人為豪園 (Fontana Gardens) 的地下單位業主。2006年，答辯人（業主立案法團）議決為B座進行維修工程，並向每戶收取均等費用。申請人當時支付了款項。至2010年，申請人查閱公契 (Deed of Mutual Covenant) 及補充公契 (Supplementary Deed) 後，發現維修費應按特定比例分攤，而非每戶均等。申請人遂入稟要求退還多付的維修費。
第 2 / 3 頁