譚炳新 訴 黃英
HCMP2049/2000高等法院（雜項）高等法院上訴法庭法官梁紹中23/5/2000
Civil LawLandlord and TenantAppeal
答辯人譚炳新於1999年7月租用申請人黃英位於新蒲崗的工廠單位，租期兩年。答辯人自1999年10月起欠租。申請人於土地審裁處申請收回單位及追討欠租。答辯人辯稱因單位滲水及無法領取製衣廠牌照，故拒絕交租。審裁處裁定答辯人須清繳欠租，否則須遷出。答辯人多次申請延期履行命令後，最終向高等法院申請上訴許可。
業主與租客指標案例
精選 84 宗 業主與租客 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
CHIU HUNG SHUN, PAUL AND ANOTHER v. SO KA TAI AND ANOTHER
CACV136/2005上訴法庭（民事）Ma CJHC, Suffiad & Barma JJ21/11/2005
Civil LawTortLandlord and TenantCivil ProcedureCosts
原告居於沙田一幢大廈九樓，被告為其正上方十樓單位的業主及佔用人。自2004年2月起，被告單位的水分滲漏至原告單位，原告遂根據大廈公契，提出違反契約、疏忽及滋擾的申索，要求損害賠償及永久禁制令。被告最初否認責任，後於2005年2月承認責任，提出四萬元和解及由共同委任測量師處理修繕和損害評估。雙方未能達成協議，區域法院其後依被告申請作出責任判決、命令修繕，並駁回原告的申請及命原告支付部分訟費。
陳健康 訴 宋麗兵
DCCJ3176/2008區域法院（民事）區域法院陳美蘭法官法庭聆訊23/12/2009
Civil LawLandlord and TenantContract
原告人陳先生與被告人宋女士於2007年7月13日簽訂租約，宋女士租住灣仔軒尼詩道一單位，月租港幣$5,300，租期至2009年7月29日。租約包含維修條款及提早解除租約條款。宋女士於2008年6月1日起未繳付租金，陳先生遂於2008年6月10日向土地審裁處追討欠租及收回單位。宋女士提出反申索，聲稱單位食水不潔及設施失修，要求賠償。糾紛其後轉移至區域法院審理。宋女士於2008年10月10日發出一個月書面通知解除租約，並於2008年11月10日寄回單位鑰匙。
JOHN SO AND ANOTHER v. LAU HON MAN AND OTHERS
CACV110/1993上訴法庭（民事）Penlington, Litton, JJ.A., Rhind, J.4/10/1993
Civil LawContractLandlord and TenantLand and Property
上訴人John So及Elaine Chow夫婦擁有Broadview Terrace十二樓Flat E；答辯人Lau Hon Man、Chan Siu Mui及Chen Chuan Ling擁有其正上方的十三樓Flat E。兩戶受《大廈公契》 (Deed of Mutual Covenant)約束。專供十三樓單位使用的食水管穿過兩戶之間的混凝土樓板，自1992年2月底開始漏水，並於4月7日至8日爆裂，嚴重損壞下層單位。答辯人延遲至4月17日才修理，導致上訴人居住及清理維修受到約兩個半月的不便。原審判給經濟損失51,450港元，但拒絕一般損害賠償。
LAM KIT YEE v. LAM SHUK LAM AND ANOTHER
DCCJ3115/2011區域法院（民事）Deputy District Judge Lawrence Ng9/3/2017
Civil LawTortLandlord and TenantEvidenceCosts
本案涉及九龍亞士都大廈第一座兩個相鄰單位的滲水。原告 Lam Kit Yee 是六樓 Flat 6A 的登記業主；兩名被告 Lam Shuk Lam 及 Chiang Chi 是其正上方七樓 Flat 7A 的登記業主。自2010年12月起，Flat 6A 多處出現滲水、污水氣味、霉菌及牆身、天花損壞。染色測試、政府部門調查及專家證據顯示，主要水源來自 Flat 7A 的浴室地台及防水系統缺陷。被告則主張水源來自 Flat 6A 內的食水喉管或其他自身原因。原告因居住環境惡化，於2012年3月搬離，並索償修復費、不便及替代住宿費用。
曾婉玲 v. 兆隆苑業主立案法團
LDBM199/2001勞資審裁處H.H. Judge LAM17/9/2001
Civil LawLandlord and TenantCosts
申請人曾婉玲曾任兆隆苑業主立案法團主席。2001年4月22日，法團召開業主大會，申請人丈夫質疑會議通知期不足。申請人隨後入稟土地審裁處，要求宣告該會議無效。法團其後於5月25日召開另一次會議，重新表決並通過了4月22日會議的所有議程。法團在審訊中承認4月22日的會議通知期確實不足，但主張由於已召開後續會議，申請人要求的宣告式救濟已無實際用途，法庭應行使酌情權拒絕頒令。
CHAN, ALLEN KIN HONG 訴 SUNG LAI PING
DCCJ3176/2008區域法院（民事）區域法院法官陳美蘭11/1/2010
Civil LawCivil ProcedureCostsAppealLandlord and Tenant
原告人 Chan, Allen Kin Hong 就租金欠款向被告人 Sung Lai Ping 提出申索。原審於2009年12月23日判被告支付欠租$28,443.33，並就雙方反申索作出裁決。被告其後申請上訴許可及暫停執行判決，主張欠租計算有誤，並重申其關於隱含保證、租賃物品及失修的反申索。法庭在本次聆訊中確認原判確有計算上的意外失誤，並予以更正。
WING MING GARMENT FACTORY LTD v. THE INCORPORATED OWNERS OF WING MING INDUSTRIAL CENTRE AND OTHERS
HCA8805/1993高等法院（民事訴訟）Reyes J4/11/2007
Civil LawLandlord and TenantLand and PropertyCivil Procedure
原告 Wing Ming Garment Factory Limited 是 Wing Ming Industrial Centre 的業主，其地下舖位出租給 Mantex 使用。第一被告為該工業中心的業主立案法團 (Incorporated Owners)，第二被告為 New Gas & Company，Essman Construction Company Limited 為第三方。業主立案法團指原告容許租戶以違反大廈公契 (Deed of Mutual Covenant, DMC)、土地批約及入伙紙的方式使用舖位，遂申請中間禁制令。原告承認其地下舖位的使用不符合土地批約，並辯稱其他業主亦有類似違規，且法團選擇性執法及出於敵意。
YU YIU KONG SAMUEL v. KOBYLANSKI, STEPHEN ANDRE
DCCJ15371/2000區域法院（民事）H.H. Judge Andrew Cheung10/7/2001
Civil LawLandlord and TenantContract
原告為涉案物業業主，被告為租客。租約期為兩年，租金每月6,200元。租客入住後發現冷氣機、廚房水槽及廁所水箱等設施有問題。被告多次要求維修，原告曾承諾更換睡房冷氣機，但因被告拖欠租金而拒絕履行。被告隨後停止支付租金，並於原告入稟追討後遷出。雙方就租金欠款及維修責任產生爭議。
NEW CASTLE INVESTMENTS LTD v. FOO WAI LOK
CACV47/2020上訴法庭（民事）Lam VP, Barma and Au JJA6/10/2020[2020] HKCA 931
Civil LawContractLandlord and TenantBankruptcy and InsolvencyAppeal
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
NEW CASTLE INVESTMENTS LTD v. FOO WAI LOK
CACV399/2020上訴法庭（民事）Lam VP, Barma and Au JJA6/10/2020[2020] HKCA 931
Civil LawContractLandlord and TenantBankruptcy and InsolvencyAppeal
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
NEW CASTLE INVESTMENTS LTD v. FOO WAI LOK
CACV46/2020上訴法庭（民事）Lam VP, Barma and Au JJA6/10/2020[2020] HKCA 931
Civil LawContractLandlord and TenantBankruptcy and InsolvencyAppeal
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
GOOD FAITH PROPERTIES LTD AND OTHERS v. CIBEAN DEVELOPMENT COMPANY LTD
LDCS42000/2011勞資審裁處Deputy Judge KOT, Presiding Officer, Lands Tribunal and Mr. W. K. LO, Member of the Lands Tribunal30/5/2013
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantCommercial Law
申請人共同擁有香港半山區20 Caine Road大廈所在地段75/76的不分割份數，即98.6842%；答辯人持有地下商舖的一份。申請人根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance)，申請命令公開拍賣地段全部不分割份數，以便重新發展。答辯人反對，主張物業估值不代表市值、重新發展未獲合理證明，以及申請人未有以公平合理條款採取合理步驟收購其商舖。大廈建於1960年，結構、消防、外牆及內部設施均有廣泛缺陷。
HOLLYWOOD SHOPPING CENTRE OWNERS COMMITTEE LTD v. THE INCORPORATED OWNERS OF WING WAH BUILDING MONGKOK KOWLOON
HCA1582/2007高等法院（民事訴訟）Mr Recorder Yuen, SC12/6/2011
Civil LawCivil ProcedureLandlord and TenantCosts
本案源於雙方就大廈天篷（Canopy）的使用權及在其上設置廣告牌所產生的爭議。原告自稱自1985年起管理及控制Hollywood Shopping Centre，並在天篷設置廣告牌及收取廣告收入；審訊時承認天篷屬大廈公用部分。法院於2010年判原告敗訴，頒令禁止繼續設置廣告牌、拆除相關設施，並就廣告牌所得「淨利潤」作出帳目。原告提出上訴及申請暫緩執行；被告則要求釐清淨利潤的計算方法及拆除令的範圍。
魏岳鵬及另一人 對 李善鈺
CACV96/2013上訴法庭（民事）高等法院上訴法庭法官袁家寧 高等法院上訴法庭法官關淑馨 高等法院原訟法庭法官潘兆初16/12/2014
Civil LawCivil ProcedureCostsLandlord and TenantAppeal
本案涉及業主與租客之間的租約爭議及其後的訟費問題。高等法院上訴法庭於2014年11月6日裁定業主上訴得直，撤銷土地審裁處的相關命令，並聲明業主發出的租約中止通知書有效，租約於2012年7月5日中止。法院當時作出暫准訟費命令，指業主可獲原審、覆核、申請上訴許可及上訴的訟費，由租客支付，金額交由聆案官評定。租客其後申請更改命令，要求維持原審不作訟費命令，並要求上訴訟費各自負擔。
魏岳鵬及另一人 對 李善鈺
CACV96/2013上訴法庭（民事）高等法院上訴法庭法官袁家寧 高等法院上訴法庭法官關淑馨 高等法院原訟法庭法官潘兆初6/11/2014
Civil LawLandlord and TenantContractAppealCivil Procedure
兩名業主與租客於2011年6月23日訂立兩年期租約，月租13,800元，保證金27,600元。租約第18條容許業主在租約生效11個月後以一個月通知終止租約。業主於2012年6月5日發出通知，租約於7月5日終止；其後業主又追收7月欠租並申請收回物業。土地審裁處曾因業主追收租金而推斷雙方同意建立新租賃，撤銷收樓申請。業主遂提出上訴，並要求追討佔用收益、市值租金差額及沒收按金。
香港平民屋宇有限公司 對 馮德樂
DCCJ39/2024區域法院（民事）區域法院司法常務官宋泳琛22/8/2024[2024] HKDC 1396
Civil LawLandlord and TenantCivil ProcedureJudicial Review
原告人「香港平民屋宇有限公司」（平屋）是大坑西邨的業主。該邨正進行重建，平屋要求居民遷出。雙方就安置安排、回遷資格及租購合約等問題存在嚴重爭議。平屋對多名拒絕遷出的居民提起訴訟，本案涉及其中13宗案件。平屋申請恢復被擱置的法律程序，試圖按其建議的方式繼續訴訟，而居民則反對恢復，並希望透過和解或司法覆核解決爭議。
陳健康 訴 宋麗兵
HCMP142/2010高等法院（雜項）高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官關淑馨1/3/2010
Civil LawLandlord and TenantAppeal
被告人宋麗兵女士就區域法院的一項判決，向高等法院上訴法庭申請上訴許可。原審案件為租務糾紛，區域法院法官裁定宋女士須支付租金至2008年11月11日，並駁回她關於物業不適宜居住及業主未有履行維修責任的指稱。宋女士不滿原審判決，認為其對租金支付、物業是否連家具出租的認定、以及維修責任的裁定均有錯誤，故向高等法院上訴法庭提出上訴許可申請。
PERRINE CHAMONIX LTD v. STAR LEAGUE LTD AND ANOTHER
HCA1139/2017高等法院（民事訴訟）Deputy High Court Judge William Wong SC3/9/2017
Civil LawCivil ProcedureCostsLandlord and Tenant
原告Perrine Chamonix Limited擁有涉案物業上方的物業及天台；第一被告Star League Limited則是涉案物業的登記業主。物業被租戶用作提供性服務的淫窟，並造成滋擾，顧客更曾侵入原告天台，違反大廈公契。原告於2017年5月提出訴訟及臨時禁制令申請。第一被告曾作出承諾，但未有及時查察或終止租約，直至警方採取行動後才於6月26日終止租約。租戶於7月10日交還物業，雙方同意撤銷訴訟，訟費由法庭決定。
胡小莉 對 香港房屋委員會及另一人
HCAL98/2011高等法院（行政）高等法院原訟法庭法官區慶祥9/5/2012
Administrative LawJudicial ReviewLandlord and Tenant
申請人胡小莉於2005年與香港房屋委員會簽訂租約，租住長青邨公屋單位，其兒子亦是登記家屬。租約第II部第20條要求申請人及登記家屬持續經常居於該單位。房委會調查後認為兩人近兩年沒有遵守該要求，遂於2010年6月30日發出遷出通知書。申請人稱須在上海照顧病重父親，兒子則在內地讀書。上訴審裁小組重新聆訊後於2011年11月4日確認通知書，申請人遂申請司法覆核許可。
第 2 / 5 頁