精選 657 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
被告原先因管有侵犯版權作品的兩組罪行而分別被判刑。第一組罪行由Davies法官判處兩項緩刑監禁；律政司司長申請覆核後，上訴法庭於1999年9月8日改判六個月及九個月監禁，兩者同期執行，即合共九個月。其後法院得悉，Toh法官早於1999年2月8日已就三項類似罪行判處十六個月、十二個月及兩個月監禁，亦同期執行，合共十六個月。法院因此重新聆訊，以決定是否可重審及如何安排兩組刑期。
第一上訴人曾少寶（A1）及第二上訴人伍峻霆（A2）被控違反《商品說明條例》(Trade Descriptions Ordinance)第9(2)條，指二人管有619件附有偽造商標的Vivienne Westwood錢包作出售或貿易用途。海關在店舖內及購買者處查獲涉案貨品，專家確認部分為仿冒品。A1自稱店舖經理，稱店舖租給A2及貨品由A2寄售；A2則承認向供應商購入貨品，但沒有全面查驗真偽。裁判官判A1無罪但拒絕訟費，判A2罪成並須履行40小時社會服務。兩人分別就訟費及定罪提出上訴。
本案涉及一宗在 Silverstrand 超級市場停車場發生的輕微交通碰撞。被告駕駛大型越野車倒車，控方證人則駕車駛入停車場。控方指被告在斜坡位置倒車駛入車位時撞上一輛靜止車輛；被告則主張是對方車輛向前駛入其車輛。裁判官接納控方證人的車輛當時靜止，並裁定被告倒車撞車，構成不小心駕駛。被告其後提出上訴。
申請人朱嘉傑與Tang Wai-keung一同被控販運危險藥物。警方於元朗一所村屋的Unit B搜出大量可卡因及包裝工具，合共含3,146.03克可卡因，街頭價值約4,387,687港元。申請人的指紋在電子磅上被發現，DNA則在一個裝有可卡因的袋口被發現。Tang認罪後不再參與審訊；申請人否認擁有或控制毒品，稱只是獲准暫住並碰巧在場。陪審團以六比一裁定罪成，原審判處監禁25年。申請人就定罪申請上訴許可。
答辯人於2019年9月22日在沙田新城市廣場一帶參與侮辱國旗行為，包括把國旗拋高、任由其落地、踐踏、展示遊走、丟入垃圾車及把垃圾車推入水池。答辯人其後承認一項違反《國旗及國徽條例》第7條的侮辱國旗罪。原審考慮其年輕、初犯、悔意及正面背景，判處200小時社會服務令。律政司司長認為刑罰明顯不足，申請覆核。
申請人在香港國際機場準備乘搭前往新西蘭的航班時，被關員搜出纏繞在腰部及小腿、共2,708.69克含假麻黃碱的固體。該物質屬《化學品管制條例》附表2所列物質，可用於製造約0.5至0.75公斤甲基苯丙胺。申請人承認為獲取1萬新西蘭元報酬，將物質由深圳帶入香港並準備運往新西蘭。其後他承認兩項未依牌照規定輸入及準備輸出受管制化學品罪，各被判監禁6年起點，扣減三分之一後各判4年，同期執行，總刑期4年。
申請人承認一項搶劫罪及一項企圖搶劫罪。兩宗罪行在同日凌晨先後發生，目標均為便利店。申請人獨自行動，攜帶一支可發射塑膠球但不屬《火器及彈藥條例》（Firearms and Ammunition Ordinance）所界定火器的仿製手槍，並在兩間店內指向女職員及要求交出金錢。第一宗未能取得款項，第二宗則取得收銀機內全部現金。其後申請人在附近被捕，並承認犯案及表示悔意。
三名申請人因串謀詐騙罪在區域法院認罪；Chu Sau-Choi另承認違反《盜竊罪條例》(Theft Ordinance)第2及第9條的盜竊罪。案件涉及在九龍塘及大圍港鐵站以「掉錢」手法欺騙中年或老年受害人，誘使受害人交出現金及珠寶。原審判處Chu Sau-Chi監禁三年，Chu Sau-Choi兩項刑期各三年半並同期執行，Chan Shun監禁三年半，並根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organised and Serious Crimes Ordinance)第27(11)條加刑百分之五十。三人申請就刑期上訴。
本案涉及前香港特別行政區政務司司長Hui Rafael Junior、SHKP前聯席董事總經理Kwok Ping-kwong Thomas、SHKP行政董事Chan Kui-yuen Thomas及Kwan Francis Hung-sang。控方指，Hui在即將出任政務司司長前後，透過複雜及隱密的付款安排收取巨額款項，包括2005年的850萬元及2007年的1,118.2萬元，作為對SHKP保持有利態度的「一般性甜頭」。陪審團裁定各被告在部分控罪上有罪。各人就定罪提出上訴；Chan另就刑期提出上訴。
2012年3月21日，申請人蘇子幹駕駛登記在其名下的私家車KX9176，車上另有葉民熙及黃佳榮。警方截查車輛時，在右後座一個紅色袋內搜出1.96公斤粉末，含1.65公斤氯胺酮，零售價約22萬元。申請人承認知道袋子在車內，但否認知道內有毒品，稱自己只是受僱作兼職司機。陪審團裁定他非法販運毒品罪成，原審法官判囚16年。申請人就定罪及判刑提出上訴。
申請人經高等法院原訟法庭陪審團審訊後，被裁定強姦罪成，原審判處監禁七年。控方案情指，17歲女事主被「Ah Sam」以夜總會文員工作誘至私人房間，申請人與她親吻及發生性交；事主表示自己曾說不願意，但申請人仍繼續。申請人則稱事主自稱年滿18歲，並同意以500元提供性服務。申請人就定罪及刑罰申請上訴許可，主要質疑陪審團有關謊言、證供、同意及魯莽的指示。
第一至第三申請人於2006年6月12日在區域法院被裁定串謀妨礙司法公正罪；第二申請人另被裁定企圖作假證罪。案件涉及試圖接觸及影響協助廉政公署調查、其後加入證人保護計劃的Becky Wong。申請人透過律師探訪、提出人身保護令程序及借助傳媒公開其身分，意圖令她停止或減少與當局合作。第一申請人原判監禁三年，第二申請人串謀罪監禁兩年半及企圖作假證罪監禁一年，刑期同期執行；第三申請人監禁四年。律政司其後根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核第一及第三申請人的刑期。
第一至第三申請人於2006年6月12日在區域法院被裁定串謀妨礙司法公正罪；第二申請人另被裁定企圖作假證罪。案件涉及試圖接觸及影響協助廉政公署調查、其後加入證人保護計劃的Becky Wong。申請人透過律師探訪、提出人身保護令程序及借助傳媒公開其身分，意圖令她停止或減少與當局合作。第一申請人原判監禁三年，第二申請人串謀罪監禁兩年半及企圖作假證罪監禁一年，刑期同期執行；第三申請人監禁四年。律政司其後根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核第一及第三申請人的刑期。
申請人 Cheung King-Shun 於區域法院被裁定三項勒索、刑事恐嚇及管有腐蝕性物質罪成。勒索涉及多次向 PW1 索取20萬元，並以傷害她及其女兒相威脅。申請人其後在 PW1住所附近被發現，身上管有一個載有25毫升、濃度47%的硝酸玻璃瓶。原審就首四項控罪判處合共兩年同期監禁，並就第五項控罪判處三年半監禁，總刑期為三年半。申請人放棄定罪上訴，只針對刑期提出上訴。
上訴人在灣仔道一間小店販賣數碼影音光碟及影音光碟，被捕時存貨分別約有1,262隻及2,736隻。他在東區裁判法院承認管有淫褻物品以供發布罪，並承認案情撮要所述物品屬淫褻。裁判官以15個月監禁為量刑基準，因認罪減刑至10個月，再因承認物品淫褻而額外減刑兩個月，另罰款20,000元。高等法院上訴法官認為額外減刑不正確，將兩個月加回，但未先給予上訴人就加刑問題陳詞的機會。
三名上訴人於重慶大廈經營賓館，因爭搶客源與保安人員發生爭執。保安人員指控遭上訴人襲擊，其中一人更自稱是三合會成員。案件經審訊後，裁判官認為控方證據不足，裁定三名上訴人普通襲擊及聲稱三合會成員罪名不成立。然而，裁判官拒絕了上訴人的訟費申請，理由是上訴人的行為（如違反拉客慣例、對保安表現粗魯及具敵意）導致了事件發生，並招致警方調查。上訴人隨後就拒絕批出訟費的決定提出上訴。
上訴人陳鑑清是一名律師，他與客戶涉及一宗屯門物業的交易，該交易與政府的小型屋宇政策（丁屋政策）有關。陳鑑清被指控使用虛假文書及虛假文書副本，意圖誘使通用電氣資本（香港）有限公司（GE）及土地註冊處接受該等文書為真確，並因此作出或不作出某些行為，導致其自身或他人受損害。涉案文書包括一份2007年6月4日的買賣協議（SPA）及其副本，以及一份2007年6月21日的物業轉讓契。控方指控這些文書在物業代價支付的事實和方式上作出了虛假陳述。原審法官裁定上訴人罪名成立，但上訴法庭則以不同的理由，即認為相關交易為虛假交易（sham transaction），維持了定罪。
申請人於2016年12月19日至20日期間偷取一輛汽車，並以其他車牌遮蓋原車牌。他駕駛該車時涉及交通事故，其後離開現場，沒有報警；他亦無有效駕駛執照及第三者保險。為解釋車內可識別其身份的物品，他向警方作出虛假報案。被捕後，他從合法羈押中逃脫，並被發現管有含有微量可卡因的粉末。申請人承認十項罪行，區域法院合共判處監禁兩年九個月，另作兩年取消駕駛資格命令，遂申請刑罰上訴許可。
申請人TAM LAP SHEK又名ROBERT TAN及LESA TAN，與同居者一同受審，涉及在多個香港銀行及證券帳戶收取、提取或轉移款項。原審法院裁定他六項處理財產罪名成立，後經上訴，第三、四及五項定罪被撤銷，第一、二及六項定罪維持。現存三項涉及款項分別約5,415萬港元、258萬港元及467萬港元，犯罪期間最長逾六年。原審就三項判處五年、兩年及三年監禁，並命令同期執行，合共五年。申請人其後請求因服刑期間協助執法機關而獲進一步減刑。
兩名長期同居者因在2001年7月1日至2007年7月18日期間處理銀行戶口內款項，被控違反《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)及(3)條的洗錢罪。第一申請人涉及六項控罪，第二申請人涉及四項控罪；款項分別約六千八百二十萬元及四千三百八十萬元。控方依賴銀行文件及法證會計師John Lees的分析，指交易呈現現金存入、轉移及提取等洗錢特徵。第一申請人沒有作供；第二申請人稱大部分款項由第一申請人給予，但她不知道來源。
第 33 / 33 頁