蘇子幹案 CACC157/2013

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 蘇子幹（SO Tsz Kon）
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：高等法院署理首席法官楊振權、高等法院原訟法庭法官潘兆初、高等法院原訟法庭法官彭偉昌

案情摘要

2012年3月21日，申請人蘇子幹駕駛登記在其名下的私家車KX9176，車上另有葉民熙及黃佳榮。警方截查車輛時，在右後座一個紅色袋內搜出1.96公斤粉末，含1.65公斤氯胺酮，零售價約22萬元。申請人承認知道袋子在車內，但否認知道內有毒品，稱自己只是受僱作兼職司機。陪審團裁定他非法販運毒品罪成，原審法官判囚16年。申請人就定罪及判刑提出上訴。

核心法律爭議

本案涉及非法販運毒品罪的構成，以及陪審團能否根據申請人管有毒品，推論其知悉毒品性質及有非法販運目的。另一爭議是控方以申請人企圖駛離現場證明其知情時，原審法官是否必須作出潛逃指引。申請人主張指引錯誤且遺漏重大；答辯人則認為證據足以支持定罪，應適用但書維持裁決。

判決理由

非法販運毒品涉及被告知悉毒品存在及性質、具有意圖及能力管有或控制毒品，以及管有目的為非法販運等事實問題，應由陪審團裁決。原審法官不應以毒品數量及價值直接替陪審團決定販運目的。雖然有關錯誤指引本身不必然造成司法不公，但控方明確依賴申請人企圖逃離現場來證明其知情，原審法官卻沒有作出潛逃指引，使陪審團可能錯誤利用該行為作為有罪證據。此重大遺漏令定罪不穩妥，不能適用《刑事訴訟程序條例》第83(1)條但書維持原判。

引用案例與條文

本庭引用HKSAR v Mo Shiu Shing [1999] 1 HKC 43，說明與逃避罪責有關的行為需要適當指引；引用HKSAR v Yuen K wai Choi (2003) 6 HKCFAR 113、HKSAR v Jim Fai (2006) 9 HKCFAR 85及HKSAR v Chan Boon Ning CACC 571/2001，闡述謊言或潛逃只有在具支持控方案情的證據作用時，才須作專門指引。HKSAR v Sham Kit Yi & Another [2004] 2 HKLRD 407支持重大遺漏可令定罪不穩妥。

裁決與命令

申請人就定罪的上訴得直。上訴法庭撤銷定罪及16年判刑，命令案件發回原訟法庭重審；申請人須繼續還押，等候重審安排。判刑上訴因定罪被撤銷而不再具獨立效力。

判決啟示

即使控方證據強而有力，若控方以被告潛逃支持其知情，法官仍須作出適當潛逃指引。陪審團必須自行裁決知情、管有及販運目的；法官不能以數量或價值替代事實裁決。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。