何家銘案 CACC425/2009

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 何家銘
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：鄧國楨副庭長、張慧玲法官

案情摘要

申請人在香港國際機場準備乘搭前往新西蘭的航班時，被關員搜出纏繞在腰部及小腿、共2,708.69克含假麻黃碱的固體。該物質屬《化學品管制條例》附表2所列物質，可用於製造約0.5至0.75公斤甲基苯丙胺。申請人承認為獲取1萬新西蘭元報酬，將物質由深圳帶入香港並準備運往新西蘭。其後他承認兩項未依牌照規定輸入及準備輸出受管制化學品罪，各被判監禁6年起點，扣減三分之一後各判4年，同期執行，總刑期4年。

核心法律爭議

申請人主張以6年為量刑起點及總刑期4年明顯過重，並指法庭過度參考販運冰毒案例，沒有充分考慮本案並非販運危險藥物、缺乏其知悉用途的直接證據，以及其聲稱以為物質是中藥的解釋。答辯方則認為案情顯示申請人知道物質將用於製毒，刑罰並非明顯過重。

判決理由

法庭首先考慮逾期申請的時間、理由及上訴成功機會。雖然申請只逾期12天，但不熟悉法律並非充分理由。根據《化學品管制條例》第3條，輸入、輸出或準備輸入、輸出附表物質，須有牌照；控方不必證明被告知道物質將用於製造危險藥物。第2A條所要求的明知或合理相信，並非本案第3條控罪的必要元素。法庭認為物質的包裝、纏身方式、運送安排及可得報酬足以支持原審不信納申請人的解釋，並顯示他知道物質會用於製毒，毋須知道具體製造方法或產量。考慮物質可製成大量冰毒及香港的轉運角色，6年起點並非明顯過重。

引用案例與條文

法庭參考《化學品管制條例》第2A、3及15(1)(a)條，確認輸入或輸出受管制物質的法定規管目的及最高刑罰。程國雄案提供冰毒販運的量刑背景，但原審已明確區分本案控罪。葉永良案作為較輕相關罪行的比較，因本案涉及跨境運送及較大製毒潛力而不支持減刑。陳金寶案涉及逾期上訴申請。

裁決與命令

高等法院上訴法庭駁回申請人就判刑提出的逾期上訴許可申請。原審兩項控罪各判監禁4年、同期執行，總刑期4年，維持不變。

判決啟示

第3條輸入或輸出受管制化學品罪，不要求控方證明被告知道物質會用於製造危險藥物。量刑時可考慮物質的製毒潛力、跨境運送方式及香港作為轉運樞紐的遏止需要。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。