Wong Chong Kwong & Ors CAAR8/2006

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Kanjanapas, Chong Kwong Derek (also known as Wong Chong Kwong), Chui Man-si, Lam Ping-cheung
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Ma首席法官、Tang副庭長、Wright法官

案情摘要

第一至第三申請人於2006年6月12日在區域法院被裁定串謀妨礙司法公正罪；第二申請人另被裁定企圖作假證罪。案件涉及試圖接觸及影響協助廉政公署調查、其後加入證人保護計劃的Becky Wong。申請人透過律師探訪、提出人身保護令程序及借助傳媒公開其身分，意圖令她停止或減少與當局合作。第一申請人原判監禁三年，第二申請人串謀罪監禁兩年半及企圖作假證罪監禁一年，刑期同期執行；第三申請人監禁四年。律政司其後根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核第一及第三申請人的刑期。

核心法律爭議

上訴法庭須決定三名申請人是否應獲准就刑期上訴，以及原審對第一、第三申請人的刑期是否過於寬 lenient，足以由律政司提出刑期覆核。爭議集中於串謀的嚴重性、證人受壓程度、各人的參與角色，以及第三申請人作為律師和法庭人員的加重因素。

判決理由

法庭認為干預證人會打擊司法公正的根基；本案雖無直接暴力威脅，但透過律師、人身保護令程序及傳媒公開脆弱證人的身分，具有陰險及具壓迫性的特徵。第一申請人是主謀並掌握整個計劃，三年刑期明顯不足，適當刑期為五年。第三申請人作為律師及法庭人員，利用法律程序達成妨礙司法的目的，嚴重損害公眾對法律專業及法院的信任，四年刑期亦明顯不足，應改為六年。Tang副庭長不同意刑期覆核，認為原審刑期未超出合理範圍。

引用案例與條文

法庭參考The Queen v Tin Sau Kwong，認為涉及嚴重威嚇證人的案件可採最高刑期起點；HKSAR v Chu Ka Shing因威脅情節不明，參考價值有限。Attorney General v Yeung Sau Shing強調妨礙司法罪涉及重大公共利益。法庭亦提及《刑事訴訟程序條例》第81A及第81B條，以及Attorney-General’s Reference (No. 4 of 1989)所述刑期覆核原則。

裁決與命令

三名申請人申請刑期上訴許可均被駁回。多數裁定律政司覆核第一及第三申請人刑期成功；第一申請人刑期由四年改為五年，第三申請人由四年改為六年。第二申請人的刑期維持不變。

判決啟示

本案有Tang副庭長的異議；他認為原審法官已充分考慮加重因素，四年刑期並非過於寬 lenient。多數意見則確認，律師利用司法程序妨礙司法，會構成重大加重因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。