HKSAR 訴 朱嘉傑 CACC284/2019

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Chu Kar Keet (朱嘉傑)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Zervos JA

案情摘要

申請人朱嘉傑與Tang Wai-keung一同被控販運危險藥物。警方於元朗一所村屋的Unit B搜出大量可卡因及包裝工具，合共含3,146.03克可卡因，街頭價值約4,387,687港元。申請人的指紋在電子磅上被發現，DNA則在一個裝有可卡因的袋口被發現。Tang認罪後不再參與審訊；申請人否認擁有或控制毒品，稱只是獲准暫住並碰巧在場。陪審團以六比一裁定罪成，原審判處監禁25年。申請人就定罪申請上訴許可。

核心法律爭議

爭議包括：控方是否以被告自稱「無家可歸」作出不公平或誤導陳詞；陪審團指示是否失衡；是否妥善處理共同管有及共同犯罪；以及對混合陳述是否必須作出標準指示。申請人主張各項遺漏造成不公，答辯人則認為整體指示公平且沒有實質偏差。

判決理由

法院認為，陪審團指示須整體衡量，重點是有否重大錯誤指示或沒有指示，而非逐項核對法官是否重複律師陳詞。關於指紋及DNA，缺乏其他物件上的證據通常只是中性因素，但須按案件情況處理。共同管有要求證明控制及販運意圖，單純在場不足以定罪；本案整體指示已清楚說明此點。雖然法官沒有作出混合陳述的標準指示，但她完整提述申請人的有罪及無罪部分，並把舉證責任置於控方，故遺漏並不構成實質不公。至於「無家可歸」的陳詞，因錄影訪問中相關解釋被刪除，控方陳詞可能造成不公平，該理由具合理爭辯基礎。

引用案例與條文

法院引用HKSAR v Chan Ka Chun，區分翻譯錯誤實際誤導法官的情況；引用HKSAR v Yuen Cheung Ming, Leon，說明法官須提醒陪審團注意答辯的要點，但不必逐字重述陳詞。HKSAR v Law Wing Hong及HKSAR v Mahabul Alam Khan支持缺乏指紋通常屬中性因素。HKSAR v Li Jin及HKSAR v Wong Chun Yau涉及共同管有。HKSAR v Chung Yau Chuen說明混合陳述指示的遺漏須按整體指示及是否造成司法不公判斷。

裁決與命令

法院准許申請人就第一項理由申請上訴許可，但僅限於「無家可歸」陳詞可能造成不公平的部分；第二至第四項理由的上訴許可被拒。申請人可就被拒部分向上訴法庭重新申請許可。

判決啟示

本案確認，刑事審訊中的不完整指示不會自動導致上訴許可；法院會檢視整份總結及實際偏見。惟如控方針對被刪除的背景解釋作出不利陳詞，可能足以構成合理爭辯的上訴理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。