羅敏聰案 CAAR4/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 羅敏聰 (LAW MAN CHUNG)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：高等法院首席法官潘兆初、高等法院上訴法庭法官朱芬齡、高等法院上訴法庭法官彭偉昌

案情摘要

答辯人於2019年9月22日在沙田新城市廣場一帶參與侮辱國旗行為，包括把國旗拋高、任由其落地、踐踏、展示遊走、丟入垃圾車及把垃圾車推入水池。答辯人其後承認一項違反《國旗及國徽條例》第7條的侮辱國旗罪。原審考慮其年輕、初犯、悔意及正面背景，判處200小時社會服務令。律政司司長認為刑罰明顯不足，申請覆核。

核心法律爭議

本案涉及：上訴法庭可否觀看原審席前已呈交但原審未播放的錄影片段；原審是否錯誤低估公開、群體性、持續及多方式侮辱國旗的嚴重性；在此等情況下，社會服務令是否明顯不足，以及即時監禁是否必要。

判決理由

上訴法庭認為，已成為原審證物的錄影片段屬於原審席前證據，刑期覆核時法庭有權審查全部該等證據，但播放範圍不得超出修訂案情摘要所指控的行為，以免對答辯人不公。《國旗及國徽條例》第7條的立法目的，是全面保護代表國家尊嚴、統一及領土完整的國旗。量刑須按實際侮辱程度、公開場合、群體犯罪、持續及多地點多方式犯案等因素評估。原審沒有充分考慮這些加重因素及錄影片段所顯示的情節，並過分依賴古思堯案，構成原則錯誤。案件嚴重至必須判處即時監禁。

引用案例與條文

主要依據包括《國旗及國徽條例》第7條及《刑事訴訟程序條例》第81A條。吳恭劭案闡明第7條的立法目的及罪行要旨；Wong Chi Fung案確認刑期覆核可審查原審席前全部證據；梁曉暘案說明嚴重而須具阻嚇性刑罰的罪行通常不宜判處社會服務令；古思堯案不構成只有焚燒國旗才須監禁的規則。

裁決與命令

法庭批准律政司司長的刑期覆核申請，撤銷原審的200小時社會服務令，改判答辯人就侮辱國旗罪即時監禁20日。申請人因此勝訴。

判決啟示

本案重申侮辱國旗罪沒有一套一刀切的量刑指引，須按每宗案件的實際侮辱程度及加減刑因素判決。焚燒並非唯一最嚴重方式；初犯、悔意及適合社會服務令，亦不必然排除即時監禁。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。