余輝達 訴 香港特別行政區 FACC1/2004

案件基本資料

• 案件名稱：余輝達 訴 香港特別行政區
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal)
• 法官：包致金、陳兆愷、李義、康士爵士、韋卓善爵士

案情摘要

上訴人在灣仔道一間小店販賣數碼影音光碟及影音光碟，被捕時存貨分別約有1,262隻及2,736隻。他在東區裁判法院承認管有淫褻物品以供發布罪，並承認案情撮要所述物品屬淫褻。裁判官以15個月監禁為量刑基準，因認罪減刑至10個月，再因承認物品淫褻而額外減刑兩個月，另罰款20,000元。高等法院上訴法官認為額外減刑不正確，將兩個月加回，但未先給予上訴人就加刑問題陳詞的機會。

核心法律爭議

第一，承認物品屬淫褻而避免轉交淫褻物品審裁處，是否足以在認罪扣減之外再獲減刑。第二，上訴法庭擬加重刑罰時，是否必須先給予上訴人實際及充分的陳詞機會。雙方亦爭議上訴通知書中承認法庭有權加刑的文字是否已足夠。

判決理由

法院指出，認罪減刑主要反映節省審訊時間及免卻證人作證等效益，通常為三分之一，但並非固定法則。就本案而言，認罪後第29(3)條已使案件無須轉交淫褻物品審裁處；該程序並不會另產生可支持額外減刑的審訊節省。故此，額外兩個月扣減不恰當。另一方面，自然公義要求任何可能面對加刑的人均須獲實際機會發言。僅在上訴通知書中提示法庭有權加刑，不足以取代針對加刑考慮因素的陳詞機會。

引用案例與條文

《淫褻及不雅物品管制條例》第29(1)(a)、29(2)及29(3)條界定淫褻物品審裁處的專有管轄權及認罪例外；第21(1)(b)條涉及管有淫褻物品以供發布罪。《裁判官條例》第119條確認上訴法庭的加刑權。法院亦參考 Chau Ching Kay v HKSAR 及其他認罪減刑案例。

裁決與命令

終審法院判上訴得直，恢復裁判官原先判處的刑罰，即監禁八個月及罰款20,000元。該判刑取代高等法院加回兩個月後的刑罰。

判決啟示

承認物品淫褻而避免轉交審裁處，不構成認罪扣減以外的當然減刑理由。上訴法庭在考慮加刑前，必須給予上訴人針對加刑的實際陳詞機會；一般性權力提示不足以符合自然公義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。