精選 409 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人（D1）與其母親（D2）因涉及一宗「幽靈員工」詐騙案，在區域法院被定罪並判處12個月監禁。該詐騙案涉及一間清潔公司，該公司在公共屋邨提供清潔服務，並與房屋署簽訂了分包合約。詐騙行為發生在2004年5月至2005年7月期間，涉及虛報13名清潔工人，導致房屋署多支付了約423,257港元。申請人及其母親在其父去世後接管公司，並在知情下繼續參與詐騙活動。申請人提出上訴，理由包括判刑過重、未充分區分同謀者的角色、未充分考慮其家庭狀況、檢控延誤，以及在判刑後才出現的精神健康問題和全額賠償。
申請人為蒙古籍人士，因體內藏有100粒海洛英膠囊（總淨重約729.26克）在香港國際機場被捕。申請人承認販運危險藥物罪，原審法官判處其監禁14年。申請人因患有丙型肝炎，且無力支付高昂的治療費用，遂申請上訴減刑，並請求法庭基於人道理由行使憐憫權。
申請人余麗麗是Jatrade (HK) Ltd（一間私人公司）的董事。在2008年9月初至10月底的八週內，她向恒生銀行提交了15份出口貿易貸款申請，總值港幣15,424,000元。這些申請附有發票和運貨單，聲稱涉及與海外買家的六宗交易。然而，買家並未付款，Jatrade也未向銀行還款，導致銀行蒙受巨額損失。控方指稱這些發票和運貨單是虛假的，因為根本沒有相關的基礎交易。申請人明知文件虛假，仍提交給銀行，意圖詐騙銀行。
本案涉及10名被告，其中6名被告（申請人）就其串謀銷售侵犯版權作品及處理犯罪得益的定罪和判刑提出上訴申請。海關在2006年4月展開代號「Touchdown」的行動，對三間店鋪進行臥底監視，發現這些店鋪以無人看管的方式銷售盜版光碟，並有專人負責補貨、收款及把風。行動於2007年2月14日轉為公開，大部分被告被捕。第一及第二被告亦被控洗錢罪。審訊歷時117天，區域法院法官裁定所有申請人罪名成立。
本案源於上訴人Raymond Chen在健身室與另一名男子Tang Chun-him發生爭執。Tang聲稱上訴人以槓鈴襲擊他，導致上訴人被控普通襲擊罪。裁判官在審訊中多次介入，並質疑上訴人為何未在第一時間向警方披露其辯護理由。裁判官最終裁定上訴人罪名成立，判處罰款1,000港元。上訴人其後向高等法院原訟法庭提出上訴，但上訴法官Line J維持原判。上訴人獲終審法院批准上訴，理由是裁判官的處理方式及上訴法官對證供可信性的處理方式存在法律爭議。
申請人譚洪盛與另外兩名被告陳樹達及賴先林，被控一項扒竊罪。控方指控三人在九龍天星碼頭附近，合謀從受害人手袋中偷竊一部手提電話。兩名警員目擊事件，指賴先林阻擋受害人，申請人則扶穩受害人手袋，陳樹達則拉開拉鍊取走電話。陳樹達認罪，被判監禁一年八個月。申請人與賴先林經審訊後被定罪，判處監禁兩年六個月。申請人申請許可上訴，但已逾期兩天。
申請人吳木金（審訊時為第二被告）被控販運危險藥物。警方於1992年6月23日凌晨在香港仔田灣海傍監視時，發現一艘舢舨卸下19個裝有危險藥物的袋子。申請人駕駛一輛平治汽車到達現場，並在車內被捕。現場多名涉案人士，包括申請人，被發現攜帶手提電話。一名同謀者作證指申請人於案發前一天要求他協助運送「危險藥物」，並在凌晨與申請人會合，協助卸貨。審訊時，申請人未有傳召證人答辯。
本案涉及一宗刑事上訴案件，申請人徐國明（CHUI KWOK MING）就原區域法院刑事案件的判刑提出逾期上訴許可申請。判決理由書於2014年3月27日發出，並於2014年3月28日發布了一份勘誤，修正了判決理由書第26段第3行的一個文字錯誤。
申請人是一名成功的商人，在內地和孟加拉設有工廠。他與郭永（Kwok）相識30年，並認為郭永的生意規模比他大十倍，且郭永的公司Tack Fat於2002年上市。2008年7月底，郭永致電申請人，要求他代為接收兩名內地朋友歸還的款項，並將其存放在申請人的公司銀行帳戶中。申請人按指示提供了帳號，並在8月1日收到約1,400萬港元。26天後，申請人將這筆款項（扣除銀行手續費）匯至郭永在柬埔寨的公司帳戶。控方指控這筆款項是郭永詐騙Tack Fat所得的犯罪得益。原審法官裁定申請人洗錢罪名成立，判處監禁2年6個月。
申請人Kwai Ying Ho於1992年12月1日被區域法院暫委法官To裁定一項串謀詐騙花旗銀行 (Citibank) 的罪名成立。控罪期為1990年8月至1991年1月。控方最初指控串謀協議包含三項元素，但最終只證明了第三項，即透過提交虛假交易紀錄向花旗銀行索取款項。申請人被發現是唯一經營Royal Company的人，並處理了多筆虛假信用卡交易，總額超過38萬港元。這些交易發生在商店關閉期間，申請人向警方謊稱交易是在店內進行。花旗銀行發出的支票存入香港上海匯豐銀行 (Hongkong Bank) 後，申請人試圖提款但被捕。其後，同謀者Fu Chak-ming冒充商店註冊擁有人Soong Kin Tak，試圖取回被提款機吞沒的提款卡時亦被捕。Fu的車上搜出了用於進行詐騙交易的銷售終端機 (POS terminal) 和壓印機 (imprinting machine)。
申請人劉林峰從中國大陸來港，並於2011年1月13日當天在港鐵列車上實施兩宗扒竊（盜竊）罪行，盜取兩部iPhone。在第二宗盜竊案中，他與另外兩名男子合謀犯案。當警員試圖拘捕他時，他激烈反抗，導致兩名警員受輕傷。申請人承認兩項盜竊罪及一項抗拒警務人員執行職務罪，但否認第二項盜竊罪是與他人合謀犯案，因此法庭進行了牛頓聆訊 (Newton hearing) 以確定事實爭議。
申請人OEI HENGKY WIRYO是一名印尼公民，與在香港的共謀者Kam Susanto（「Kam」）合謀經營非法收受賭注。警方於2001年9月1日搜查Kam的住所，發現大量與收受賭注相關的文件和物品。兩天後，警方搜查Kam的辦公室，發現更多文件，包括申請人已預先簽署的匯豐銀行支票簿，以及與申請人銀行帳戶相關的文件。調查顯示，申請人與Kam的銀行帳戶之間有大量資金往來，且申請人的帳戶與收受賭注文件上列出的個人有交易。申請人被控串謀收受賭注罪及兩項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪。
申請人Jim Chong Shing於2002年9月21日凌晨，在屯門公路的反非法賽車行動中，駕駛一輛白色富士汽車衝過警方路障，撞毀兩輛警車，並以高速逆線行駛，其後被警員追截。警員在追截過程中認出申請人，並在事後辨認程序中確認其身份。申請人被控危險駕駛及罔顧他人生命而損壞財產兩項罪名，經審訊後被定罪，判處總刑期3年半監禁。
申請人陳鑑來被控三項罪名，包括兩項串謀販運危險藥物罪及一項販運危險藥物罪。第一項串謀販運海洛英罪發生於2002年11月，申請人與陳文勇及余卓華串謀。第二項串謀販運海洛英罪發生於2003年3月至4月，申請人與陳文勇及趙瑞仁串謀。第三項販運危險藥物罪發生於2003年5月25日，申請人與陳文勇在旺角火車站販運346.73克海洛英。申請人於2012年10月4日被陪審團裁定第一項罪名不成立，但第二及第三項罪名成立。他被判處總刑期30年監禁。申請人就第二及第三項罪名的定罪以及第二項罪名的判刑申請上訴許可。
上訴人TAGAO SAUDEE ABAD在「Play」俱樂部擔任高級主管。控方指控上訴人與同謀串謀獲取真實信用卡資料，並將其複製到被盜信用卡上，然後使用這些偽造信用卡購買可轉售的物品。控方證據包括上訴人手機發送給第二被告的WhatsApp訊息，其中包含信用卡資料；閉路電視錄像顯示上訴人出現在涉嫌欺詐交易的Apple Store；以及上訴人的Visa卡在第二被告住所被發現。上訴人否認參與WhatsApp對話，亦否認閉路電視中的人是他，並聲稱其Visa卡已遺失。
申請人曾偉民因販運危險藥物罪被區域法院判處監禁5年。警方於2000年10月14日突擊搜查一單位，發現申請人與另外兩人。單位內有吸毒工具，申請人身上搜出51包共重28.92克海洛英鹽酸鹽混合劑，市值約12,000元。申請人聲稱毒品以5,000元購得，供自己吸食，但原審法官不接納其解釋，認為他無足夠經濟能力支持其吸毒開支，且毒品份量遠超其聲稱的吸食天數，價格亦不合理，因此裁定其販運毒物罪名成立。
本案涉及一宗串謀詐騙案。涉案公司假裝經營倫敦金及倫敦銀交易，透過招聘員工並安排「演員」與新入職者搭檔，誘使受害人投入資金進行虛假交易，導致受害人損失共245萬元。第二上訴人（LEUNG Siu-man）被控參與此串謀詐騙。控方證據顯示，第二上訴人曾於案發期間多次出現在涉案辦公室，且警方在搜查中發現大量載有其姓名、個人資料及疑似簽名的文件。第二上訴人未有作供或傳召證人辯解。
本案源於申請人譚伊真就其定罪申請上訴許可被駁回。上訴法庭於2013年9月24日駁回申請，並於2013年10月4日頒布判決理由。法庭認為上訴理據明顯毫無根據，並就此案中針對律師專業失當的指控表達了不滿。法庭隨後要求雙方就《刑事案件訟費條例》(Costs in Criminal Cases Ordinance, Cap 492) 第18條下是否可作出訟費命令提交陳詞。
上訴人張雯惠於2014年5月14日被警方截查，隨後在沙田新翠邨一單位內搜出甲基苯丙胺（冰毒）、可卡因及甲基苯丙胺片劑。警方同時搜出電子磅、包裝工具及記事簿。上訴人承認販運毒品，但聲稱部分毒品供自用及派對分享。原審法官以8年為量刑起點，經認罪扣減後判囚6年。上訴人就刑期提出上訴。
申請人林纓羽在2011年9月21日駕駛一輛私家車，在一個設有停車標誌和路面標記的路口，未有停車便駛入路口，與一輛的士相撞。的士被撞後衝向三名修路工人，導致其中一名工人死亡。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，並在區域法院被定罪及判處監禁3年。申請人其後申請上訴許可，質疑定罪及判刑。
第 3 / 21 頁