刑事程序指標案例

精選 626 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序,並非完整案例目錄。

HKSAR v. YEUNG KA SING, CARSON

FACC6/2015Chief Justice Ma, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ, Mr Justice Fok PJ and Mr Justice Gleeson NPJ10/7/2016
Criminal LawMoney LaunderingCriminal ProcedureAppeal

本判決涉及兩宗洗錢案件,合併審理。首宗案件涉及楊家誠先生(Yeung),他被區域法院裁定五項違反《有組織及嚴重罪行條例》(OSCO)第25(1)條的洗錢罪名成立。楊先生的銀行賬戶在2001年至2007年間處理了超過7.2億港元的款項,控方指這些款項是可公訴罪行的得益。楊先生在審訊中辯稱款項來源合法,包括賭場贏款和股票交易,但其解釋大部分不被法官採納。第二宗案件涉及Salim先生,他被區域法院裁定四項洗錢罪名成立。Salim先生被指控協助他人處理詐騙所得款項,他在香港開設銀行賬戶並將控制權交予他人,隨後有約800萬港元的詐騙得益存入這些賬戶。Salim先生否認知情,但其證詞被法官認為不誠實。兩案均涉及對洗錢罪中「合理理由相信」元素和「重複性」原則的法律爭議。

HKSAR v. PANG HUNG FAI

CACC34/2012Stock VP, Lunn JA and McWalters J30/5/2013
Criminal LawFraud and Financial CrimeCriminal ProcedureAppeal

申請人彭洪輝(Pang Hung Fai)被控處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產,違反《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance, OSCO)第25(1)及(3)條。控方指控郭翼(Kwok Wing),一名申請人的朋友及成功商人,從其上市公司Tack Fat Group International Limited詐騙了14,049,380港元。郭翼要求申請人將這筆錢存入其公司Mickles International Limited的帳戶,並在稍後轉移到郭翼在柬埔寨的指定帳戶。控方並非指控申請人知道郭翼的詐騙行為,而是指申請人有合理理由相信該財產是可公訴罪行的得益。申請人辯稱他信任郭翼,且該筆款項對郭翼而言並非巨額,因此他沒有懷疑。

HKSAR v. CHAN KAM LOI

CACC410/2012Macrae JA, Barnes and McWalters JJ29/1/2014
Criminal LawCriminal ProcedureSentencingAppeal

申請人陳鑑來被控三項罪名,包括兩項串謀販運危險藥物罪及一項販運危險藥物罪。第一項串謀販運海洛英罪發生於2002年11月,申請人與陳文勇及余卓華串謀。第二項串謀販運海洛英罪發生於2003年3月至4月,申請人與陳文勇及趙瑞仁串謀。第三項販運危險藥物罪發生於2003年5月25日,申請人與陳文勇在旺角火車站販運346.73克海洛英。申請人於2012年10月4日被陪審團裁定第一項罪名不成立,但第二及第三項罪名成立。他被判處總刑期30年監禁。申請人就第二及第三項罪名的定罪以及第二項罪名的判刑申請上訴許可。

SECRETARY FOR JUSTICE v. LAW KWUN CHUNG AND ANOTHER

CAAR4/2016Yeung VP, Poon and Pang JJA25/10/2017
Criminal LawSentencingAppealCriminal Procedure

本案源於律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第81A條,就原審裁判官對羅冠聰(第二答辯人)及周永康(第三答辯人)所判處的刑罰提出刑期覆核申請。原審裁判官對第二答辯人判處120小時社會服務令,對第三答辯人判處3星期監禁緩刑1年。上訴法庭在2017年8月17日的判決中,裁定原審刑罰原則上錯誤及明顯不足,並改判第二答辯人監禁8個月,第三答辯人監禁7個月。兩名答辯人現向上訴法庭申請證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點,以尋求上訴至終審法院。

律政司司長 訴 黃之鋒及另二人

CAAR4/2016高等法院上訴法庭副庭長楊振權 高等法院上訴法庭法官潘兆初 高等法院上訴法庭法官彭偉昌9/8/2017
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureHuman RightsAppeal

本案涉及三名答辯人黃之鋒、羅冠聰和周永康,他們分別是學民思潮和學聯的骨幹成員。2014年9月26日,他們在政府總部前地(俗稱「公民廣場」)外舉行集會,並在集會結束後,號召數百名集會人士強行進入當時已關閉的政總前地。第一答辯人黃之鋒和第三答辯人周永康攀越圍欄進入,第二答辯人羅冠聰則在講台上煽惑群眾。事件導致10名保安員受傷,其中一人傷勢較重。原審裁判官裁定黃之鋒參與非法集結罪成,羅冠聰煽惑他人參與非法集結罪成,周永康參與非法集結罪成,並判處社會服務令或緩刑。律政司司長不服判刑過輕,向上訴法庭申請覆核。

香港特別行政區 訴 倪鳳仙

CACC35/2013高等法院上訴法庭副庭長楊振權 高等法院上訴法庭法官關淑馨 高等法院上訴法庭法官朱芬齡11/6/2013
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

答辯人倪鳳仙於2005年在香港中國銀行開設帳戶。2011年1月17日至21日,兩名外籍人士的加拿大匯豐銀行帳戶向該帳戶匯入五筆總額243,869.23加元的款項。加拿大匯豐銀行隨後通知香港匯豐銀行,指這些轉帳未經授權,且帳戶持有人不認識答辯人。答辯人於2011年1月18日至22日期間,六次從該帳戶提取共1,906,800港元,並在每次提款後返回內地。她於2011年1月26日離開香港後,直至同年12月30日才返港,隨即在羅湖管制站被捕,並被控一項處理已知道或有合理理由相信為代表「從可公訴罪行的得益的財產」罪(俗稱「洗黑錢」罪)。區域法院裁定她罪名成立,判處監禁10個月。

香港特別行政區 訴 倪鳳仙

CAAR1/2013高等法院上訴法庭副庭長楊振權 高等法院上訴法庭法官關淑馨 高等法院上訴法庭法官朱芬齡11/6/2013
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

答辯人倪鳳仙於2005年在香港中國銀行開設帳戶。2011年1月17日至21日,兩名外籍人士的加拿大匯豐銀行帳戶向該帳戶匯入五筆總額243,869.23加元的款項。加拿大匯豐銀行隨後通知香港匯豐銀行,指這些轉帳未經授權,且帳戶持有人不認識答辯人。答辯人於2011年1月18日至22日期間,六次從該帳戶提取共1,906,800港元,並在每次提款後返回內地。她於2011年1月26日離開香港後,直至同年12月30日才返港,隨即在羅湖管制站被捕,並被控一項處理已知道或有合理理由相信為代表「從可公訴罪行的得益的財產」罪(俗稱「洗黑錢」罪)。區域法院裁定她罪名成立,判處監禁10個月。

HKSAR v. YUNG CHI LOK

CACC504/2001Stock JA and Wright J25/2/2009
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

申請人翁子樂因串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 及未遵守高等法院命令而於2001年被判處七年監禁。他與其他十人被控串謀詐騙,誘使公眾投資於虛假的黃金白銀交易公司Champion Market,導致受害人損失超過七百萬港元。申請人為該詐騙案的主腦,在警方搜查後仍繼續詐騙活動。他於審訊期間棄保潛逃,後被定罪。2008年10月,申請人向警方自首,並申請就串謀詐騙罪的判刑提出上訴許可。

HKSAR v. LO KAM FAI

CACC374/2014Yeung, Lunn VPP and Macrae JA1/2/2016
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

上訴人盧錦輝於2009年9月干犯爆竊罪,其原定於2011年2月開始的審訊因他潛逃而未能進行。上訴人於2014年6月被重新拘捕,並於2014年10月14日承認爆竊罪及未按時歸押罪。原審法官在判刑時,因上訴人潛逃近40個月,故對爆竊罪僅給予約22%的認罪折扣,並就未按時歸押罪判處額外4個月監禁,總刑期為32個月。上訴人不服判決,提出上訴,認為法官「重複計算」其潛逃事實,導致刑期過重。

HKSAR v. TSANG YIU KONG

CACC77/2022Pang, M Poon and Anthea Pang JJA4/11/2024[2024] HKCA 1062
Criminal LawMoney LaunderingSentencingCriminal ProcedureAppeal

上訴人曾耀光(D2)被控三項洗黑錢罪,涉及三個銀行戶口,涉案金額約1,259萬港元。案情顯示,涉案戶口存在頻繁的跨戶口轉賬及「快進快出」的資金流動模式。原審法官裁定上訴人罪名成立,判處監禁3年9個月。上訴人提出上訴,質疑原審法官在量刑時,將跨戶口轉賬金額重複計算,未有扣除內部轉賬金額,導致量刑過重。

RAYMOND CHEN v. HKSAR

FACC1/2010Court : Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ,Mr Justice Litton NPJ and Sir Anthony Mason NPJ21/11/2010
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

本案源於上訴人Raymond Chen在健身室與另一名男子Tang Chun-him發生爭執。Tang聲稱上訴人以槓鈴襲擊他,導致上訴人被控普通襲擊罪。裁判官在審訊中多次介入,並質疑上訴人為何未在第一時間向警方披露其辯護理由。裁判官最終裁定上訴人罪名成立,判處罰款1,000港元。上訴人其後向高等法院原訟法庭提出上訴,但上訴法官Line J維持原判。上訴人獲終審法院批准上訴,理由是裁判官的處理方式及上訴法官對證供可信性的處理方式存在法律爭議。

HKSAR v. CHEUNG KA-WO JOHNNY

CACC136/2001Stuart-Moore VP and Lugar-Mawson J13/3/2002
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

上訴人於2001年3月27日在區域法院承認三項使用虛假文書 (using a false instrument) 罪及一項以欺騙手段取得財產 (obtaining property by deception) 罪。他被控於2000年5月27日在鰂魚涌一間百貨公司使用兩張偽造信用卡購買價值港幣8,541元的化妝品。其後,他試圖在另一間百貨公司使用同一張偽造Visa卡購買價值超過港幣3,000元的商品時被捕。上訴人向警方供稱,他是在港鐵站出口撿到一個錢包後獲得這些信用卡的。原審法官判處上訴人每項控罪監禁兩年,同期執行。

HKSAR v. CHAN SAU HING AND ANOTHER

CACC211/2001Cheung JA, Hon Yeung JA and Hon Jackson J12/11/2002
Criminal LawFraud and Financial CrimeSentencingCriminal ProcedureEvidenceAppeal

本案涉及一宗串謀詐騙案。涉案公司假裝經營倫敦金及倫敦銀交易,透過招聘員工並安排「演員」與新入職者搭檔,誘使受害人投入資金進行虛假交易,導致受害人損失共245萬元。第二上訴人(LEUNG Siu-man)被控參與此串謀詐騙。控方證據顯示,第二上訴人曾於案發期間多次出現在涉案辦公室,且警方在搜查中發現大量載有其姓名、個人資料及疑似簽名的文件。第二上訴人未有作供或傳召證人辯解。

香港特別行政區 訴 林詠安

CACC108/2018高等法院上訴法庭法官朱芬齡 高等法院上訴法庭法官彭偉昌 高等法院原訟法庭法官黃崇厚22/5/2019[2019] HKCA 616
Criminal LawFraud and Financial CrimeCriminal ProcedureAppeal

申請人林詠安被控兩項欺詐罪,涉及其受僱於路透香港有限公司(RHK)及湯森路透香港有限公司(TRHK)期間,利用其父親名義成立的Skytech Engineering & Co(Skytech)公司,承辦RHK及TRHK的採購項目。申請人作為採購管理人員,未有披露其與Skytech的關係及在該公司的權益,導致RHK及TRHK在不知情下與Skytech進行交易。Skytech的業務幾乎完全來自RHK及TRHK,並從中獲利近2,000萬港元,其中大部分款項支付予申請人及其家人。申請人於2014年2月被TRHK辭退。

HKSAR v. HO KA KEUNG

CACC196/2007Tang VP, Yuen JA and Wright J30/10/2008
Criminal LawFraud and Financial CrimeCriminal ProcedureAppeal

申請人何家強是保險經紀公司 Sky Pacific 的行政總裁。申請人與另外三人最初被控串謀詐騙,指控他們透過提交虛假投保申請,誘使 New York Life 承保並支付高額佣金。原審法官裁定串謀詐騙罪名不成立,但准許控方加控申請人一項欺詐罪。申請人被裁定欺詐罪成,判監30個月。申請人就定罪提出上訴,指原審法官在判決理由書中未有清晰處理法律爭議,且對「不誠實」的法律測試有誤解。

HKSAR v. LIN ZONG YUE

CACC141/2014Yeung VP and Derek Pang J5/11/2014
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

申請人林宗悅被控三項「處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產」罪名,並已認罪。這三項控罪均源於電話詐騙,受害人均為長者。申請人負責向受害人收取款項。在其中兩宗案件中,申請人甚至能說出受害人兒子的小名,以加強詐騙的可信度。原審法官認為申請人是詐騙集團成員,並以4年監禁為每項控罪的量刑起點,經認罪折扣及根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑後,每項控罪判處42個月監禁,總刑期為52個月。申請人就刑期提出上訴。

HKSAR v. KONG WAI CHUN AND OTHERS

CACC252/2009Stock VP, McMahon and Wright JJ19/5/2011
Criminal LawCriminal ProcedureSentencingAppeal

本案涉及10名被告,其中6名被告(申請人)就其串謀銷售侵犯版權作品及處理犯罪得益的定罪和判刑提出上訴申請。海關在2006年4月展開代號「Touchdown」的行動,對三間店鋪進行臥底監視,發現這些店鋪以無人看管的方式銷售盜版光碟,並有專人負責補貨、收款及把風。行動於2007年2月14日轉為公開,大部分被告被捕。第一及第二被告亦被控洗錢罪。審訊歷時117天,區域法院法官裁定所有申請人罪名成立。

HKSAR v. LEE HON SHUN

CACC626/1999Stuart-Moore VP, Stock JA and Lugar-Mawson J12/3/2001
Criminal LawAssault and WoundingCriminal ProcedureAppeal

上訴人李漢信在區域法院被裁定一項意圖傷人罪名成立,判處監禁3年。事件發生於1999年6月2日凌晨,在旺角花園街一間麵店外。受害人陳家榮與上訴人因瑣事爭執,上訴人其後持刀追斬受害人,導致受害人頭部、右肩受傷及右鎖骨骨折。兩名巡邏警員目擊事件並拘捕上訴人。上訴人在警誡下承認使用菜刀襲擊受害人。上訴人聲稱是受害人先襲擊他,他只是自衛。

HKSAR v. OEI HENGKY WIRYO

CACC109/2005Stuart-Moore VP, Stock JA and McMahon J12/12/2005
Criminal LawSentencingCriminal Procedure

申請人OEI HENGKY WIRYO是一名印尼公民,與在香港的共謀者Kam Susanto(「Kam」)合謀經營非法收受賭注。警方於2001年9月1日搜查Kam的住所,發現大量與收受賭注相關的文件和物品。兩天後,警方搜查Kam的辦公室,發現更多文件,包括申請人已預先簽署的匯豐銀行支票簿,以及與申請人銀行帳戶相關的文件。調查顯示,申請人與Kam的銀行帳戶之間有大量資金往來,且申請人的帳戶與收受賭注文件上列出的個人有交易。申請人被控串謀收受賭注罪及兩項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪。

HKSAR v. LAU CHUN YUK AND OTHERS

CACC243/2021Pang, M Poon and A Pang JJA4/9/2023[2023] HKCA 1098
Criminal LawSentencingCriminal Procedure

四名申請人(劉晉旭、高梓斌、陳歷釋、許貽顓)於2019年11月11日在香港中文大學二號橋及校園東門附近參與暴動。案發當日,示威者在該處設置路障,並多次向警方防線投擲汽油彈及雜物,現場猶如戰場。警方在驅散行動中拘捕了四名申請人,他們當時身穿黑衣並配備防護裝備。原審法官裁定四人暴動罪成,判處監禁4年9個月。四人隨後就定罪或刑期提出上訴許可申請。

第 3 / 32 頁