精選 646 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
三名申請人（D1、D2、D3）在區域法院被裁定處理已知或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」）成立。控方指三人利用名下銀行戶口進行頻繁且大額的提存，與其報稱的收入背景不符。D1聲稱涉及賭波及代購，D2稱涉及借貸及經營火鍋店，D3則稱涉及澳門博彩代理收入。原審法官拒絕接納三人的解釋，裁定罪名成立並判處監禁。
本案涉及10名被告，其中6名被告（申請人）就其串謀銷售侵犯版權作品及處理犯罪得益的定罪和判刑提出上訴申請。海關在2006年4月展開代號「Touchdown」的行動，對三間店鋪進行臥底監視，發現這些店鋪以無人看管的方式銷售盜版光碟，並有專人負責補貨、收款及把風。行動於2007年2月14日轉為公開，大部分被告被捕。第一及第二被告亦被控洗錢罪。審訊歷時117天，區域法院法官裁定所有申請人罪名成立。
申請人OEI HENGKY WIRYO是一名印尼公民，與在香港的共謀者Kam Susanto（「Kam」）合謀經營非法收受賭注。警方於2001年9月1日搜查Kam的住所，發現大量與收受賭注相關的文件和物品。兩天後，警方搜查Kam的辦公室，發現更多文件，包括申請人已預先簽署的匯豐銀行支票簿，以及與申請人銀行帳戶相關的文件。調查顯示，申請人與Kam的銀行帳戶之間有大量資金往來，且申請人的帳戶與收受賭注文件上列出的個人有交易。申請人被控串謀收受賭注罪及兩項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪。
四名申請人（劉晉旭、高梓斌、陳歷釋、許貽顓）於2019年11月11日在香港中文大學二號橋及校園東門附近參與暴動。案發當日，示威者在該處設置路障，並多次向警方防線投擲汽油彈及雜物，現場猶如戰場。警方在驅散行動中拘捕了四名申請人，他們當時身穿黑衣並配備防護裝備。原審法官裁定四人暴動罪成，判處監禁4年9個月。四人隨後就定罪或刑期提出上訴許可申請。
申請人 Law Wing-hong 被控於1997年6月14日在長洲一間書店內企圖強姦受害人 Pauline Deary。受害人曾協助申請人更生，案發當晚申請人與受害人返回書店後，強行將其拖往廚房，並以利刀威脅受害人脫去衣物及企圖強姦，但因申請人無法勃起而未遂。申請人隨後被裁定企圖強姦罪成，判處監禁6年。申請人就定罪及判刑提出上訴許可申請。
申請人Jim Chong Shing於2002年9月21日凌晨，在屯門公路的反非法賽車行動中，駕駛一輛白色富士汽車衝過警方路障，撞毀兩輛警車，並以高速逆線行駛，其後被警員追截。警員在追截過程中認出申請人，並在事後辨認程序中確認其身份。申請人被控危險駕駛及罔顧他人生命而損壞財產兩項罪名，經審訊後被定罪，判處總刑期3年半監禁。
兩名申請人李漢華（Lee）及甄梓豪（Yan）被控與一名14至15歲少年進行性交易。少年透過互聯網主動尋求性交易以換取金錢。Lee承認一項猥褻侵犯兒童罪，但否認另一項猥褻侵犯兒童罪及雞姦罪；經審訊後，Lee被裁定猥褻侵犯兒童罪成。Yan承認兩項雞姦罪。原審法官判處Lee監禁2年6個月，Yan監禁40個月。兩名申請人均對判刑提出上訴，Lee同時對定罪提出上訴。
上訴人與另外三名男子於2012年8月在打鼓嶺一處荒廢金屬棚屋拆卸金屬片時被捕。控方指控他們違反《入境條例》(Immigration Ordinance) 第38AA(1)(a)及(2)條，即非法入境後未得入境處處長授權而接受僱傭工作。上訴人與其中兩名同案被告在初審中被裁定罪名成立，但第四名被告在隨後的獨立審訊中獲判無罪。上訴人其後上訴至高等法院被駁回，最終向終審法院提出終極上訴。
兩名上訴人分別為中國銀行助理總經理及商人。商人向銀行申請貸款期間，向該經理支付了約370萬元。控方指控兩人觸犯防止賄賂條例 (Prevention of Bribery Ordinance) 下的受賄及行賄罪。兩名被告在審訊中均未出庭作供，但曾向廉政公署解釋該款項為投資利潤分成。原審法官拒絕接納該解釋，並在判決中指出，由於被告選擇不作供，法庭可更輕易地根據控方證據作出不利於他們的推論。
申請人梁偉華（Leung Wai Wah）於1997年至1999年間，利用其銀行戶口處理約3,800萬港元的款項，其中大部分為現金。該戶口涉及非法收受賭注活動，申請人承認曾協助其姐夫處理相關銀行交易，並從中獲取每月2.5萬至3萬港元的報酬。申請人於2010年被捕，承認串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產（洗黑錢）罪，被判監禁4年。
申請人 Chow Ying Ki 在區域法院被裁定一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗黑錢罪）罪名成立，判監四年。案發期間，申請人與一名涉及販毒的男子 Kwan Hoi-wan 關係密切。申請人於2002年7月至10月間，在其四個銀行戶口存入合共約297萬元現金，存款頻繁且金額巨大，與其作為卡拉OK公關、售貨員及參與傳銷的低收入背景極不相稱。申請人辯稱款項來自澳門賭博贏利，但法庭根據出入境紀錄及其他證據，認定其說法為謊言，並推斷她對款項來源知情。
兩名申請人（A1及A2）被控串謀販運危險藥物，涉及約9.75公斤搖頭丸（ecstasy）。案情指，涉案藥物分三次以水加熱器為掩飾，由印尼空運抵港。A1及A2在領取第三批貨物時被捕。A1否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立，判囚19年6個月；A2承認控罪，判囚13年4個月。A1申請推翻定罪及減刑，A2申請減刑。
申請人曾偉民因販運危險藥物罪被區域法院判處監禁5年。警方於2000年10月14日突擊搜查一單位，發現申請人與另外兩人。單位內有吸毒工具，申請人身上搜出51包共重28.92克海洛英鹽酸鹽混合劑，市值約12,000元。申請人聲稱毒品以5,000元購得，供自己吸食，但原審法官不接納其解釋，認為他無足夠經濟能力支持其吸毒開支，且毒品份量遠超其聲稱的吸食天數，價格亦不合理，因此裁定其販運毒物罪名成立。
被告蔡少慰（下稱「被告」）被控串謀處理販毒得益（第一控罪）及處理可公訴罪行得益（第二控罪）。被告於區域法院經審訊後，被裁定第一控罪罪名成立，判處監禁18個月，緩刑三年。律政司司長就判刑申請覆核。案情指，被告於2004年1月至5月期間，多次匯款共14萬美元至斐濟一個銀行戶口，該戶口由一間涉及製造冰毒的公司持有。被告家中搜出75萬港元現金。被告在警誡會面中解釋，匯款是為償還賭債，並聲稱其收入來自澳門賭場的疊碼仔佣金。原審法官不接納被告的解釋。
被告蔡少慰（下稱「被告」）被控串謀處理販毒得益（第一控罪）及處理可公訴罪行得益（第二控罪）。被告於區域法院經審訊後，被裁定第一控罪罪名成立，判處監禁18個月，緩刑三年。律政司司長就判刑申請覆核。案情指，被告於2004年1月至5月期間，多次匯款共14萬美元至斐濟一個銀行戶口，該戶口由一間涉及製造冰毒的公司持有。被告家中搜出75萬港元現金。被告在警誡會面中解釋，匯款是為償還賭債，並聲稱其收入來自澳門賭場的疊碼仔佣金。原審法官不接納被告的解釋。
答辯人余日生為一名漁民，於2009年7月6日與受害人（PW1）因打麻將發生爭執，經警方調停並獲賠償後，雙方各自返回船上。約五小時後，答辯人持菜刀登上受害人船隻，襲擊正在睡覺的PW1及另一名受害人（PW2），導致PW1耳部及背部嚴重受傷，PW2手臂受傷。答辯人隨後被捕，並承認兩項傷人罪名。
申請人Kwai Ying Ho於1992年12月1日被區域法院暫委法官To裁定一項串謀詐騙花旗銀行 (Citibank) 的罪名成立。控罪期為1990年8月至1991年1月。控方最初指控串謀協議包含三項元素，但最終只證明了第三項，即透過提交虛假交易紀錄向花旗銀行索取款項。申請人被發現是唯一經營Royal Company的人，並處理了多筆虛假信用卡交易，總額超過38萬港元。這些交易發生在商店關閉期間，申請人向警方謊稱交易是在店內進行。花旗銀行發出的支票存入香港上海匯豐銀行 (Hongkong Bank) 後，申請人試圖提款但被捕。其後，同謀者Fu Chak-ming冒充商店註冊擁有人Soong Kin Tak，試圖取回被提款機吞沒的提款卡時亦被捕。Fu的車上搜出了用於進行詐騙交易的銷售終端機 (POS terminal) 和壓印機 (imprinting machine)。
申請人為蒙古籍人士，因體內藏有100粒海洛英膠囊（總淨重約729.26克）在香港國際機場被捕。申請人承認販運危險藥物罪，原審法官判處其監禁14年。申請人因患有丙型肝炎，且無力支付高昂的治療費用，遂申請上訴減刑，並請求法庭基於人道理由行使憐憫權。
上訴人阮秀嫻因兩宗串謀詐騙案被判處總刑期六年。上訴人於服刑期間，向執法當局提供實質協助，包括錄取七份供詞，並在另一宗涉及九名被告的案件中擔任控方特赦證人，出庭作供長達24日。上訴人申請就其合作態度減刑。
上訴人阮秀嫻因兩宗串謀詐騙案被判處總刑期六年。上訴人於服刑期間，向執法當局提供實質協助，包括錄取七份供詞，並在另一宗涉及九名被告的案件中擔任控方特赦證人，出庭作供長達24日。上訴人申請就其合作態度減刑。
第 4 / 33 頁