勒索罪的量刑基準通常是多少？

勒索罪行嚴重，法庭並無劃一指引。但若涉及利用性行為錄影作要脅，上訴庭在本案中明確指出量刑基準不應低於5年監禁。

辯護律師若沒有按被告指示處理警誡供詞，是否構成審訊不公？

若被告人已自願作出供詞並有書面指示不挑戰其自願性，辯護律師不採取翻供聆訊（voir dire）並不構成不稱職。本案中，法庭接納律師證供，裁定被告人並無要求翻供。

原審法官判刑過輕，且給予的刑期扣減過大。上訴庭認為利用性行為錄影勒索屬極嚴重罪行，故提升量刑基準並加刑以反映罪行嚴重性。

被告人張家和與一名女子王琦合謀，利用被告人與受害人X之間性行為的秘密錄影片段，向X勒索金錢。X在恐懼下多次支付款項。其後，被告人與王琦轉向勒索X所屬宗教機構的負責人Y。被告人被捕後承認參與勒索，但辯稱自己是受害者，並指控原審辯護律師處理警誡供詞不當，導致審訊不公。

本案核心法律爭議在於：一、被告人指控原審辯護律師處理警誡供詞（cautioned statement）不當，是否構成審訊不公；二、原審法官對勒索罪（blackmail）的量刑基準（sentencing starting point）是否過輕。

上訴庭裁定，被告人自願向警方作出解釋，且有書面指示不挑戰供詞的自願性，原審辯護律師並無不稱職。關於量刑，法庭強調勒索屬嚴重罪行，若利用性行為錄影作要脅，量刑基準不應低於5年監禁。原審法官量刑過輕，且給予的刑期扣減（sentence reduction）過大，故予以提升。

本案引用了 AG's Reference No. 40 of 2002 [2003] 1 Cr App R (S) 511 及 R v Gary Michael Davies [2004] 1 Cr App R (S) 209，確立了利用性行為錄影勒索的嚴重性。

駁回被告人就定罪的上訴許可申請；批准律政司司長的刑期覆核申請，將被告人總刑期由4年提升至5年3個月。

本案確立了利用性行為錄影進行勒索的量刑指引，即量刑基準不應低於5年監禁，並強調了被告人自願供詞對定罪的重要性。

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。