精選 646 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人於2009年12月17日在香港國際機場離境大堂被截查，其行李箱內藏有1,986克冰毒（甲基安非他命），市值約140萬港元。毒品偽裝成茶葉包裝在兩個標示為「茶」的盒子中。申請人原定搭乘航班前往日本。她的辯護理由是她以為自己攜帶的是茶葉，不知道盒子裡有危險藥物。她聲稱這些「茶葉」是從深圳一位名叫「阿龍」的朋友那裡領取，並應阿龍要求帶到日本交給他的朋友。
申請人蔡文進因販運危險藥物（海洛英及冰毒）及管有危險藥物被判刑。案發時，警方在申請人身上搜出海洛英及少量冰毒，隨後在其住所搜出大量冰毒及氯胺酮（俗稱K仔）。申請人承認販毒，但辯稱部分毒品供自己吸食，並曾給予兒子使用。原審法官判處申請人監禁6年，申請人就判刑提出上訴。
申請人鄧國基於2000年11月27日被裁定製造海洛英鹽酸鹽、無牌管有槍械及彈藥，以及兩項販運危險藥物罪名成立，被判處合共25年監禁。申請人最初曾申請上訴，但隨後放棄。事隔三年多後，申請人於2004年5月再次申請逾期上訴，理由是他曾向當局提供協助，但經調查後證實其協助並無實質價值。
被告黃龍威在深水埗一社區中心擔任義工，該中心為兒童提供課後輔導和課外活動。被告於2006年8月及2007年10月期間，對兩名分別為7歲及9歲的男童X和Y進行了四次非禮行為。這些行為包括觸摸他們的生殖器和臀部，以及親吻臉頰。其中一名受害人Y曾多次被非禮。被告在被捕後承認了這些行為，並表示自10歲起便喜歡與兒童玩耍，無法克制觸摸他們。原審法官考慮到被告年輕、初犯、認罪及背景等因素，判處18個月感化令。律政司司長認為判刑明顯不足，申請覆核。
申請人邱啟峰於2022年5月被警方在天水圍一單位內拘捕，當時他正接收飯盒。警方在單位內搜出112.66克氯胺酮 (ketamine) 及1.95克可卡因 (cocaine)，以及包裝工具。申請人承認曾打算在酒吧販賣毒品以謀生，但因其朋友被捕而未及開始。原審法官以氯胺酮為基礎毒品，判處申請人監禁5年4個月。
申請人余麗麗是Jatrade (HK) Ltd（一間私人公司）的董事。在2008年9月初至10月底的八週內，她向恒生銀行提交了15份出口貿易貸款申請，總值港幣15,424,000元。這些申請附有發票和運貨單，聲稱涉及與海外買家的六宗交易。然而，買家並未付款，Jatrade也未向銀行還款，導致銀行蒙受巨額損失。控方指稱這些發票和運貨單是虛假的，因為根本沒有相關的基礎交易。申請人明知文件虛假，仍提交給銀行，意圖詐騙銀行。
申請人余麗麗為 Jatrade (HK) Ltd 的董事。該公司向銀行申請出口貿易貸款時，提交了兩套文件。控方指控申請人提交的第二套文件（第2套）誇大了貨物價值以詐騙貸款。控方在審訊中提交了另一套文件（第1套），顯示貨物價值較低，並以此證明第2套文件屬虛假。辯方主張第1套文件屬於傳聞證據 (hearsay)，不應被採納。原審法官裁定第1套文件內容屬實，並據此裁定申請人詐騙罪成，判監6年8個月。
被告人張家和與一名女子王琦合謀，利用被告人與受害人X之間性行為的秘密錄影片段，向X勒索金錢。X在恐懼下多次支付款項。其後，被告人與王琦轉向勒索X所屬宗教機構的負責人Y。被告人被捕後承認參與勒索，但辯稱自己是受害者，並指控原審辯護律師處理警誡供詞不當，導致審訊不公。
被告人張家和與一名女子王琦合謀，利用被告人與受害人X之間性行為的秘密錄影片段，向X勒索金錢。X在恐懼下多次支付款項。其後，被告人與王琦轉向勒索X所屬宗教機構的負責人Y。被告人被捕後承認參與勒索，但辯稱自己是受害者，並指控原審辯護律師處理警誡供詞不當，導致審訊不公。
申請人郭慶被控七項性侵犯罪行，涉及兩名兒童（X及Y）。申請人曾與該兩名兒童的母親同居。在審訊中，投訴人X及Y除了指控該七項罪行外，亦供稱申請人曾多次對他們作出其他未被控告的性侵行為（不被控告的行為）。原審法官在指引陪審團時，將這些行為描述為「背景資料」，並指示陪審團僅需考慮該七項控罪是否成立。
受害人為一名印尼籍家庭傭工，於2010年受僱於申請人夫婦。控方指申請人自搬遷後開始虐待受害人，包括沒收護照、限制通訊、毆打、以熱燙斗燙傷其皮膚、剪髮及強迫穿著尿片。受害人於2012年10月逃離居所並向印尼領事館求助，隨後被發現身上有45處新舊傷痕。申請人否認指控，辯稱傷勢為受害人自殘所致。
申請人方琼財因勒索罪被判監禁20個月。申請人已服刑約11個月，並在另一宗案件中被判監禁6個月（其中3個月與本案刑期分期執行）。申請人就勒索罪的刑期提出上訴，並申請保釋候審。法庭需考慮申請人是否已服滿大部分刑期，以及上訴是否具備合理爭辯空間。
申請人於2017年10月30日清晨進入一間7-Eleven便利店，拍打收銀台並向店員索取「陀地」(protection money)。儘管店員拒絕，申請人仍持續叫囂、辱罵及威脅店員，並將兩罐啤酒掃落收銀台。申請人最終在店員要求下支付了啤酒費用後離開。整個過程被閉路電視 (CCTV) 記錄，申請人隨後被捕，並承認一項勒索罪 (blackmail)。
第一上訴人為註冊醫生，第二上訴人為其診所助理。兩人被控出售不適宜人類食用的藥物（受異丙醇污染），違反《公眾衞生及市政條例》(Public Health and Municipal Services Ordinance) 第54(1)條。第一上訴人另被控管有未經註冊的藥物。原審裁判官裁定兩人罪名成立。上訴人辯稱對藥物受污染不知情，並主張應有「誠實且合理的相信」(honest and reasonable belief) 作為抗辯理由。第二上訴人於上訴期間去世，法庭決定繼續處理其上訴。
本案涉及兩名上訴人，即第一被告和第二被告，他們因於1995年5月10日發生的事件而被定罪。第二被告是受害人陳漢林及其家人所租住物業的業主。由於租客拖欠租金，第二被告希望提早收回物業。事發當晚，第二被告與包括第一被告在內的三名男子前往該物業。租客及其兒子聲稱遭到兩名被告的襲擊，並因此受傷。兩名被告均否認襲擊，並提出不同的解釋，例如租客的兒子曾威脅要用刀襲擊他們。
申請人被控販運危險藥物，涉及約95克甲基安非他命（俗稱「冰」）。申請人因虛報兄長被綁架而引來警方調查，隨後承認吸食冰毒。警方在其住所廁所水箱搜出該批毒品。陪審團裁定申請人販運罪名不成立，但裁定其管有危險藥物罪名成立。原審法官以販運罪的量刑指引為基礎，經調整後判處申請人監禁五年。
申請人與其妻子Xiao Chufan於2010年4月前往銀行，試圖以一張面額為400萬美元的銀行匯票開立賬戶。銀行職員發現匯票上的收款人名稱拼寫有誤，申請人隨即更改公司名稱以配合匯票拼寫。銀行其後證實該匯票為偽造文件，並報警處理。申請人辯稱該匯票源於一項真實的商業交易，並否認對匯票的偽造性質知情。原審法官拒絕採納申請人的證供，裁定其罪名成立並判監5年。
申請人吳木金（審訊時為第二被告）被控販運危險藥物。警方於1992年6月23日凌晨在香港仔田灣海傍監視時，發現一艘舢舨卸下19個裝有危險藥物的袋子。申請人駕駛一輛平治汽車到達現場，並在車內被捕。現場多名涉案人士，包括申請人，被發現攜帶手提電話。一名同謀者作證指申請人於案發前一天要求他協助運送「危險藥物」，並在凌晨與申請人會合，協助卸貨。審訊時，申請人未有傳召證人答辯。
上訴人於2005年10月11日因形跡可疑被警員截停搜查，在其褲袋內發現一包含有6.82克甲基安非他命（俗稱「冰」）的透明袋。該毒品市值約2,246港元。上訴人於審訊中供稱自2005年4月起吸食「冰」毒，並於2005年10月14日的醫學檢查中呈陽性反應。上訴人一直承認管有該毒品，但控方拒絕其承認簡單管有罪的答辯。
申請人（被告）被控於1996年10月23日與另一名被告（D1）共同販運危險藥物。警方在油麻地截停申請人駕駛的士，並在同車的D1身上搜出海洛英。申請人被捕後曾作出招認口供，承認負責駕駛以運送毒品，但在審訊時否認曾作出該口供，並否認參與販毒。原審法官裁定申請人罪名成立，申請人隨後提出上訴。
第 5 / 33 頁