精選 150 宗 刑事程序 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人林詠安被控兩項欺詐罪，涉及其受僱於路透香港有限公司（RHK）及湯森路透香港有限公司（TRHK）期間，利用其父親名義成立的Skytech Engineering & Co（Skytech）公司，承辦RHK及TRHK的採購項目。申請人作為採購管理人員，未有披露其與Skytech的關係及在該公司的權益，導致RHK及TRHK在不知情下與Skytech進行交易。Skytech的業務幾乎完全來自RHK及TRHK，並從中獲利近2,000萬港元，其中大部分款項支付予申請人及其家人。申請人於2014年2月被TRHK辭退。
本案涉及兩名上訴人，即第一被告和第二被告，他們因於1995年5月10日發生的事件而被定罪。第二被告是受害人陳漢林及其家人所租住物業的業主。由於租客拖欠租金，第二被告希望提早收回物業。事發當晚，第二被告與包括第一被告在內的三名男子前往該物業。租客及其兒子聲稱遭到兩名被告的襲擊，並因此受傷。兩名被告均否認襲擊，並提出不同的解釋，例如租客的兒子曾威脅要用刀襲擊他們。
上訴人毛玉萍被控串謀詐騙罪。控方指控上訴人透過兩項協議，利用他人交易戶口進行上海地產控股有限公司（「上海地產」）股份交易，製造股份交投活躍的假象。第二項協議旨在維持上海地產股份的市場價格在特定水平（0.58元），以避免因股價下跌而需向中國銀行（香港）有限公司（「中銀」）支付貸款差價。上訴人指示其私人助理雷女士進行這些交易，資金由上訴人或其關聯人士支付。交易戶口持有人對此並不知情或未同意。當股價跌破0.58元時，中銀曾要求支付差價，但最終未獲支付。原審法官裁定上訴人串謀詐騙罪成，上訴法庭維持部分定罪，但就本案的憲法問題頒令證明。
申請人黃瑞芳早前因販運危險藥物被定罪，其定罪上訴已於2024年8月30日被駁回。儘管申請人最初未就判刑申請上訴許可，但考慮到自2017年4月犯罪以來，涉及大量危險藥物的判刑決定有所更新，上訴法庭主動授予其判刑上訴許可。其後，上訴法庭於2025年3月5日就判刑上訴作出裁決，頒布了新的判刑指引。本案中，申請人現根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第32(2)條申請證明書，以就其定罪上訴（HKSAR v Huang Ruifang (No 2)）向終審法院提出上訴，理由是存在三項具有重大而廣泛重要性的法律論點。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及對高等法院原訟法庭HCCC NO 10 OF 2022號案件判決的更正。原判決中，關於毒品數量（可卡因）的記載有誤。原判決將可卡因數量錯誤地記錄為「4,470 grammes of cocaine」，而正確的數量應為「4,770 grammes of cocaine」。此外，原判決中對審理法官職稱的記載亦有誤，將「Deputy Judge Martin Hui, SC」錯誤地寫為「Recorder Martin Hui, SC」。本更正判決旨在修正這些錯誤。
申請人鄭志偉（被告）被區域法院裁定五項處理贓物罪名成立，判處監禁三年六個月。他申請許可上訴定罪。律政司司長亦根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條申請覆核刑罰。被告經營一間汽車維修工場，場內發現六輛失竊車輛，其中兩輛的底盤和引擎號碼已被塗改。警方到場時，被告曾試圖逃跑。被告辯稱智商較低，容易受騙，否認是盜竊者或處理者。
申請人鄭志偉（被告）被區域法院裁定五項處理贓物罪名成立，判處監禁三年六個月。他申請許可上訴定罪。律政司司長亦根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條申請覆核刑罰。被告經營一間汽車維修工場，場內發現六輛失竊車輛，其中兩輛的底盤和引擎號碼已被塗改。警方到場時，被告曾試圖逃跑。被告辯稱智商較低，容易受騙，否認是盜竊者或處理者。
2010年10月下旬，兩輛私家車HM3908和HN4048分別在深水埗和將軍澳被盜。2010年10月25日凌晨，HM3908（懸掛假車牌HT6148）停泊在大南街，引擎開著，點火裝置損壞。約10分鐘後，HN4048駛至HM3908旁，第一申請人李翔然（D1）和第二申請人李建業（D2）從HN4048下車後被捕。第三申請人李小玲（D3）亦從HN4048下車被捕。HN4048的點火裝置有被撬痕跡，車內發現扳手、螺絲批、手套等工具。HM3908上發現D2和D3的指紋。D1承認盜竊HN4048和HM3908，被判監禁40個月。D2和D3否認控罪，經審訊後，D2被裁定兩項處理贓物罪（receiving stolen goods）罪名成立，D3被裁定一項處理贓物罪罪名成立。D2被判監禁3年，D3被判監禁1年6個月。D2和D3不服定罪及判刑，提出上訴。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及高等法院上訴法庭於2024年8月30日作出的判決。該判決於2024年9月4日發出了一份更正令 (corrigendum)。更正令指出，在原判決第97段的最後一句中，需在「evidence in court」之前插入「in」一詞。此更正旨在修正判決中的一個筆誤，確保文本的準確性。
申請人Y.H.M.被控兩項非禮罪，涉及兩名年幼的姨甥女X（姊姊）和Y（妹妹）。控方指申請人分別在2002年至2004年間非禮當時約5歲的妹妹和約12歲的姊姊。兩名受害人均指控申請人有猥褻行為，並向家人投訴。申請人否認控罪，辯稱身體接觸屬意外，並指兩名受害人患有「共有性妄想症」，其證供不可靠。辯方傳召精神科醫生黃重光作專家證人，黃醫生在未檢驗受害人的情況下，根據資料判斷她們患有妄想症。原審法官裁定申請人兩項罪名成立，判處監禁33個月。申請人不服定罪及判刑，提出上訴。
申請人是一名成功的商人，在內地和孟加拉設有工廠。他與郭永（Kwok）相識30年，並認為郭永的生意規模比他大十倍，且郭永的公司Tack Fat於2002年上市。2008年7月底，郭永致電申請人，要求他代為接收兩名內地朋友歸還的款項，並將其存放在申請人的公司銀行帳戶中。申請人按指示提供了帳號，並在8月1日收到約1,400萬港元。26天後，申請人將這筆款項（扣除銀行手續費）匯至郭永在柬埔寨的公司帳戶。控方指控這筆款項是郭永詐騙Tack Fat所得的犯罪得益。原審法官裁定申請人洗錢罪名成立，判處監禁2年6個月。
申請人TAGAO SAUDEE ABAD被區域法院裁定兩項串謀罪名成立，分別為串謀製造虛假文書（偽造信用卡）及串謀使用虛假文書。控方指控申請人參與了兩個串謀：首先是獲取真實信用卡資料並複製到被盜信用卡上；其次是使用這些偽造信用卡購買物品以供轉售。控方證據包括WhatsApp訊息，顯示申請人手機曾向同案第二被告發送信用卡資料，這些資料隨後被用於Apple Store的偽造信用卡交易。此外，閉路電視錄像顯示申請人出現在交易現場，且其Visa信用卡在第二被告家中被發現。
上訴人MO YUK PING（第一被告）被控串謀詐騙及串謀妨礙司法公正。本案涉及兩項串謀詐騙協議，旨在製造上海地產控股有限公司（SL）股份交投活躍的虛假表象。第二項協議（控罪2）的目的是將SL股價維持在特定水平，以避免環球市鎮有限公司（Global Town）與中國銀行（香港）有限公司（BOC）之間貸款協議下的款項到期支付。該貸款協議以SL股份作抵押，並規定若股價跌至某水平以下，Global Town須支付差額。上訴人被指與他人串謀，透過他人證券交易賬戶進行SL股份交易，以維持股價，避免向BOC支付差額。儘管股價多次跌破觸發點，BOC並未實際收到任何差額付款。
兩名上訴人因涉及「對敲交易」（matched orders）被控20項作出虛假交易罪，違反《證券及期貨條例》（香港法例第571章）第295(1)及295(6)條。他們在2004年1月至2005年1月期間，透過香港交易所買賣由麥格理銀行發行的衍生認股權證。兩名上訴人利用佣金回扣計劃，以相同價格互相買賣認股權證，並在收市時售出，從中賺取佣金回扣。原審法官裁定他們有造成虛假交投活躍表象的意圖或罔顧後果，並認為他們有附帶目的，即造成市場交投活躍的表象以確保能以有利價格離場。上訴法庭拒絕就定罪上訴許可，但准許就刑罰上訴。
本案兩名上訴人因涉及「配對交易」(matched trades) 而被控20項虛假交易罪名，違反《證券及期貨條例》(Securities and Futures Ordinance, SFO) 第295(1)及295(6)條。上訴人於2004年1月至2005年1月期間，在香港交易所買賣衍生權證，利用發行商提供的佣金回贈計劃，透過頻繁的內部交易賺取利潤。他們的交易量巨大，佔相關權證市場總成交量的絕大部分。原審法庭裁定上訴人罪名成立，但上訴法庭拒絕就定罪上訴許可，僅批准就判刑上訴。上訴人隨後獲終審法院批准就定罪上訴。
第一上訴申請人趙鳳娟（A1）和第二上訴申請人嚴之成（A2）共同被控非法販運2,949.33克晶狀固體，內含1,423.15克「冰」毒。A1承認控罪，被判監禁11年。A2否認控罪，經審訊後被陪審團裁定罪名成立，判監禁21年。A1不服判刑申請減刑，A2則不服定罪及判刑申請推翻定罪或減刑。控方主要依賴A1的證供指證A2為案中主謀，以及A2與警員會面錄影記錄中的陳述。A2自辯時否認管有毒品，並稱不知情。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及對原審判決的更正。具體案情並未在更正文件中詳細說明，但可推斷原審法庭曾引用一宗案例，而該案例的引用方式或內容出現了錯誤，需要透過本更正令予以修正。
本案涉及一宗刑事上訴，原審案件編號為DCCC 273/2003。上訴法庭於2004年9月2日作出判決。其後，法庭於2004年11月22日發出更正令 (corrigendum)，將判決書首頁D行中錯誤標示的「COURT OF FIRST INSTANCE」更正為「COURT OF APPEAL」。此更正僅為文書性質，不影響判決實質內容。
本案三名上訴人因串謀詐騙罪 (conspiracy to defraud) 被定罪。詐騙涉及一個地盤的「幽靈工人」計劃，由次承判商A2與證人PW3合作，向總承判商Jumbo Harvest Engineering Limited (JHEL) 虛報工人數量，以獲取超額工程費。第一上訴人A1是JHEL的地盤管工，負責核實工人數量，被指控與A2和PW3串謀。第三上訴人A3是一名油漆工人，亦被指控參與串謀。詐騙發生在2007年8月至9月期間，涉及兩個工資期。上訴人對定罪提出上訴。
本案涉及兩宗合併審理的終審刑事上訴，均關乎《公安條例》第18條（非法集結）及第19條（暴動罪）的詮釋。第一宗為盧建民案，他因2016年旺角砵蘭街的暴動被判罪成，其上訴被駁回後獲准向終審法院上訴。第二宗為湯偉雄案，他因2019年德輔道西的暴動被控，但獲判無罪，律政司司長就法律問題轉介上訴法庭尋求意見後，湯偉雄獲准向終審法院上訴。兩案爭議點重疊，主要圍繞「共同目的」、「共同犯罪計劃」原則的適用性，以及「身處現場鼓勵」是否構成罪行。
第 5 / 8 頁