盤問時引入共同被告的指控是否構成不公？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v LAM CHI-CHEUNG
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Power, Ag. Chief Judge, H.C., Mayo & Stuart-Moore, JJ.A.

案情摘要

申請人（被告）被控於1996年10月23日與另一名被告（D1）共同販運危險藥物。警方在油麻地截停申請人駕駛的士，並在同車的D1身上搜出海洛英。申請人被捕後曾作出招認口供，承認負責駕駛以運送毒品，但在審訊時否認曾作出該口供，並否認參與販毒。原審法官裁定申請人罪名成立，申請人隨後提出上訴。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於控方在盤問時，引用未出庭作供的共同被告（D1）向警方作出的指控，是否構成不公平的傳聞證據（hearsay evidence），以及該盤問是否導致審訊不公。

判決理由

上訴庭指出，控方在盤問中引用D1對申請人的指控，實質上是將未經證實的傳聞證據引入法庭，此舉屬不當且具偏見性。然而，法庭審視原審法官的判詞，發現法官在處理該問題前，已基於申請人作供時表現極度閃爍、前後矛盾且不可信，而對其證供作出完全否定的裁決。法庭認為，即使剔除該不當盤問，原審法官仍會作出相同裁決，故援引「但書」(proviso) 條款，裁定審訊並無造成司法不公。

引用案例與條文

本案引用了 R. v. Baldwin [1925] 18 Cr.App.R. 175，確立了盤問時不得將他人言論或傳聞作為事實陳述引入法庭的原則。

裁決與命令

上訴庭批准申請人提出上訴的許可，並將是次聆訊視為正式上訴聆訊，最終駁回上訴，維持原判。

判決啟示

本案重申了盤問規則，強調控方不得透過盤問將傳聞證據引入庭審。同時，本案展示了上訴庭在即使審訊過程出現程序瑕疵時，若認為原審法官的裁決基礎穩固，仍可援引「但書」維持定罪的原則。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。