出售受污染藥物能否以不知情為由抗辯？

案件基本資料

• 案件名稱：Hin Lin Yee v HKSAR
• 法院：終審法院
• 法官：包致金常任法官、陳兆愷常任法官、李義常任法官、烈顯倫非常任法官、賀輔明非常任法官

案情摘要

第一上訴人為註冊醫生，第二上訴人為其診所助理。兩人被控出售不適宜人類食用的藥物（受異丙醇污染），違反《公眾衞生及市政條例》(Public Health and Municipal Services Ordinance) 第54(1)條。第一上訴人另被控管有未經註冊的藥物。原審裁判官裁定兩人罪名成立。上訴人辯稱對藥物受污染不知情，並主張應有「誠實且合理的相信」(honest and reasonable belief) 作為抗辯理由。第二上訴人於上訴期間去世，法庭決定繼續處理其上訴。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 在涉及公眾衞生及安全的成文法罪行中，被告能否援引「誠實且合理的相信」作為普通法抗辯理由；(2) 相關條例是否排除了此類抗辯；(3) 控方是否須證明犯罪意圖 (mens rea)。

判決理由

法庭裁定，成文法罪行的犯罪意圖要求取決於條例的正確詮釋。若條例已明確提供法定抗辯（如本案的第70及71條），則意味著立法機關意圖排除普通法下的抗辯。本案中，條例已設有針對供應商過失的抗辯機制，與普通法抗辯不相容。法庭重申，雖然公眾衞生法例旨在保障安全，但並非所有此類法例均自動構成絕對責任 (absolute liability) 罪行，必須視乎條例的整體結構而定。

引用案例與條文

本案引用了 Gammon (Hong Kong) Ltd v AG of Hong Kong [1985] 1 AC 1、Sherras v De Rutzen [1895] 1 QB 918、以及 Sweet v Parsley [1970] AC 132 等案例，探討犯罪意圖的推定及絕對責任的適用範圍。

裁決與命令

法庭駁回第一上訴人的上訴，維持其定罪；第二上訴人的上訴亦被駁回（包致金法官持異議）。

判決啟示

本判決釐清了香港法律下「中間立場」(halfway house) 抗辯的適用性，即在成文法罪行中，若條例已設有特定法定抗辯，則普通法下的「誠實且合理相信」抗辯通常被排除。此判決修正了過往認為所有安全法例均屬絕對責任罪行的錯誤觀點。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。