精選 646 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
兩名被告於1998年4月1日凌晨在旺角一商業大廈搬運價值約六萬元的贓物時被保安員截獲。D1聲稱受D2委託運貨，D2則稱受他人指使。原審法官裁定兩人入屋犯法罪 (burglary) 成罪，D1被判監禁兩年半，D2則因另涉管有他人身份證罪，合共被判監禁三年三個月。D1不服判刑，申請上訴。
申請人為埃及籍人士，與另一名內地居民肖楚凡共同持有香港公司Dolibat Development Company Limited。2010年4月，申請人與肖氏前往交通銀行，試圖存入一張面額400萬美元的銀行匯票（bank draft）。該匯票收款人名稱拼寫有誤，申請人隨後更改公司名稱以配合匯票拼寫。銀行經查核後發現該匯票為偽造，隨即報警。申請人於2011年入境香港時被捕，經審訊後被裁定使用虛假文書罪 (using a false instrument) 成罪，判囚5年。
申請人與另一被告為跨國販毒集團成員，於2006年期間在香港與美國緝毒局臥底探員接洽，商討供應20至50公斤可卡因。申請人曾向臥底探員交付約680克可卡因樣本。兩人隨後被捕，經陪審團一致裁定串謀販運危險藥物罪名成立，各被判監禁21年。申請人於判刑四年後申請逾期上訴。
兩名申請人被控串謀販運危險藥物（可卡因）。控方主要證人為一名美國緝毒局臥底探員（PW1），他假扮毒販與該犯罪集團接觸。案中涉及大量電話錄音及會面錄影，記錄了申請人與臥底探員商討毒品供應、價格及數量。臥底探員及其他執法人員在庭上指認被告為錄影中的人物。申請人於原審被裁定罪名成立，各判監禁21年，現申請上訴許可。
申請人李兆南被控參與一宗搶劫案，案中兩名受害人遭三名男子襲擊並搶去載有鉑金的行李箱。申請人負責駕駛掛有假車牌的車輛接應。雖然陪審團裁定申請人搶劫罪名不成立，但裁定其傷人罪 (wounding) 罪名成立。申請人辯稱僅受僱參與毆打，以為只會造成輕微傷勢，並非預期會使用武器。原審法官判處其監禁兩年半。
上訴人TAGAO SAUDEE ABAD在「Play」俱樂部擔任高級主管。控方指控上訴人與同謀串謀獲取真實信用卡資料，並將其複製到被盜信用卡上，然後使用這些偽造信用卡購買可轉售的物品。控方證據包括上訴人手機發送給第二被告的WhatsApp訊息，其中包含信用卡資料；閉路電視錄像顯示上訴人出現在涉嫌欺詐交易的Apple Store；以及上訴人的Visa卡在第二被告住所被發現。上訴人否認參與WhatsApp對話，亦否認閉路電視中的人是他，並聲稱其Visa卡已遺失。
申請人TAGAO SAUDEE ABAD被區域法院裁定兩項串謀罪名成立，分別為串謀製造虛假文書（偽造信用卡）及串謀使用虛假文書。控方指控申請人參與了兩個串謀：首先是獲取真實信用卡資料並複製到被盜信用卡上；其次是使用這些偽造信用卡購買物品以供轉售。控方證據包括WhatsApp訊息，顯示申請人手機曾向同案第二被告發送信用卡資料，這些資料隨後被用於Apple Store的偽造信用卡交易。此外，閉路電視錄像顯示申請人出現在交易現場，且其Visa信用卡在第二被告家中被發現。
申請人是一名成功的商人，在內地和孟加拉設有工廠。他與郭永（Kwok）相識30年，並認為郭永的生意規模比他大十倍，且郭永的公司Tack Fat於2002年上市。2008年7月底，郭永致電申請人，要求他代為接收兩名內地朋友歸還的款項，並將其存放在申請人的公司銀行帳戶中。申請人按指示提供了帳號，並在8月1日收到約1,400萬港元。26天後，申請人將這筆款項（扣除銀行手續費）匯至郭永在柬埔寨的公司帳戶。控方指控這筆款項是郭永詐騙Tack Fat所得的犯罪得益。原審法官裁定申請人洗錢罪名成立，判處監禁2年6個月。
申請人 Eriksson Rickard Wilhelm 在區域法院承認三項控罪，包括販運危險藥物、管有危險藥物及管有適合並擬用作吸食危險藥物的器具。警方於2002年2月搜查其住所時，檢獲約7.97克冰毒、少量大麻樹脂及可卡因痕跡，以及吸食器具。申請人承認控罪並向警方及廉政公署提供重大協助，導致多人被捕及定罪。原審法官判處申請人監禁三年。
申請人原於2003年因搶劫、協助未獲授權人士進入香港及非法留港，被判監禁七年半。2005年4月5日，他在獄中以削尖的牙刷從後刺傷一名囚犯五次，觸犯《侵害人身罪條例》(Offences against the Person Ordinance) 第17條。受害人受有流血的割傷及抓傷，但傷勢不深。申請人其後認罪，被判監禁兩年，其中十八個月須與原有刑期連續執行，遂申請就刑期上訴許可。
上訴人WONG Chi-ming承認在停牌期間駕駛及無第三者保險下使用車輛兩項控罪。他被判每項控罪監禁四個月，同期執行。此外，他因先前類似罪行被判的四個月緩刑中的兩個月被啟動，並與上述刑期分期執行，總刑期為六個月。上訴人就判刑提出上訴，並獲准保釋等候上訴。控方案情指上訴人於1999年2月1日駕駛其姊妹的汽車，被截停後承認在停牌期間駕駛。他解釋指當時乘客感到不適，他應朋友要求才駕車。
被告人於2005年12月被警方在其住所搜出170萬元現金。被告人聲稱該筆款項為友人借貸，並由一名友人 Ma Tak Wah 交付。被告人及其妻子過去五年均無報稅紀錄，且居住於租用的公屋單位，其經濟狀況與持有巨額現金顯不相稱。原審法官裁定被告人處理犯罪得益罪名成立，判處監禁兩年。被告人不服定罪，提出上訴。
上訴人是三名被告中的第二被告，三人被控串謀販運藏於手提箱內的1.9公斤海洛英。海關與美國緝毒署特工合作，由臥底特工假扮買家代表，與三名被告在酒店房間會面及交談；海關秘密錄下談話，並其後檢獲手提箱及毒品。上訴人辯稱以為談論的是寶石，但陪審團裁定他知道談話涉及危險藥物。原審判處三人各監禁24年；上訴法庭維持上訴人的定罪，另因法律指示錯誤撤銷其餘兩人的定罪並命令重審。
本案是申請人 Lai, Chee Ying 就兩宗案件提出的保釋覆核申請，依據《刑事訴訟程序條例》 (Criminal Procedure Ordinance) 第9J條提出。第一宗為欺詐案，指申請人與他人隱瞞及虛假陳述 Dico 在香港科技園公司出租物業內作未獲租約許可用途，使 Apple Daily Printing Limited 收取租金及 Dico 支付較低租金。第二宗為《香港國安法》第二十九條第(四)款所指勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪，指申請人透過文章、海外訪問及 Twitter 發文，要求外國或境外機構對中國或香港實施制裁、封鎖或其他敵對行動。
本案是申請人 Lai, Chee Ying 就兩宗案件提出的保釋覆核申請，依據《刑事訴訟程序條例》 (Criminal Procedure Ordinance) 第9J條提出。第一宗為欺詐案，指申請人與他人隱瞞及虛假陳述 Dico 在香港科技園公司出租物業內作未獲租約許可用途，使 Apple Daily Printing Limited 收取租金及 Dico 支付較低租金。第二宗為《香港國安法》第二十九條第(四)款所指勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪，指申請人透過文章、海外訪問及 Twitter 發文，要求外國或境外機構對中國或香港實施制裁、封鎖或其他敵對行動。
申請人被控四項猥褻侵犯其六歲姪女的罪名。案發時，申請人利用其叔父身份，在家人打麻將期間，多次在住所內對受害人進行猥褻行為，包括觸摸其私處及強迫受害人撫摸其陰莖。受害人最終向母親揭發事件。原審法官裁定申請人罪名成立，判處五年監禁。申請人提出上訴，質疑原審法官的裁決及判刑。
兩名上訴人因涉及「對敲交易」（matched orders）被控20項作出虛假交易罪，違反《證券及期貨條例》（香港法例第571章）第295(1)及295(6)條。他們在2004年1月至2005年1月期間，透過香港交易所買賣由麥格理銀行發行的衍生認股權證。兩名上訴人利用佣金回扣計劃，以相同價格互相買賣認股權證，並在收市時售出，從中賺取佣金回扣。原審法官裁定他們有造成虛假交投活躍表象的意圖或罔顧後果，並認為他們有附帶目的，即造成市場交投活躍的表象以確保能以有利價格離場。上訴法庭拒絕就定罪上訴許可，但准許就刑罰上訴。
本案兩名上訴人因涉及「配對交易」(matched trades) 而被控20項虛假交易罪名，違反《證券及期貨條例》(Securities and Futures Ordinance, SFO) 第295(1)及295(6)條。上訴人於2004年1月至2005年1月期間，在香港交易所買賣衍生權證，利用發行商提供的佣金回贈計劃，透過頻繁的內部交易賺取利潤。他們的交易量巨大，佔相關權證市場總成交量的絕大部分。原審法庭裁定上訴人罪名成立，但上訴法庭拒絕就定罪上訴許可，僅批准就判刑上訴。上訴人隨後獲終審法院批准就定罪上訴。
兩名被告（楊家誠及潘榮文）涉及多宗電話騙案。騙徒致電受害人，假冒其兒子並聲稱被禁錮，要求受害人支付贖金。受害人按指示將現金交予楊家誠。楊家誠在第四次收款時被捕，警方同時拘捕潘榮文，並在其身上搜出與楊家誠通訊的手機。楊家誠承認曾多次收款，但辯稱以為是賭博款項，直至最後一次才意識到是騙款。原審法官裁定兩名被告串謀詐騙罪成，楊家誠被判囚81個月，潘榮文被判囚57個月。
三名被告人以「藥物黨」手法，向一名女事主訛稱手上的藥物具神奇療效，並誘騙事主合資購買以轉售圖利。事主識破騙局後假意配合，並暗中通知家人報警，警方隨後將三名被告拘捕。原審裁判官裁定三名被告企圖以欺騙手段取得財產罪名成立，並引用《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 將刑期由兩年加重至三年。
第 6 / 33 頁