電話騙案收款人是否構成串謀詐騙罪？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Yang Chia Cheng and Pan Jung Wen
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：鄧國楨上訴法庭副庭長、楊振權上訴法庭法官、袁家寧上訴法庭法官

案情摘要

兩名被告（楊家誠及潘榮文）涉及多宗電話騙案。騙徒致電受害人，假冒其兒子並聲稱被禁錮，要求受害人支付贖金。受害人按指示將現金交予楊家誠。楊家誠在第四次收款時被捕，警方同時拘捕潘榮文，並在其身上搜出與楊家誠通訊的手機。楊家誠承認曾多次收款，但辯稱以為是賭博款項，直至最後一次才意識到是騙款。原審法官裁定兩名被告串謀詐騙罪成，楊家誠被判囚81個月，潘榮文被判囚57個月。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於兩名被告在串謀詐騙罪 (conspiracy to defraud) 中的參與程度及知情程度，以及原審法官在判刑時，根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 將刑期加重50%是否恰當，並探討電話騙案與街頭騙案的量刑差異。

判決理由

上訴法庭認為，被告在串謀中扮演收款角色，屬不可或缺的一環，其辯稱不知情或僅受人指使並非減刑因素。法庭強調電話騙案利用受害人對家人的關愛及恐懼，性質較街頭騙案更嚴重，具備勒索 (blackmail) 元素。法庭認同原審法官根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑50%的決定，並指出被告非本地居民且專程來港犯案，增加了執法難度，屬加刑因素。總體而言，原審判刑並無過重。

引用案例與條文

HKSAR v Hung Yung Chun and another (CACC 453/2009) — 法庭確認電話騙案的罪責較街頭騙案更重，應採用更高的量刑起點。

裁決與命令

上訴法庭駁回楊家誠就定罪的上訴申請，並駁回兩名被告就判刑的上訴申請，維持原判。

判決啟示

本案確立了電話騙案因涉及對受害人心理的恐嚇及勒索成分，其罪責較一般街頭騙案更重。法庭明確指出，在串謀犯罪中，即使被告角色非主導，只要是犯罪鏈條中不可或缺的一環，仍須承擔相應刑責，且非本地居民專程來港犯案可構成加刑理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。