精選 657 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
三名被告人以「藥物黨」手法，向一名女事主訛稱手上的藥物具神奇療效，並誘騙事主合資購買以轉售圖利。事主識破騙局後假意配合，並暗中通知家人報警，警方隨後將三名被告拘捕。原審裁判官裁定三名被告企圖以欺騙手段取得財產罪名成立，並引用《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 將刑期由兩年加重至三年。
本案源於2014年9月26日，三名答辯人（黃之鋒、羅冠聰、周永康）在添美道外舉行集會，並在集會結束後，帶領或煽動數百名參與者強行闖入政府總部東翼前地（「公民廣場」）。此前，香港專上學生聯會（學聯）申請開放公民廣場作公眾活動被拒。答辯人明知公民廣場關閉並有保安駐守，仍協商並決定在集會結束時闖入。事件中，有保安人員受傷。裁判法院裁定黃之鋒及周永康參與非法集結罪成，羅冠聰煽惑他人參與非法集結罪成，並判處社會服務令或緩刑。律政司司長不滿判決，向上訴法庭申請刑期覆核。
本案涉及兩名申請人，即第二申請人（D2）和第五申請人（D5），他們因參與一宗鑽石盜竊案而被定罪。D2最初申請就定罪和判刑提出上訴，聲稱他只是被盜竊集團首領Rommel Carlos（又名Nestor Argente）僱用的保鏢，對盜竊毫不知情。他解釋未能在審訊中透露此信息是因為其家人受到威脅。D5則對盜竊罪和違反遞解離境令的控罪認罪，並申請就判刑提出上訴，但後來撤回申請，現要求法院將撤回視為無效。
上訴人張雯惠於2014年5月14日被警方截查，隨後在沙田新翠邨一單位內搜出甲基苯丙胺（冰毒）、可卡因及甲基苯丙胺片劑。警方同時搜出電子磅、包裝工具及記事簿。上訴人承認販運毒品，但聲稱部分毒品供自用及派對分享。原審法官以8年為量刑起點，經認罪扣減後判囚6年。上訴人就刑期提出上訴。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及高等法院上訴法庭於2024年8月30日作出的判決。該判決於2024年9月4日發出了一份更正令 (corrigendum)。更正令指出，在原判決第97段的最後一句中，需在「evidence in court」之前插入「in」一詞。此更正旨在修正判決中的一個筆誤，確保文本的準確性。
本案涉及一宗刑事上訴，原審案件編號為DCCC 273/2003。上訴法庭於2004年9月2日作出判決。其後，法庭於2004年11月22日發出更正令 (corrigendum)，將判決書首頁D行中錯誤標示的「COURT OF FIRST INSTANCE」更正為「COURT OF APPEAL」。此更正僅為文書性質，不影響判決實質內容。
答辯人鍾嘉豪於2019年10月31日參與一場約四至五百人的非法集結，並堵塞馬路。警方多次警告後，示威者仍拒絕散去。答辯人當時身穿深色衣物、蒙面，站在示威人群最前排，曾拾起麻包袋扔到馬路中心。警方推進時，答辯人被捕，其背囊中搜出可組合木棍。答辯人其後承認一項「參與非法集結」罪，原審裁判官判處其120小時社會服務令。律政司司長不滿判刑過輕，向上訴法庭申請覆核。
答辯人鍾嘉豪於2019年10月31日萬聖節當晚，在香港中環卑利街與其他約400至500名示威者參與非法集結。示威者身穿深色衣物、蒙面，並向警方叫囂及照射雷射光束。答辯人站在示威者最前方，曾將兩個麻包袋扔到路中央。警方多次警告後，示威者仍拒絕散去，警方遂採取行動，答辯人被制服及拘捕。答辯人承認一項非法集結罪，另一項藏有攻擊性武器罪則獲撤回。裁判官原判處答辯人120小時社會服務令。
本案源於2016年農曆新年期間在旺角發生的警民衝突，即「旺角騷亂」。第一申請人梁天琦、第二申請人盧建民及第三申請人黃家駒因參與暴動罪被定罪及判刑。梁天琦被裁定亞皆老街暴動罪成，判監6年；盧建民被裁定砵蘭街暴動罪成，判監7年；黃家駒承認亞皆老街暴動罪，判監3年6個月。三名申請人均就定罪（盧建民）或刑期（梁天琦、盧建民、黃家駒）向上訴法庭申請上訴許可。
申請人被控一項協助非法入境者（unlawful entrants）的罪名，指他於1996年11月13日協助五名非法入境者。他否認控罪，經區域法院審訊後被定罪並判處四年監禁。警方在巡邏時發現申請人駕駛的士載有乘客，其後在不同地點多次發現該的士，並最終截停該車輛，發現車上五名乘客均為非法入境者。審訊中，控方提出兩宗涉及非法入境者的事件，法官在定罪時考慮了兩宗事件，儘管只有一宗是控罪的標的。
申請人鄭志偉（被告）被區域法院裁定五項處理贓物罪名成立，判處監禁三年六個月。他申請許可上訴定罪。律政司司長亦根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條申請覆核刑罰。被告經營一間汽車維修工場，場內發現六輛失竊車輛，其中兩輛的底盤和引擎號碼已被塗改。警方到場時，被告曾試圖逃跑。被告辯稱智商較低，容易受騙，否認是盜竊者或處理者。
申請人鄭志偉（被告）被區域法院裁定五項處理贓物罪名成立，判處監禁三年六個月。他申請許可上訴定罪。律政司司長亦根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條申請覆核刑罰。被告經營一間汽車維修工場，場內發現六輛失竊車輛，其中兩輛的底盤和引擎號碼已被塗改。警方到場時，被告曾試圖逃跑。被告辯稱智商較低，容易受騙，否認是盜竊者或處理者。
第一上訴申請人趙鳳娟（A1）和第二上訴申請人嚴之成（A2）共同被控非法販運2,949.33克晶狀固體，內含1,423.15克「冰」毒。A1承認控罪，被判監禁11年。A2否認控罪，經審訊後被陪審團裁定罪名成立，判監禁21年。A1不服判刑申請減刑，A2則不服定罪及判刑申請推翻定罪或減刑。控方主要依賴A1的證供指證A2為案中主謀，以及A2與警員會面錄影記錄中的陳述。A2自辯時否認管有毒品，並稱不知情。
上訴人邱啟峰於2022年5月22日被捕，警方在其住所搜出112.66克氯胺酮（俗稱K仔）及1.95克可卡因，以及包裝工具。上訴人承認意圖販運毒品以謀生。原審法官以氯胺酮為基礎藥物，判處5年4個月監禁。上訴人就量刑提出上訴，質疑原審法官在處理多種毒品時的量刑起點及「檢驗測試」（check tests）的運用。
答辯人於2019年11月11日在將軍澳街頭遇上警方追截示威者。當時穿戴全套防護裝備的警長58151沿街追捕示威者，答辯人突然以左腳踢向警長左小腿，使警長絆倒及踉蹌，但最終沒有倒地或受傷。答辯人其後被捕，並承認一項違反《侵害人身罪條例》第36(b)條、襲擊在正當執行職務的警務人員罪。原審考慮其年輕、初犯、認罪、悔意及家庭困境，判處12個月感化令。律政司司長認為刑罰違反判刑原則並明顯過輕，提出刑期覆核。
答辯人於2019年11月11日，在將軍澳唐德街追捕示威者期間，突然以左腳踢向正在執行職務的警長58151左小腿。警長雖踉蹌數步但沒有倒地，亦因佩戴護脛而沒有受傷。答辯人其後被捕，並承認控罪。裁判官考慮其年輕、初犯、認罪、悔意及困難家庭背景，判處十二個月感化令。律政司認為該刑罰違反量刑原則且明顯不足，依《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核。
申請人CHOW BENJAMIN（又名TSENG WESLE，周弘隆又名曾彥維）與受害人PW1居於同一公共屋邨，雙方因噪音問題素有爭執。2016年4月22日，PW1前往申請人住所交涉，其後申請人持瑞士軍刀襲擊PW1，造成胸部、面部及肩部多處刀傷，其中胸傷引致創傷性血胸，須住院九日及接受手術。申請人承認持刀，但聲稱PW1先以鐵管攻擊，自己只是為了自衛而揮刀。區域法院不接納其證供，裁定他有意造成嚴重身體傷害並判監十五個月。
申請人 Gurung Swatantra 被控違反《侵害人身罪條例》(Offences Against the Person Ordinance) 第200章第17(a)條，即意圖造成嚴重身體傷害而傷人。2015年1月1日凌晨，申請人與一群男子在中環蘭桂坊一間尼泊爾人常到的夜店內接近受害人 PW1；PW1 遭利器割傷面部及刺傷肩背，並被多人拳打腳踢。閉路電視顯示申請人與該群人同行，持有疑似武器的長形發亮物件。原審接納 PW1 的辨認及其他證據，裁定申請人參與共同犯罪計劃。申請人否認參與襲擊，指 PW1 因昏暗燈光、混亂場面及飲酒而認錯人。
申請人與PW1為深水埗美彩樓同層鄰居，雙方過往因噪音問題互相投訴。2016年4月22日下午，PW1前往申請人住所要求降低噪音。申請人先持刀作出威嚇，後進入PW1住所，以刀刺傷其腰部、胸部、面部及肩膀，並以鐵管擊打PW1。PW1受有約30厘米胸部裂傷及其他傷勢。申請人承認持刀，但辯稱自己遭PW1以鐵管攻擊，因自衛揮刀而誤傷PW1。原審不接納其說法，裁定其有意造成嚴重身體傷害並將其定罪。
申請人胡凱婷於2012年10月18日被捕，警方在其胸圍內搜出3.16克冰毒（methamphetamine hydrochloride）。申請人承認意圖販運該毒品以獲利。隨後，申請人獲准保釋，但未有按期於12月14日向九龍城裁判法院報到，直至2013年1月31日才被重新拘捕。原審法官判處其販毒罪監禁2年8個月，棄保潛逃罪監禁4個月，其中2個月分期執行，總刑期為2年10個月。
第 7 / 33 頁