精選 657 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
2004年1月16日，兩名襲擊者在大埔以硫酸襲擊在地產公司工作的Wan Miu-sum及Wan Hang-chun，造成嚴重燒傷；附近的Chan Kam-shek亦受眼部化學傷害。控方指Lam Ming Wing受Wan Hok-lim所託，招攬Chan Ying-kin及Ip Kam-lung以硫酸弄瞎Wan Hok-lim的兒子及媳婦，惟襲擊者誤認目標。Lam被控兩項意圖造成嚴重身體傷害而潑灑腐蝕性液體罪、一項襲擊致實際身體傷害罪，以及一項串謀罪。陪審團裁定首項、第三項及第四項罪名成立，第二項罪名不成立；原審判處各罪18年、2年及18年監禁，並同期執行。
上訴人於2016年12月6日在羅湖管制站被海關截查，身上被搜出6包共重5.33克（含5.26克甲基安非他命，俗稱「冰毒」）的毒品。上訴人承認其中一包已開封的毒品供個人吸食，其餘則否認。原審法官裁定該開封毒品屬個人吸食，但拒絕接納其餘毒品亦屬個人用途，最終判處監禁3年4個月。上訴人就刑期提出上訴。
申請人曾超堅駕駛貨車經文錦渡管制站入境，被關員發現車內藏有50塊未列艙單的銀磚，價值約850萬港元。申請人承認「輸入未列艙單貨物」罪，但辯稱並非明知或故意犯案，僅因未能履行法定辯解責任而認罪。原審法官接納其非明知犯案，但考慮其過往定罪記錄及在保釋期間再犯，判處28個月監禁。申請人就刑期提出上訴。
本案為刑事上訴案件，涉及一項判決理由更正 (corrigendum)。原判決中，第56段末句關於量刑起點的描述出現錯誤。該句原為「a starting point of 4 ½ months was manifestly inadequate」（即「4個半月的量刑起點明顯不足」），但實際應為「manifestly excessive」（即「明顯過重」）。此更正旨在澄清原判決的真正意圖，確保判決理由的準確性。
申請人羅振文因串謀縱火、縱火及製造炸彈虛報等罪行被判刑。上訴法庭於2012年7月13日就刑期上訴作出判決，原意是判處總刑期13年監禁。然而，由於判決書中關於部分刑期同期執行 (concurrently) 及分期執行 (consecutively) 的命令出現錯誤，導致實際總刑期僅為11年。控辯雙方律師均向上訴法庭指出此異常情況，並協助法庭研究是否有權重新開啟上訴並修正判決，以反映法庭的真實意圖。
上訴人陳鑑清曾因涉及偽造文書罪行被定罪。上訴人曾向財務公司及土地註冊處提交虛假買賣協議及轉讓契，以誘使對方釋放按揭貸款及進行登記。儘管上訴人最終在終審法院上訴得直，獲撤銷定罪，但法庭認為其行為涉及欺詐，且上訴人曾承認該等行為屬其「標準做法」。本判決處理的是上訴人就各級法院審訊所申請的訟費爭議。
申請人馬光德於2013年9月5日在西貢駕駛貨車時，撞倒一名正在使用助行器過馬路的78歲長者，導致該名長者死亡。申請人原被控危險駕駛引致他人死亡罪，後改控不小心駕駛罪，申請人認罪。原審法官認為本案涉及嚴重疏忽，非單純的短暫分心，判處申請人監禁3個月。申請人隨後就刑期提出上訴，並申請保釋等候上訴。
本案涉及兩名被告 Chan Sau Hing (D8) 及 Leung Siu Man (D16) 針對其刑事定罪及判刑提出的上訴許可申請。D8 曾為控方作供，原審法官認為其證供並不坦誠。D16 則被控參與涉及化妝品公司的詐騙活動，原審法官依賴證人辨認及文件證據將其定罪，並對其未有出庭作供作出不利推論。
申請人於1998年犯下三項罪行，包括以欺騙手段取得財產、入屋犯法及處理贓物。他在犯案後棄保潛逃長達12年7個月，直至2010年才向警方自首。原審法官在判刑時，考慮到申請人過往有55項案底，決定在各項罪行的量刑起點上額外增加6個月監禁，並給予三分之一的認罪折扣，最終判處總刑期4年4個月。申請人對刑期提出上訴。
申請人黃瑞芳因販運危險藥物（6,960毫升液體，含4,770克可卡因）被控。她在香港國際機場被捕，當時攜帶一個裝有四個圓柱形罐子的棕色行李箱。試劑測試顯示罐子內含可卡因。申請人在錄影會面中聲稱自己是貨物速遞員，為「Ching Tse」的侄子運送九罐巴西莓汁，並不知道裡面有違禁品。她曾於2018年首次被定罪，後經上訴撤銷定罪並發還重審。在重審中，她於2022年7月12日再次被定罪，判處監禁27年10個月。本案是針對第二次定罪的上訴申請。
申請人 Law Ying Kam 於2013年11月被捕，警方在其住所搜出可卡因、甲基安非他命（冰毒）及氯胺酮（K仔）。申請人承認販運危險藥物，並供稱會免費向朋友提供可卡因。申請人原定於2014年4月1日出庭，但未有依時應訊，直至近一年後才被捕。原審法官判處販毒罪監禁2年，棄保潛逃罪監禁6個月，兩罪刑期分期執行，總刑期為30個月。申請人就棄保潛逃罪的刑期申請上訴許可。
申請人林纓羽在2011年9月21日駕駛一輛私家車，在一個設有停車標誌和路面標記的路口，未有停車便駛入路口，與一輛的士相撞。的士被撞後衝向三名修路工人，導致其中一名工人死亡。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，並在區域法院被定罪及判處監禁3年。申請人其後申請上訴許可，質疑定罪及判刑。
申請人HUI MAN LEE因四項傷人罪被定罪，其中第一、第二及第四項控罪指違反《侵害人身罪條例》第17條、意圖造成嚴重身體傷害，第三項則按第19條較輕的傷人罪定罪。事件源於九龍城寨清拆安排。大批地政署人員及警員到其住所要求他遷出，申請人拒絕開門；鐵閘被強行打開後，他持菜刀衝出並揮砍在場人員。傷者包括地政署官員及護送他們的警員，均受手、臂或膝部割傷。申請人否認持刀，但錄影及目擊證供支持控方版本。
兩名申請人於2009年7月12日從南非抵港，隨後前往尖沙咀一酒店房間接收兩件藏有約30.2公斤大麻草的行李箱。海關人員在房間內拘捕兩人。第二申請人（D4）被搜出身上藏有少量大麻草。原審法官裁定第二申請人販運危險藥物罪成，判處監禁5年6個月，另管有危險藥物罪判囚2個月，其中1個月分期執行，總刑期為5年7個月。第二申請人就定罪及判刑提出上訴。
答辯人潘榕偉於2019年9月在Facebook群組發布兩則帖文，虛構新屋嶺扣留中心發生警察性侵及殺害示威者事件，並煽惑他人包圍該中心。答辯人承認帖文內容全屬杜撰，目的是引起關注及滋擾警方。原審裁判官裁定其「煽惑他人參與非法集結罪」成立，判處160小時社會服務令。律政司不服判刑，提出刑期覆核。
本案涉及一間名為 Talent Elite International Consultant Limited 的公司，該公司表面經營金銀交易，實則為一場精心策劃的騙局。被告等人透過刊登招聘廣告，以高薪吸引求職者，隨後誘使受害人開設投資戶口並投入資金。公司並無進行任何真實交易，受害人的資金最終被挪用。本案共有八名被告，部分被告在審訊期間認罪並轉為控方證人，其餘被告經審訊後被裁定串謀詐騙罪成。
上訴人駕駛輕型貨車在角祥街與大全街交界右轉時，車輛倒後鏡撞倒一名92歲行人。死者送院後兩星期因肺栓塞逝世。原審裁判官裁定上訴人危險駕駛引致他人死亡罪名成立，認為上訴人必然是完全沒有觀察路面，或明知死者存在仍冒險超越。上訴人不服定罪，提出上訴。
本案涉及多名被告人（D1、D2、D4、D11、D12、D13）因在區域法院被裁定「以三合會社團成員身份行事」罪名成立而申請上訴許可。控方證據主要來自一名臥底警員（PW18），他成為三合會「和勝和」的追隨者，並參與了該社團的活動。控方還傳召了一名三合會專家，解釋三合會的運作方式及「吹雞」（Chui Kai）的意義。PW18的證詞描述了被告人參與多宗事件，包括響應「吹雞」召集，集結以展示實力，以及參與和解談判等。被告人沒有提出抗辯證據。區域法院法官接納了控方證據，裁定被告人罪名成立。
申請人Chan Hok Pang因三項意圖造成嚴重身體傷害而傷人的罪名，在區域法院受審並於2008年4月30日被裁定罪成，合共判處監禁四年。他被指在租金糾紛及多次電話聯絡後，帶領約十人以斬刀等武器襲擊Xu、Tsang及Liu，三人均受重傷。申請人沒有作供，主要抗辯是控方證人的證供存在矛盾，且Xu可能因誤會而誣指他。申請人放棄刑期上訴，只申請就定罪提出上訴許可。
Lo Sui-wing（D2）被裁定串謀蓄意造成嚴重身體傷害罪成；Wan Po-wo（D5）則被裁定以蓄意造成嚴重身體傷害為目的投擲腐蝕性液體罪成，但串謀罪獲判無罪。案件源於1989年1月17日，受害人Wong Fu-keung在尖沙咀Rise Optical Shop遭同黨以含33%鹽酸的液體潑面。D2承認曾同意斬傷受害人，後改為潑酸；D5承認在現場，但否認預知會使用腐蝕性液體。兩人就定罪申請上訴許可。
第 8 / 33 頁