街頭騙案如何量刑及處理總刑期？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Tan Meiyuan & Others
• 法院：上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Stuart-Moore 副庭長、Stock 上訴法官、Beeson 法官

案情摘要

三名被告從內地來港，針對長者進行街頭騙案。她們訛稱擁有超自然力量，若不進行儀式，受害人及其家人將遭遇不幸，從而誘騙受害人交出金錢及珠寶。受害人其後獲發一個內藏垃圾的袋子，並被要求數日內不得打開。三名被告承認多項欺詐及串謀詐騙罪名。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於原審法官在判刑時，先就個別控罪判刑，再將總刑期提升50%的量刑方法是否恰當。上訴庭需釐清如何正確運用《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 進行加刑，以及如何確保總刑期 (totality) 符合法律原則。

判決理由

上訴庭指出，法官不應對多項控罪判處一個「全球性刑期」(global sentence)，而應先就每項控罪判處適當刑期，再透過分期執行 (consecutive) 或同期執行 (concurrent) 的方式調整總刑期。原審法官直接將總刑期提升50%的方法不符合判刑程序。上訴庭維持了原審的總刑期，但透過調整每項控罪的基礎刑期及分期執行比例，達致相同的判刑結果。

引用案例與條文

本案引用了 HKSAR v Onyang Guilan & 2 others (Cr App No. 251 of 2008) 關於街頭騙案的量刑起點，以及 HKSAR v Tam Wai-pio [1998] 4 HKC 291 關於判刑程序的指引。

裁決與命令

上訴庭批准三名被告的上訴許可，但駁回其減刑申請。法庭維持原審判決的總刑期，即 D1 及 D2 監禁 4 年 6 個月，D3 監禁 45 個月，但修正了判刑的法律路徑。

判決啟示

本案確立了判刑時必須清晰區分每項控罪的刑期，禁止使用「全球性刑期」的加刑方法。法庭強調，若個別控罪的定罪被撤銷，判刑結構必須清晰以便調整，此為刑事判刑的重要程序原則。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。