暴動現場被捕是否構成參與暴動？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v LAU CHUN YUK (劉晉旭) & Others
• 法院：高等法院上訴法庭
• 法官：彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴

案情摘要

2019年11月11日，中文大學二號橋及環迴東路一帶發生暴動。示威者在約一個半小時內四次衝擊警方防線，期間投擲約23枚汽油彈及雜物。警方在第四次衝擊後進行驅散及拘捕行動，四名申請人（A1、A3、A4、A5）在現場附近被截停。他們被裁定暴動罪及相關控罪成立，判囚4年9個月。申請人提出定罪及判刑上訴許可申請。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：一、原審法官推論申請人參與暴動是否基於穩固事實，而非推論疊加推論；二、暴動罪量刑基準（5年監禁）是否過重，以及原審法官拒絕因申請人同意大部分案情而減刑是否合理。

判決理由

法庭裁定，原審法官根據現場錄影、警方證供及申請人被捕時的裝備（如防毒面具、手套等），推論申請人身處暴動範圍且意圖參與暴動，屬合理且不可抗拒的推論。量刑方面，法庭認為涉案暴動涉及持續高強度的暴力（如投擲汽油彈），對公共秩序構成嚴重威脅，原審法官以5年為量刑基準並無不妥。此外，申請人同意案情僅是基於錄影證據，並非有效的減刑因素。

引用案例與條文

Winnie Lo v HKSAR (2012) 15 HKCFAR 16; HKSAR v Chiu Yu Man CACC 577/1999; HKSAR v 梁天琦 [2020] 4 HKLRD 428; HKSAR v 蔡家輝 [2011] 2 HKLRD 137; 律政司司長 v 唐健帮 [2023] HKCA 896

裁決與命令

法庭拒絕四名申請人的定罪及判刑上訴許可申請，並駁回所有上訴，維持原判。

判決啟示

本案確立了在暴動案件中，法庭可根據現場環境證據（如裝束、被捕位置及時間）推論被告的參與意圖。同時重申，未經上訴的原審判刑對上訴法庭不具約束力，不應作為量刑參考。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。