少年犯縱火，法庭會判感化令嗎？

縱火罪性質嚴重，一般應處以即時監禁。法庭在本案中指出，若案件嚴重，即使犯案者年輕，感化令亦不足以反映罪責，必須判處拘留式刑罰（如教導所）。

法官在判刑前索取報告時有什麼要求？

法庭強調，若認為有需要考慮不同判刑選項，應一次過索取所有相關報告（如教導所、勞教中心報告），而非分階段索取，以確保法庭能全面掌握資料。

法庭認為，若被告清楚知道行為犯法，即使患有相關症狀，亦不能作為參與嚴重罪行的藉口。本案中，法庭拒絕因答辯人的症狀而減刑。

答辯人於案發時年僅15歲，承認一項罔顧生命是否會受到危害而縱火罪。他與另一名女子在柴灣已婚警察宿舍外投擲汽油彈，擊中宿舍窗戶並燻黑外牆。答辯人聲稱受朋輩影響及患有亞氏保加症 (Asperger’s Syndrome) 等症狀。原審裁判官判處3年感化令，律政司不服判刑，申請刑期覆核。

本案核心法律爭議在於：對於涉及嚴重縱火罪的少年犯，原審裁判官判處感化令是否原則錯誤或明顯過輕，以及檢控人員在審訊量刑時的角色。

法庭裁定，縱火罪性質嚴重，必須嚴懲以保護公眾。原審裁判官未索取拘留式判刑報告，且過度依賴感化令，未能反映罪行的嚴重性。法庭重申，縱火罪一般應處以即時監禁，對於少年犯，若案件嚴重，拘留式判刑（如教導所）是更合適的更生途徑。法庭亦重申檢控人員在量刑時應保持中立，不應鼓吹嚴懲。

律政司司長訴 SWS [2020] HKCA 788；Attorney General v Jim Chong-shing [1990] 1 HKLR 131；律政司司長與黃之鋒及另外二人 [2018] 2 HKLRD 657。

上訴法庭批准律政司的刑期覆核申請，撤銷原審的感化令，改判答辯人進入教導所服刑。

本案重申縱火罪的嚴重性，即使犯案者為少年犯，若罪行嚴重，法庭必須在更生與懲罰之間取得平衡，拘留式判刑往往是不可避免的。法庭亦強調原審法官在判刑前應一次過索取所有相關報告，以全面考慮判刑選項。

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。