患精神障礙青少年犯案如何判刑？

案件基本資料

• 案件名稱：律政司司長 訴 CWC
• 法院：高等法院上訴法庭
• 法官：潘兆初高等法院首席法官、彭偉昌上訴法庭法官、潘敏琦原訟法庭法官

案情摘要

答辯人於15歲時因政見與父親爭吵，受社交平台認識的男子唆擺，與另一女子向警察宿舍投擲汽油彈。答辯人患有亞氏保加症（Autism Spectrum Disorder, ASD）、對立性反抗症（Oppositional Defiant Disorder, ODD）及過度活躍症（Attention Deficit Hyperactivity Disorder, ADHD）。原審裁判官判處感化令，律政司申請刑期覆核，上訴法庭改判答辯人進入教導所。答辯人現申請上訴至終審法院的許可證明書。

核心法律爭議

本案爭議在於判刑時，對於患有精神障礙的青少年罪犯，應否給予治療比重高於懲罰與阻嚇，以及法庭應如何衡量病情與犯案原因的關連。答辯人認為原審判決涉及重大法律論點，應獲上訴許可。

判決理由

法庭指出，判刑需平衡案件嚴重性、個人罪責及病情。雖然法庭應盡量協助罪犯接受治療，但若案情惡劣且罪責嚴重，病情不能大幅減輕罪責。答辯人雖患有精神障礙，但犯案時具備自主能力，且選擇放棄控制病情，故不應因病減刑。教導所亦能提供適切輔導，符合更生需要。本案判刑原則已確立，並無懸而未決的法律論點。

引用案例與條文

本案引用了 HKSAR v Chiu Yu To [2001] 3 HKC 186、HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502 及 HKSAR v Chiu Peng [2002] 1 HKLRD 185 等案例，確立了判刑時需平衡治療與懲罰的原則。

裁決與命令

上訴法庭駁回答辯人申請上訴至終審法院的許可證明書。

判決啟示

法庭重申，即使被告患有精神障礙，若其犯案時具備認知能力且選擇放棄控制，法庭不會僅因病情而減免刑責。對於嚴重暴力罪行，懲罰與阻嚇仍是判刑的重要考量。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。