周弘隆案 CACC118/2017

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Chow Benjamin also known as Tseng Wesle
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Macrae JA

案情摘要

申請人與PW1為深水埗美彩樓同層鄰居，雙方過往因噪音問題互相投訴。2016年4月22日下午，PW1前往申請人住所要求降低噪音。申請人先持刀作出威嚇，後進入PW1住所，以刀刺傷其腰部、胸部、面部及肩膀，並以鐵管擊打PW1。PW1受有約30厘米胸部裂傷及其他傷勢。申請人承認持刀，但辯稱自己遭PW1以鐵管攻擊，因自衛揮刀而誤傷PW1。原審不接納其說法，裁定其有意造成嚴重身體傷害並將其定罪。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：原審是否錯誤接納PW1及PW2的證供；證人有刑事定罪紀錄、證供存在差異或可能串謀時，應如何評估可信性；醫療證據是否支持控方版本；申請人的行為是否屬自衛，以及是否證明其有意造成嚴重身體傷害。

判決理由

上訴法庭指出，本案主要是事實及證人可信性問題。原審法官親自聆聽及觀察證人，並已考慮PW1暴力罪案紀錄、PW2涉及虛假陳述的定罪、證供差異及串謀可能性。雖然有關紀錄要求法官審慎評估，卻不會自動使證人不可信。客觀醫療證據顯示PW1的多處嚴重傷勢與控方所述持刀襲擊一致，卻不能由申請人的自衛版本合理解釋。依據R v Li Chun Yue，上訴法院除非發現原審評估欠缺、無關、不慎或有重大缺陷，否則不會以自己的證據評估取代原審判斷。原審裁定有意造成嚴重身體傷害並無明顯錯誤。

引用案例與條文

《侵害人身罪條例》 (Offences against the Person Ordinance) 第17(a)條規定意圖造成傷害的傷人罪。本案引用R v Li Chun Yue，確立上訴法院不會僅因重新閱讀審訊紀錄，便取代親自觀察證人的原審法官之可信性判斷；只有出現重大錯誤或缺陷才會干預。

裁決與命令

拒絕申請人就定罪提出上訴許可的申請。申請人可向上訴法庭重新提出許可申請，但如無理續申，可能被命令扣押期間不計入刑期。原判15個月監禁維持。

判決啟示

證人的不良刑事紀錄並非自動排除其證供，但原審必須以審慎態度評估。客觀醫療證據可用以驗證證人版本及否定自衛說法。上訴法院對原審可信性判斷採取高度克制的審查方式。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。