法官審訊時過度盤問是否導致審訊不公？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 曾偉民
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：梁紹中首席法官、胡國興上訴法庭法官、楊振權上訴法庭法官

案情摘要

申請人曾偉民因販運危險藥物罪被區域法院判處監禁5年。警方於2000年10月14日突擊搜查一單位，發現申請人與另外兩人。單位內有吸毒工具，申請人身上搜出51包共重28.92克海洛英鹽酸鹽混合劑，市值約12,000元。申請人聲稱毒品以5,000元購得，供自己吸食，但原審法官不接納其解釋，認為他無足夠經濟能力支持其吸毒開支，且毒品份量遠超其聲稱的吸食天數，價格亦不合理，因此裁定其販運毒物罪名成立。

核心法律爭議

本案上訴許可申請主要圍繞三點：原審法官不應質詢申請人是否有案底；原審法官過份參與盤問申請人，導致審訊不公；以及原審法官否定申請人證供的理據不足。控方則認為原審法官的行為並無不當，且有充分證據支持其裁決。

判決理由

上訴法庭重申，法官在對抗式訴訟制度 (adversarial system) 下應主要作為聆聽者，但為釐清爭議點，在必要時可向證人發問。判斷法官發問是否恰當，需考慮問題性質、數量及對審訊公平性的影響，而非單純發問次數。法庭引用《女皇訴楊茂霖》案的原則，認為原審法官雖發問逾百條，但旨在釐清事實，且態度並無不當敵意，未導致不公。對於毒品份量和市價的認定，法庭認為無需專家證言，可依據法庭經驗和常理判斷。至於查詢案底，雖不恰當，但因申請人已承認吸毒，其品格已非關鍵，故未構成不公。

引用案例與條文

本案引用了《女皇訴楊茂霖》[1991] 2 HKLR 468，確立了法官在審訊中詢問證人是否恰當的五項建議原則，包括考慮問題性質、數量及對審訊公平性的影響。此外，亦引用了《女皇訴張炳超》（刑事上訴案件1993年第162號）及《女皇訴冼有明》[1992] 1 HKCRL 127，支持法庭在沒有專家證言下，可依據法庭經驗認定吸毒者每日吸食毒品份量。

裁決與命令

高等法院上訴法庭拒絕了申請人的上訴許可申請，維持原審區域法院的定罪判決。申請人對販運危險藥物罪的定罪維持不變。

判決啟示

本案強調了在對抗式訴訟制度下，法官的角色平衡。雖然法官應保持中立，但為確保審訊公正和釐清事實，適度發問是允許且必要的。然而，法官不應主動查詢被告人案底，以免造成不公，儘管在本案特殊情況下，此舉未導致定罪被推翻。判決重申了法庭在毒品案件中，可依據經驗法則認定毒品份量和市價，無需每案均有專家證言。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。