非法入境者拆卸廢鐵是否構成非法受僱？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v FEROSH
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：李義常任法官、鄧國楨常任法官、霍兆剛常任法官、包致金非常任法官、Lord Collins of Mapesbury非常任法官

案情摘要

上訴人與另外三名男子於2012年8月在打鼓嶺一處荒廢金屬棚屋拆卸金屬片時被捕。控方指控他們違反《入境條例》(Immigration Ordinance) 第38AA(1)(a)及(2)條，即非法入境後未得入境處處長授權而接受僱傭工作。上訴人與其中兩名同案被告在初審中被裁定罪名成立，但第四名被告在隨後的獨立審訊中獲判無罪。上訴人其後上訴至高等法院被駁回，最終向終審法院提出終極上訴。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於控方證據是否足以在毫無合理疑點 (beyond reasonable doubt) 下，推論上訴人當時正處於「僱傭關係」(employment relationship) 中，而非為自身利益工作。

判決理由

法庭指出，僅僅證明被告在某處進行體力勞動，並不必然構成「僱傭關係」。在本案中，控方未能證明棚屋或金屬片的擁有權，亦無證據顯示有僱主行使控制權、支付薪酬或提供工作設備。由於控方未能排除被告是為自身利益工作的可能性，法庭裁定「僱傭」並非唯一且不可抗拒的推論 (irresistible inference)，故定罪證據不足。

引用案例與條文

本案引用了 The Queen v Ip Po Fai (HCMA 1201/1995) 關於工作行為不必然構成僱傭的原則，以及 Poon Chau Nam v Yim Siu Cheung (2007) 10 HKCFAR 156 及 HKSAR v Chow Kin Cheung [2013] 1 HKC 246 關於僱傭關係認定的法律標準。

裁決與命令

終審法院裁定上訴得直，撤銷上訴人的定罪。雙方同意不作訟費命令。

判決啟示

法庭強調，即使同案被告在不同審訊中獲判無罪，亦不必然導致已定罪被告的判決構成嚴重不公。本案關鍵在於控方證據本身是否足以證明控罪，而非僅僅基於判決結果的不一致。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。