MAK KAM CHUEN v. HKSAR
申請人麥錦全於1997年被裁定串謀製造危險藥物罪成,判囚20年,其後上訴獲減刑至14年。申請人現申請上訴許可,指控其審訊時的資深大律師未就利益衝突申請分開代表,且上訴時的資深大律師未經其同意放棄該爭議點,導致審訊不公。申請人認為上述行為構成嚴重不公,要求推翻定罪。
精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序,並非完整案例目錄。
申請人麥錦全於1997年被裁定串謀製造危險藥物罪成,判囚20年,其後上訴獲減刑至14年。申請人現申請上訴許可,指控其審訊時的資深大律師未就利益衝突申請分開代表,且上訴時的資深大律師未經其同意放棄該爭議點,導致審訊不公。申請人認為上述行為構成嚴重不公,要求推翻定罪。
上訴人因《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條下的罪行被定罪,其後上訴得直,終審法院撤銷其定罪。終審法院最初頒布了一項臨時訟費命令 (order nisi),指示答辯人支付上訴人在上訴法庭及終審法院的訟費。上訴人隨後申請更改該臨時命令,要求將原審區域法院的訟費納入其中,並要求為上訴法庭及終審法院的聆訊批予三名大律師的訟費證明書 (certificates for three counsel)。答辯人反對此申請。
本案涉及四名上訴人:Grand Field Group Holdings Limited的董事Tsang及Kwok,以及Upbest Group Limited的執行董事Cheng及Li。Tsang及Kwok被裁定串謀欺騙香港聯合交易所及Grand Field股東,虛構重慶天然氣管道合營項目及其後的出售。為製造Logistic China已支付3,200萬港元重新收購款項的假象,四名上訴人安排資金經多間本地及離岸公司循環流轉,款項最終回到Upbest。Cheng及Li因此被裁定串謀處理涉嫌屬可公訴罪行收益的財產。爭議集中於該筆明知並非犯罪所得、但擬用於欺詐串謀的資金,是否屬《有組織及嚴重罪行條例》所指的犯罪收益。
本案涉及四名上訴人:Grand Field Group Holdings Limited的董事Tsang及Kwok,以及Upbest Group Limited的執行董事Cheng及Li。Tsang及Kwok被裁定串謀欺騙香港聯合交易所及Grand Field股東,虛構重慶天然氣管道合營項目及其後的出售。為製造Logistic China已支付3,200萬港元重新收購款項的假象,四名上訴人安排資金經多間本地及離岸公司循環流轉,款項最終回到Upbest。Cheng及Li因此被裁定串謀處理涉嫌屬可公訴罪行收益的財產。爭議集中於該筆明知並非犯罪所得、但擬用於欺詐串謀的資金,是否屬《有組織及嚴重罪行條例》所指的犯罪收益。
本案涉及四名上訴人:Grand Field Group Holdings Limited的董事Tsang及Kwok,以及Upbest Group Limited的執行董事Cheng及Li。Tsang及Kwok被裁定串謀欺騙香港聯合交易所及Grand Field股東,虛構重慶天然氣管道合營項目及其後的出售。為製造Logistic China已支付3,200萬港元重新收購款項的假象,四名上訴人安排資金經多間本地及離岸公司循環流轉,款項最終回到Upbest。Cheng及Li因此被裁定串謀處理涉嫌屬可公訴罪行收益的財產。爭議集中於該筆明知並非犯罪所得、但擬用於欺詐串謀的資金,是否屬《有組織及嚴重罪行條例》所指的犯罪收益。
上訴人Leung Chi Keung原為小學體育教師,被指在2002年12月2日、3日及16日三度非禮其九歲男學生。裁判官接納男童的詳細證供,並裁定三項違反《刑事罪行條例》第200章第122(1)條的非禮侵犯罪成立;每罪判囚五個月,刑期同期執行。上訴人否認其中一項,另稱其餘接觸屬協助如廁或意外碰撞。原訟法庭駁回其上訴後,他向終審法院上訴。
上訴人Wan Choi-fai承認控罪,因管有俗稱「冰」的危險藥物而被裁定罪成。涉案結晶固體重0.686克,含有0.683克麻醉品。裁判官以十二個月監禁為量刑起點,因認罪扣減百分之二十五,並考慮這是其首次涉及毒品的罪行,最終判處監禁六個月。上訴人親自提出刑期上訴,主張刑罰在原則上錯誤或明顯過重,並指出沒有毒品罪案底者通常只會被判罰款或緩刑。
本案包括刑事上訴及刑罰覆核申請,均源自高等法院原訟法庭 HCCC 126/2020。HKSAR 是刑事上訴的答辯方,L.C.L.、L.M.Y.及 L.C.Y.分別為第一、第三及第四被告,並提出刑事上訴。律政司司長另就三人的刑罰提出覆核申請。兩宗程序一併聆訊,法院其後就刑罰起點及酌情減刑作出更正。
本案包括刑事上訴及刑罰覆核申請,均源自高等法院原訟法庭 HCCC 126/2020。HKSAR 是刑事上訴的答辯方,L.C.L.、L.M.Y.及 L.C.Y.分別為第一、第三及第四被告,並提出刑事上訴。律政司司長另就三人的刑罰提出覆核申請。兩宗程序一併聆訊,法院其後就刑罰起點及酌情減刑作出更正。
申請人與另外三名男子合謀,於2018年9月21日搶劫兩名鑽石貿易公司員工。該團夥預謀周詳,在受害人運送現金及支票途中,以10吋長刀割傷受害人腿部以使其失去反抗能力,隨後搶走價值超過600萬港元的財物。申請人承認搶劫罪及管有危險藥物罪,原審法官判處其監禁9年4個月。
申請人黃鑑清為海事處高級驗船督察,因在南丫島海難調查委員會(COI)上作虛假證供,被控一項「發假誓」(perjury)罪名成立,判處監禁15個月。他聲稱在2012年5月8日檢查「南丫四號」時,曾看到並點算船上的兒童救生衣數量。然而,COI報告指出「南丫四號」在海難發生時並無兒童救生衣。控方證人亦證實公司從未購買或放置兒童救生衣於該船上。申請人提出上訴,質疑定罪及判刑。
兩名申請人Poon Chun Kit(潘俊傑)及Yu Kwei Sun(余貴新)經審訊後被裁定串謀欺詐罪成立,罪行依普通法構成,並根據《刑事罪行條例》(Crimes Ordinance)第159C(6)條處罰。控方指Poon任職於Shui On Construction & Material Limited,隱瞞其在HK-Asian Security Limited的財務利益,向HK-Asian披露投標資料,並促使Shui On把保安合約批給該公司。原審主要依賴PW1及PW3的證供。兩人提出上訴,法院於聆訊結束時批准上訴。
四名來自菲律賓的被告被控於2015年9月25日串謀將可卡因輸入香港。D1及D2各攜帶藏有可卡因的行李,D3及D4則被指將另外兩個行李袋運往尖沙咀重慶大廈交付他人。D2獲判無罪;D1就替代控罪販運危險藥物罪被定罪,判囚20年11個月;D3及D4則因串謀販運危險藥物罪分別被判囚23年11個月及24年5個月。三人提出上訴,質疑陪審團就故意視而不見及共謀者規則所獲的法律指示。
上訴人朱嘉傑與另一名人士 Tang Wai-keung 於 2017 年 7 月 6 日在元朗八鄉一處村屋單位內被捕。警方在單位內搜出約 3.1 公斤可卡因及製造霹靂可卡因的工具。上訴人被控販運危險藥物罪,經審訊後被裁定罪名成立,判囚 25 年。上訴人承認案發時身處單位,但辯稱自己只是暫住,對毒品並不知情或無關。警方在現場搜獲的電子磅及毒品包裝袋上發現上訴人的指紋及 DNA。
上訴人 Godson Ugochukwu Okoro 承認於2014年8月13日在旺角販運危險藥物,涉案物品含有107克可卡因。他將14粒毒品藏在兩條內褲之間,準備交付予他人以獲取報酬。原審以9年6個月為量刑起點,因認罪減三分之一,判囚6年4個月。上訴人其後向警方提供有關毒品接收人的資料,並以此申請減刑;同時挑戰適用於毒品運送者的量刑指引,指其違反《香港人權法案》及《基本法》保障。
被告譚雄在緬甸克欽邦經營賭場,並將賭場收益匯回香港。控方指控被告觸犯《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance, OSCO) 第25(1)條的洗黑錢罪,理由是該賭場活動在緬甸屬非法,故收益屬犯罪得益。原審法官裁定被告罪名成立,但上訴法庭推翻定罪,認為控方未能證明賭場活動在緬甸屬非法。控方不服,向終審法院申請上訴許可。
上訴人劉寶祺(約50多歲)於2004年6月2日前往受害人(87歲)的住所,目的是恐嚇受害人的女婿償還債務。上訴人將大量濃硫酸倒入受害人住所內。受害人其後被發現倒臥在酸液中,身體20%受到嚴重化學灼傷。一個多月後,受害人因傷勢及併發症死亡。上訴人被裁定謀殺罪名成立,但其後上訴法庭將控罪改判為誤殺罪,本判決為誤殺罪的判刑理由。
兩名申請人為夫妻,曾因合共十項妨礙司法公正的行為而受審。丈夫(D1)另被控五項,妻子(D2)則與丈夫共同被控五項。案件源於廉政公署調查D2涉嫌使用他人身分文件取得麵包店工作;調查期間,D1及D2被指接觸證人、要求她們不要在庭上辨認D2,甚至要求其中一名證人更改說法。區域法院裁定D1五項罪名成立、判每項監禁三年同期執行;D2三項罪名成立、判每項監禁兩年同期執行。兩人就定罪及刑期申請上訴許可。
申請人蔡相祺是一名獸醫,被控非法禁錮、襲擊致造成身體傷害及刑事恐嚇罪。他與受害人朱小姐曾是情侶,朱小姐在申請人的獸醫診所工作。2010年8月13日晚,申請人因朱小姐的Facebook照片而情緒激動,對朱小姐施暴,包括推撞、捏頸、夾傷手指,並禁止她離開診所。申請人更取出針筒及粉紅色液體,威脅要注射朱小姐,並表示「想死,想同你一齊死」。朱小姐最終假裝睡著後逃離。朱小姐事後到醫院驗傷,發現多處瘀傷及擦傷。申請人否認所有控罪,並聲稱朱小姐因分手及聯名帳戶糾紛而誣告他。原審法官裁定申請人所有控罪罪名成立,判處監禁24個月。
答辯人林逸朗承認一項串謀詐騙罪,原審法官判處其18個月附帶條件的感化令。案情指,答辯人參與電話詐騙,冒充受害人兒子向一名74歲受害人騙取港幣90,000元保釋金。其後,騙徒再次要求額外港幣200,000元,受害人銀行職員懷疑報警。警方安排埋伏,答辯人再次收取道具現金時被捕,並承認受指使兩度收取款項。
第 66 / 75 頁