HKSAR 訴 Chan Pun Chung CACC469/1999

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR 訴 Chan Pun Chung、Shum Hiu Wah
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Stuart-Moore Ag CJHC、Wong JA、Yeung J

案情摘要

兩名申請人為夫妻，曾因合共十項妨礙司法公正的行為而受審。丈夫（D1）另被控五項，妻子（D2）則與丈夫共同被控五項。案件源於廉政公署調查D2涉嫌使用他人身分文件取得麵包店工作；調查期間，D1及D2被指接觸證人、要求她們不要在庭上辨認D2，甚至要求其中一名證人更改說法。區域法院裁定D1五項罪名成立、判每項監禁三年同期執行；D2三項罪名成立、判每項監禁兩年同期執行。兩人就定罪及刑期申請上訴許可。

核心法律爭議

第一，審訊律師涉嫌沒有適當抗辯、未反對不公平問題及拒絕更換律師，是否足以令定罪不安全。第二，D1身為在職警員但犯罪時並非執勤，原判三年是否明顯過重；D2較次要的角色應如何反映於刑期。

判決理由

法院指出，以律師失誤作為上訴理由，須證明存在極端例外情況，例如公然無能或完全無法支持的法律意見，並導致審訊不公平。法院查閱審訊紀錄後，認為律師已詳細盤問證人，沒有足以支持指控的違規。至於刑期，妨礙司法公正屬嚴重罪行，但刑罰須按具體情況衡量。D1犯罪時不在執勤，行為亦未與警察職責不可分割地相關，僅因其為警員不應承受原判的額外嚴厲程度；故三年明顯過重。D2角色較輕，刑期亦須相應下調。

引用案例與條文

法院引用R v Cheung Wai Kwong and Another [1997] HKLRD 344，確認只有在律師公然無能或法律意見完全無法支持時，律師操守才可構成上訴理由。量刑方面參考Attorney General v Yeung Sau Shing [1981] HKC 129、Attorney General v Poon Ping Kwok and Another [1992] 2 HKCLR 231，以及R v Yeung Kwok-fai（刑事上訴第784/1980號）。

裁決與命令

定罪上訴許可申請均被駁回。刑期上訴許可獲批准並作為上訴審理；D1每項刑期減至監禁兩年三個月，D2每項減至監禁十六個月，均同期執行，刑期由1999年9月8日起計。

判決啟示

本案說明，警員身分本身不必然構成加重因素；關鍵在犯罪是否利用警察職權或與其職責密切相關。案件亦重申，以審訊律師失誤挑戰定罪的門檻甚高。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。