精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人Sun Yu Hing（孫宇慶）曾在受害人Hung女士經營的足部按摩店工作，並欠她9,000元。2008年5月22日晚上，他與同夥假稱商討還款，實際策劃及進行持刀劫案。他們將Hung女士推入房間，綁起雙手雙腳、蒙住眼睛及封住嘴巴，威脅殺害她，並索取信用卡及提款卡密碼，掠去珠寶、現金、銀行卡及電話等財物。申請人案發後即離開香港，約兩年後被捕，並承認控罪及在裁判法院認罪。
2007年1月12日，警方在西貢大浪咀以東約兩海里追截一艘可疑機動舢舨，船上載有兩名非法入境者、申請人 Yeung Lap、乘客 Wong Chung，以及26棵最近被挖出的佛肚樹。舢舨在警方亮起藍燈、發射煙火訊號及鳴笛後仍未停下，至接近香港水域邊界才被截獲。申請人聲稱受僱來港運送樹木，報酬為人民幣1,000元。他其後承認處理贓物、協助未獲授權入境者在香港境內通行，以及收到國際訊號仍不截停舢舨三項控罪，被判合共監禁52個月。
申請人Lee Kin San（李建新）當時19歲，受害人為15歲少女。2003年12月至2004年7月期間，兩人曾發生三次陰道性交及兩次肛交。申請人被控三項與16歲以下女子非法性交罪，以及兩項與21歲以下女子肛交罪，經陪審團審訊後全部定罪。原審就非法性交每項判監18個月，就肛交每項判監3年，部分刑期分期執行，合計4年。申請人逾期申請就刑期提出上訴。
第一答辯人HKL為未成年受害人的父親，第二答辯人HTY為其兄長。兩人分別被控一項猥褻侵犯罪（indecent assault），罪行涉及在住所內對約十三歲的受害人作出性侵犯。HKL曾脫去受害人的內褲並以身體壓住她，造成雙方性器官接觸；HTY則把手伸入受害人內褲，並以手指插入其私處。兩人經審訊後被定罪，各判240小時社會服務令。律政司司長依《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核刑罰。
申請人蔡基信原為警員，於1999年9月至12月間，利用同僚江先生遺失的身份證、信用卡資料，以及偽造的薪俸結算書和銀行存摺影印本，向多間銀行申請以江先生為持卡人的信用卡。他其後利用信用卡取得港幣15,000元及一枚價值港幣9,500元的鑽石戒指，並兩度使用江先生的身份證。申請人承認12項控罪，原審判處總刑期54個月，認罪扣減三分之一後須服刑36個月，遂申請上訴許可要求減刑。
申請人蔡梓鋒因販運8.18公斤固體（含6.8公斤氯胺酮，俗稱K仔）被判監禁16年。申請人被捕時聲稱受僱於「老闆」運送貨物，報酬為5,000港元。然而，警方在其手機通訊中發現，申請人不僅多次參與接收貨物，更曾招募他人協助，且案發時正因另案販毒保釋候審。原審法官認為其角色非單純運毒者，遂以23年為量刑起點，因其保釋期間犯案加刑1年，認罪扣減後判囚16年。
申請人原為特殊學校社工，受害人X患有輕度智力障礙及自閉症，依法屬精神上無行為能力人士。申請人在約六個月內，利用其職位、照顧及安排校外活動的機會，在學校、住所及汽車內多次性侵犯X，包括強姦、企圖強姦、企圖與精神上無行為能力人士非法性交，以及多項非禮罪。陪審團裁定申請人部分罪名成立，原審判處總刑期15年監禁。申請人先提出定罪及刑期上訴，後於2020年簽署放棄刑期上訴通知書，現申請將該放棄視為無效。
上訴人是一名52歲的肯尼亞籍男子，於2015年2月18日抵港時被截獲，體內藏有71粒共重626克的可卡因。他承認販運危險藥物罪，被判監禁14年。上訴人其後申請逾期上訴，聲稱曾向當局提供協助，但原審法官未有給予減刑。上訴人提供的資料涉及兩名人士（X及Y），但經調查後發現該等資料多屬二手資訊，且在案發後數月才提供，當時相關人士已離開香港或已被捕。
2020年1月1日晚上，兩名答辯人李炳希和利子恆在旺角與一群黑衣人堵路。一名便衣警員（PW1）在拍攝時被發現，隨後被兩名答辯人及其他人追趕。PW1在山東街與通菜街交界處被拳打腳踢，導致頭部受傷、短暫失去知覺，以及身體多處擦傷和瘀傷，共獲36天病假。兩名答辯人於2020年2月被捕，並在警誡下承認擔任襲擊者的「睇水」（lookouts）。原審裁判官裁定兩人襲警罪成，判處三個月監禁。律政司不服判決，申請覆核刑罰。
上訴人KEITA Ali因於2015年1月9日在九龍城後巷襲擊63歲的Madam X，並三度以陰莖擦過其陰道入口，經Tong法官及陪審團審訊後，被裁定一項企圖強姦罪成立。案情亦包括抓住事主頸部、以膠袋塞住其口部及套在其頭上、脫去其下身衣物，以及拍打其私處。事主面部、頸部及會陰受傷。上訴人否認性接觸，辯方則主張事件至多是暴力襲擊，並要求陪審團考慮非禮罪等較輕替代裁決。
上訴人練棋達因兩項洗錢罪名被區域法院法官定罪，判處監禁3年6個月。他被指控在2004年至2010年間清洗約3,970萬港元的非法收益。原審法官根據《有組織及嚴重罪行條例》第8、11及13條，裁定上訴人從洗錢罪行中獲益，並評估其犯罪得益為約3,970萬港元。由於上訴人當時可變現資產僅約1,030萬港元，原審法官頒布沒收令，要求上訴人支付該筆款項，否則須額外服刑5年。上訴人就沒收令提出上訴。
本案源於2002年2月10日，約40名示威者在遮打花園集會，其後遊行至警察總部，抗議一名社運人士被定罪。警方曾邀請第一上訴人（遊行負責人）遵守法定通知程序，但他拒絕。遊行隊伍在未經通知下出發，沿途人數增至約96人，並佔用行車線。抵達警察總部後，示威者在北閘外停留約一小時並發表演講。整個遊行過程和平。第一上訴人被控組織未經批准集結，第二及第三上訴人被控協助組織未經批准集結，均根據《公安條例》（香港法例第245章）第17A(3)(b)(i)條被定罪。
本案源於2002年2月10日，約40名示威者在遮打花園集會，其後遊行至警察總部，抗議一名社運人士被定罪。警方曾邀請第一上訴人（遊行負責人）遵守法定通知程序，但他拒絕。遊行隊伍在未經通知下出發，沿途人數增至約96人，並佔用行車線。抵達警察總部後，示威者在北閘外停留約一小時並發表演講。整個遊行過程和平。第一上訴人被控組織未經批准集結，第二及第三上訴人被控協助組織未經批准集結，均根據《公安條例》（香港法例第245章）第17A(3)(b)(i)條被定罪。
Team Power Enterprise Limited於2000年成立，Tsang Wai-hung為董事，Yu King-ming及Leung Fung-yan為僱員，三人均為公司銀行戶口的授權簽署人，並負責招攬投資者。公司推銷投資計劃，聲稱投資約10,500元可於13個期內獲得166,300元回報，另有紅利券及介紹佣金。控方指該計劃實際上依賴新參加者的款項支付早期參加者，銷售越多虧損越大，最終必然倒閉。五名參加者及財政庫務會計師作供，三名申請人沒有作供。區域法院裁定三人串謀欺詐罪成，各判監三年。
本案為律政司司長提出的案件覆核申請，涉及Fung Chi Hoi在ESCC 421/2017案件中的判刑問題。文本所載內容為上訴法庭於2019年4月4日作出的判決更正書，而非完整判決。更正涉及原判決第37段，記錄律政司一方就裁判官未充分考慮So Pak Lam所載量刑起點，以及本案事實較嚴重而應採用較高量刑起點的陳詞。
2012年3月21日，警方在尖沙咀截查由申請人 So Tsz Kon 駕駛的私家車，在後排座位一個紅色袋內發現含有1.65公斤氯胺酮的粉末，零售價約22萬港元。申請人承認知道袋子在車內，但否認知道內有毒品，聲稱自己只是受 Yip Man Hei 聘用的兼職司機，每次收取約300元車資。控方主張申請人與 Yip 共同管有毒品，意圖交付或供應他人。陪審團其後裁定罪成，原審判處監禁16年。
本案涉及兩名答辯人，他們被控串謀詐騙及發布虛假帳目聲明。控罪與1990至1991年間，聯合集團旗下上市公司發行及配售大量股份的四宗交易有關。第一答辯人為聯合集團控股公司AGL的控股股東、主席兼董事，第二答辯人為AGL董事兼財務總監。廉政公署（SFC）主席向財政司建議委任審查員調查聯合集團事務。財政司委任審查員，並成立督導小組監察調查。審查員在調查期間，將取得的資料轉交警方，警方並根據這些資料取得搜查令。財政司其後在刑事訴訟展開前，發布了審查報告，並舉行記者會，導致廣泛的負面報導。原審法官彭鍵基法官裁定永久擱置（permanently stayed）刑事訴訟，理由是審查員濫用權力及審查報告的發布造成審前偏見，導致無法進行公平審訊。
上訴人陳鑑清是一名律師，涉及其客戶就屯門一物業的交易，該交易與政府的小型屋宇政策（丁權）有關。物業最初由蘇和劉購入，並以陳偉文（一名「丁」）的名義登記。陳偉文隨後授權蘇處理物業事宜。五年轉讓限制期滿後，陳偉文授權沈建榮處置物業，沈和黎綺琴（沈的「事實上的妻子」）決定籌集按揭貸款，並將業權轉移至黎的名下。上訴人律師行擬備了物業買賣協議和轉讓契，其中載有虛假陳述，指黎以300萬元購入物業並已支付150萬元。這些文件被用於向通用金融申請按揭貸款及向土地註冊處註冊。上訴人被控使用虛假文書罪及使用虛假文書的副本罪。
第一被告經審訊後被裁定暴動罪及無牌管有無線電通訊器具罪成立。2019年8月31日晚上，銅鑼灣記利佐治街一帶約有300人聚集、霸佔馬路，部分人身穿護甲及頭盔，並有人縱火、投擲汽油彈及以鐳射光束照射警方。警方多次警告後推進驅散，第一被告與他人逃走時在百德新街被捕。他身上跌出一部須領牌的對講機，但未持有牌照。
上訴人與受害人均為日籍人士，約在案發前十一個月於社交場合認識。生日派對上，受害人被安排坐在上訴人旁邊；上訴人持續超過半小時撫摸其手、背及頭部，並在受害人曾以行動阻止後，把手伸入其內褲撫摸臀部。受害人斥責上訴人後離開並哭泣，因擔心影響工作，十多日後才報警。上訴人承認一項猥褻侵犯罪，原審判處監禁兩星期，遂提出減刑上訴。
第 64 / 75 頁