精選 1002 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
第三被告池俊恒被控處理及企圖處理犯罪得益。案情指被告受犯罪集團委派，駕駛其妻子的私家車接載負責收款的男子，前往不同地點向受害人收取「猜猜我是誰」電話騙案的騙款。受害人均為長者，誤信親人被捕而交出保釋金。被告負責接載收款人、決定下車地點及接收騙款。涉案金額共港幣19萬元，涉及兩名受害人。
本案涉及兩宗串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 案件，第四被告人黃俊豪承認控罪。在控罪33中，一名68歲武女士接到自稱其兒子的電話，對方聲稱被內地公安拘捕需保釋金。第四被告人以「傑仔」身份兩次上門收取共港幣160,000元。在控罪35中，一名80歲黃先生接到自稱其朋友「黃先生」的電話，對方聲稱被警方拘捕需保釋金。第四被告人再次以「傑仔」身份收取港幣30,000元。兩宗案件均為「猜猜我是誰」電話騙案，受害人均為長者。第四被告人被捕時，警方在其身上找到控罪35所涉的港幣30,000元。
本案涉及兩宗串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 案件，第四被告人黃俊豪承認控罪。在控罪33中，一名68歲武女士接到自稱其兒子的電話，對方聲稱被內地公安拘捕需保釋金。第四被告人以「傑仔」身份兩次上門收取共港幣160,000元。在控罪35中，一名80歲黃先生接到自稱其朋友「黃先生」的電話，對方聲稱被警方拘捕需保釋金。第四被告人再次以「傑仔」身份收取港幣30,000元。兩宗案件均為「猜猜我是誰」電話騙案，受害人均為長者。第四被告人被捕時，警方在其身上找到控罪35所涉的港幣30,000元。
第三被告池俊恒受僱於一名神秘僱主「AN」，負責駕駛私家車接載包括第四被告（PW3）在內的成員，前往不同地點向受害人收取騙款。案發時，受害人PW1及PW2分別收到自稱親友的詐騙電話，被要求支付保釋金。PW3負責上門收款，隨後將款項交予第三被告。第三被告在警誡下辯稱自己僅為司機，對詐騙行為不知情，且報酬微薄。警方最終在第三被告接載PW3前往收取PW2款項時將其拘捕。
第三被告池俊恒受僱於一名神秘僱主「AN」，負責駕駛私家車接載包括第四被告（PW3）在內的成員，前往不同地點向受害人收取騙款。案發時，受害人PW1及PW2分別收到自稱親友的詐騙電話，被要求支付保釋金。PW3負責上門收款，隨後將款項交予第三被告。第三被告在警誡下辯稱自己僅為司機，對詐騙行為不知情，且報酬微薄。警方最終在第三被告接載PW3前往收取PW2款項時將其拘捕。
被告涉及三宗刑事案件，分別為盜竊及以欺騙手段取得財產（DCCC 983/2023）、保管或控制偽製流通紙幣（DCCC 532/2023），以及行使偽製紙幣及管有他人身分證（DCCC 561/2023）。被告在維修冷氣期間盜取他人信用卡並進行消費；隨後在不同時間被發現管有大量偽鈔，並利用偽鈔購買手機及支付車資。被告承認所有控罪。
被告涉及三宗刑事案件，分別為盜竊及以欺騙手段取得財產（DCCC 983/2023）、保管或控制偽製流通紙幣（DCCC 532/2023），以及行使偽製紙幣及管有他人身分證（DCCC 561/2023）。被告在維修冷氣期間盜取他人信用卡並進行消費；隨後在不同時間被發現管有大量偽鈔，並利用偽鈔購買手機及支付車資。被告承認所有控罪。
被告涉及三宗刑事案件，分別為盜竊及以欺騙手段取得財產（DCCC 983/2023）、保管或控制偽製流通紙幣（DCCC 532/2023），以及行使偽製紙幣及管有他人身分證（DCCC 561/2023）。被告在維修冷氣期間盜取他人信用卡並進行消費；隨後在不同時間被發現管有大量偽鈔，並利用偽鈔購買手機及支付車資。被告承認所有控罪。
被告WONG MING CHUN涉及多宗網上詐騙及處理贓物罪行。在其中一宗案件（案件一），被告冒充買家，透過Facebook向事主購買勞力士手錶，並聲稱已轉賬250,500港元至事主母親的銀行賬戶，但實際上是存入空頭支票。被告取得手錶後，將其典當。在另一宗案件（案件二），被告以類似手法詐騙另一隻勞力士手錶及一個手袋。被告還被發現管有他人身份證及提款卡，並使用他人身份證預訂酒店房間。被告對所有控罪認罪。
被告WONG MING CHUN涉及多宗網上詐騙及處理贓物罪行。在其中一宗案件（案件一），被告冒充買家，透過Facebook向事主購買勞力士手錶，並聲稱已轉賬250,500港元至事主母親的銀行賬戶，但實際上是存入空頭支票。被告取得手錶後，將其典當。在另一宗案件（案件二），被告以類似手法詐騙另一隻勞力士手錶及一個手袋。被告還被發現管有他人身份證及提款卡，並使用他人身份證預訂酒店房間。被告對所有控罪認罪。
被告WONG MING CHUN涉及多宗網上詐騙及處理贓物罪行。在其中一宗案件（案件一），被告冒充買家，透過Facebook向事主購買勞力士手錶，並聲稱已轉賬250,500港元至事主母親的銀行賬戶，但實際上是存入空頭支票。被告取得手錶後，將其典當。在另一宗案件（案件二），被告以類似手法詐騙另一隻勞力士手錶及一個手袋。被告還被發現管有他人身份證及提款卡，並使用他人身份證預訂酒店房間。被告對所有控罪認罪。
被告WONG MING CHUN涉及多宗網上詐騙及處理贓物罪行。在其中一宗案件（案件一），被告冒充買家，透過Facebook向事主購買勞力士手錶，並聲稱已轉賬250,500港元至事主母親的銀行賬戶，但實際上是存入空頭支票。被告取得手錶後，將其典當。在另一宗案件（案件二），被告以類似手法詐騙另一隻勞力士手錶及一個手袋。被告還被發現管有他人身份證及提款卡，並使用他人身份證預訂酒店房間。被告對所有控罪認罪。
被告張仲榮為和勝和三合會社團的坐館。在2016年12月至2017年2月期間，被告多次在公開場合（包括喪禮及桑拿浴室）自稱是三合會幹事（坐館或辦事人），並向其他成員發出指示，藉此展示社團實力及增強凝聚力。被告隨後在審訊期間棄保潛逃，最終被警方拘捕並承認部分控罪。
被告張仲榮為和勝和三合會社團的坐館。在2016年12月至2017年2月期間，被告多次在公開場合（包括喪禮及桑拿浴室）自稱是三合會幹事（坐館或辦事人），並向其他成員發出指示，藉此展示社團實力及增強凝聚力。被告隨後在審訊期間棄保潛逃，最終被警方拘捕並承認部分控罪。
被告張仲榮為和勝和三合會社團的坐館。在2016年12月至2017年2月期間，被告多次在公開場合（包括喪禮及桑拿浴室）自稱是三合會幹事（坐館或辦事人），並向其他成員發出指示，藉此展示社團實力及增強凝聚力。被告隨後在審訊期間棄保潛逃，最終被警方拘捕並承認部分控罪。
被告 Lee Ming-ho 涉及販運 34.232 公斤冰毒 (Ice)。案發時，被告安排兩名同夥 Chu Ho-wah 及 Li Chin-pang 駕駛車輛前往西貢碼頭接貨，並親自指揮行動，確保自己與毒品保持距離。被告在審訊期間棄保潛逃，導致審訊中斷。被告最終被裁定販運危險藥物及無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 (failing to surrender to custody) 罪名成立。
上訴人岑偉基於2007年因欺詐罪被判監禁。2013年，他申請註冊成為登記護士，並在聲明書中勾選「未曾」被判處監禁式罪行。然而，根據《罪行條例》第37(a)條，他被控作出虛假聲明以獲取註冊。上訴人辯稱，他真誠相信根據《罪犯自新條例》(Rehabilitation of Offenders Ordinance, ROO) 的規定，他無需披露其過往定罪記錄，此信念是基於他前妻范小姐代表他向當值律師服務的免費法律諮詢計劃尋求的法律意見。初審裁判官和原訟法庭暫委法官均不接納上訴人的解釋，認為他明知故犯，因此裁定他罪名成立。
第二被告林麗在2010年至2012年間，招攬第一被告干擾多間食肆的煤氣錶及電錶讀數，以詐騙中華煤氣有限公司及中華電力有限公司。第二被告擔任中介人角色，游說食肆負責人參與計劃並從中收取費用。警方於2012年接獲匿名舉報後展開調查，最終拘捕包括第二被告在內的多名涉案人士。第二被告在案中扮演主導角色，涉及多項串謀詐騙罪行，總涉案金額超過港幣200萬元。
兩名上訴人為 Perfecta Dyeing, Printing and Weaving Works Limited 的董事。該公司未能支付一名僱員在三個不同時期的工資。兩名上訴人被控違反《僱傭條例》(Employment Ordinance) 第 23 條及第 63C 條，即故意且無合理辯解下未能在工資到期後七日內支付工資。原審裁判官裁定兩名上訴人罪名成立，各判監禁六週。
申請人蔡梓鋒因販運8.18公斤固體（含6.8公斤氯胺酮，俗稱K仔）被判監禁16年。申請人被捕時聲稱受僱於「老闆」運送貨物，報酬為5,000港元。然而，警方在其手機通訊中發現，申請人不僅多次參與接收貨物，更曾招募他人協助，且案發時正因另案販毒保釋候審。原審法官認為其角色非單純運毒者，遂以23年為量刑起點，因其保釋期間犯案加刑1年，認罪扣減後判囚16年。
第 50 / 51 頁