精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及2019年11月18日油麻地彌敦道一帶的暴動。十三名被告共同被控暴動罪；部分被告另被控管有攻擊性武器、適合作非法用途的工具，或管有物品意圖摧毀或損壞財產等罪名。第五及第十三被告在預審聆訊承認暴動罪，餘下十一人受審。案發時約有一千至二千名示威者與警方對峙，期間有人投擲汽油彈、以雷射光照射警方、設置路障及縱火。警方其後展開圍捕，在封鎖範圍內截獲包括各受審被告在內的二百多人。
上訴人Harjani Haresh Murlidhar被控串謀處理從可公訴罪行得益的財產。案情指，買賣雙方Dohigh Trading Limited及Dragon Asia Fertilizer Limited的電郵遭駭客入侵，導致Dragon Asia將一筆539,375美元的訂金錯誤轉入上訴人與另一人Brian共同擁有的公司Sino Investment and Trading Limited (SIAT)在State Bank of India的賬戶。上訴人隨後從該賬戶提取部分現金。原審法官裁定上訴人對明顯的違法標記視而不見，有合理理由相信該財產有問題，儘管他不知道該財產代表犯罪得益。上訴法庭駁回上訴，但認為原審法官對「有合理理由相信」的處理方式錯誤，但仍維持定罪，因原審法官已裁定上訴人沒有誠實的信念。
被告人林立峰於2016年7月4日下午駕駛私家車沿大埔道南行，駛近郝德傑道左彎時以遠超限速的速度行車，失控越入反方向車線，撞上交通標誌後再與兩輛迎面而來的電單車相撞。一名電單車駕駛者遭受左腿及多處骨折、內出血等嚴重傷害，部分左腳掌骨頭缺失，日後不能正常行走。另一名駕駛者僅受輕傷。被告承認一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪及案情。
答辯人袁國強原被控於2006年4月24日在中環士丹頓街公共地方管有攻擊性武器，即一個鎚子，違反《公安條例》第33(1)條。他承認控罪及案情，案情指他手持鎚子追打證人並推撞對方，但沒有實際以鎚子擊中。裁判官其後質疑鎚子是否具有傷人意圖，推翻原定罪，改判普通襲擊，判罰款4,000元。控方遂以案件呈述方式提出上訴。
本案涉及律政司就多名答辯人於示威清場期間的行為，申請藐視法庭程序的拘押令許可。各答辯人曾在指定區域逗留，部分人在警方多次要求下仍拒絕離開；個別人士協助廣播、手持擴音器或站在前線，但沒有作出暴力行為。部分答辯人經審訊後被裁定有罪，其他人則承認責任。法庭按各人的參與程度、個人背景、悔意、案底及是否抗拒拘捕，分別判處監禁、緩刑及罰款。
本案涉及律政司就多名答辯人於示威清場期間的行為，申請藐視法庭程序的拘押令許可。各答辯人曾在指定區域逗留，部分人在警方多次要求下仍拒絕離開；個別人士協助廣播、手持擴音器或站在前線，但沒有作出暴力行為。部分答辯人經審訊後被裁定有罪，其他人則承認責任。法庭按各人的參與程度、個人背景、悔意、案底及是否抗拒拘捕，分別判處監禁、緩刑及罰款。
本案涉及律政司就多名答辯人於示威清場期間的行為，申請藐視法庭程序的拘押令許可。各答辯人曾在指定區域逗留，部分人在警方多次要求下仍拒絕離開；個別人士協助廣播、手持擴音器或站在前線，但沒有作出暴力行為。部分答辯人經審訊後被裁定有罪，其他人則承認責任。法庭按各人的參與程度、個人背景、悔意、案底及是否抗拒拘捕，分別判處監禁、緩刑及罰款。
本案涉及律政司就多名答辯人於示威清場期間的行為，申請藐視法庭程序的拘押令許可。各答辯人曾在指定區域逗留，部分人在警方多次要求下仍拒絕離開；個別人士協助廣播、手持擴音器或站在前線，但沒有作出暴力行為。部分答辯人經審訊後被裁定有罪，其他人則承認責任。法庭按各人的參與程度、個人背景、悔意、案底及是否抗拒拘捕，分別判處監禁、緩刑及罰款。
本案涉及律政司就多名答辯人於示威清場期間的行為，申請藐視法庭程序的拘押令許可。各答辯人曾在指定區域逗留，部分人在警方多次要求下仍拒絕離開；個別人士協助廣播、手持擴音器或站在前線，但沒有作出暴力行為。部分答辯人經審訊後被裁定有罪，其他人則承認責任。法庭按各人的參與程度、個人背景、悔意、案底及是否抗拒拘捕，分別判處監禁、緩刑及罰款。
本案涉及律政司就多名答辯人於示威清場期間的行為，申請藐視法庭程序的拘押令許可。各答辯人曾在指定區域逗留，部分人在警方多次要求下仍拒絕離開；個別人士協助廣播、手持擴音器或站在前線，但沒有作出暴力行為。部分答辯人經審訊後被裁定有罪，其他人則承認責任。法庭按各人的參與程度、個人背景、悔意、案底及是否抗拒拘捕，分別判處監禁、緩刑及罰款。
本案涉及律政司就多名答辯人於示威清場期間的行為，申請藐視法庭程序的拘押令許可。各答辯人曾在指定區域逗留，部分人在警方多次要求下仍拒絕離開；個別人士協助廣播、手持擴音器或站在前線，但沒有作出暴力行為。部分答辯人經審訊後被裁定有罪，其他人則承認責任。法庭按各人的參與程度、個人背景、悔意、案底及是否抗拒拘捕，分別判處監禁、緩刑及罰款。
本案涉及律政司就多名答辯人於示威清場期間的行為，申請藐視法庭程序的拘押令許可。各答辯人曾在指定區域逗留，部分人在警方多次要求下仍拒絕離開；個別人士協助廣播、手持擴音器或站在前線，但沒有作出暴力行為。部分答辯人經審訊後被裁定有罪，其他人則承認責任。法庭按各人的參與程度、個人背景、悔意、案底及是否抗拒拘捕，分別判處監禁、緩刑及罰款。
本案涉及律政司就多名答辯人於示威清場期間的行為，申請藐視法庭程序的拘押令許可。各答辯人曾在指定區域逗留，部分人在警方多次要求下仍拒絕離開；個別人士協助廣播、手持擴音器或站在前線，但沒有作出暴力行為。部分答辯人經審訊後被裁定有罪，其他人則承認責任。法庭按各人的參與程度、個人背景、悔意、案底及是否抗拒拘捕，分別判處監禁、緩刑及罰款。
本案涉及律政司就多名答辯人於示威清場期間的行為，申請藐視法庭程序的拘押令許可。各答辯人曾在指定區域逗留，部分人在警方多次要求下仍拒絕離開；個別人士協助廣播、手持擴音器或站在前線，但沒有作出暴力行為。部分答辯人經審訊後被裁定有罪，其他人則承認責任。法庭按各人的參與程度、個人背景、悔意、案底及是否抗拒拘捕，分別判處監禁、緩刑及罰款。
本案涉及律政司就多名答辯人於示威清場期間的行為，申請藐視法庭程序的拘押令許可。各答辯人曾在指定區域逗留，部分人在警方多次要求下仍拒絕離開；個別人士協助廣播、手持擴音器或站在前線，但沒有作出暴力行為。部分答辯人經審訊後被裁定有罪，其他人則承認責任。法庭按各人的參與程度、個人背景、悔意、案底及是否抗拒拘捕，分別判處監禁、緩刑及罰款。
本案涉及律政司就多名答辯人於示威清場期間的行為，申請藐視法庭程序的拘押令許可。各答辯人曾在指定區域逗留，部分人在警方多次要求下仍拒絕離開；個別人士協助廣播、手持擴音器或站在前線，但沒有作出暴力行為。部分答辯人經審訊後被裁定有罪，其他人則承認責任。法庭按各人的參與程度、個人背景、悔意、案底及是否抗拒拘捕，分別判處監禁、緩刑及罰款。
本案涉及律政司就多名答辯人於示威清場期間的行為，申請藐視法庭程序的拘押令許可。各答辯人曾在指定區域逗留，部分人在警方多次要求下仍拒絕離開；個別人士協助廣播、手持擴音器或站在前線，但沒有作出暴力行為。部分答辯人經審訊後被裁定有罪，其他人則承認責任。法庭按各人的參與程度、個人背景、悔意、案底及是否抗拒拘捕，分別判處監禁、緩刑及罰款。
本案涉及律政司就多名答辯人於示威清場期間的行為，申請藐視法庭程序的拘押令許可。各答辯人曾在指定區域逗留，部分人在警方多次要求下仍拒絕離開；個別人士協助廣播、手持擴音器或站在前線，但沒有作出暴力行為。部分答辯人經審訊後被裁定有罪，其他人則承認責任。法庭按各人的參與程度、個人背景、悔意、案底及是否抗拒拘捕，分別判處監禁、緩刑及罰款。
本案涉及律政司就多名答辯人於示威清場期間的行為，申請藐視法庭程序的拘押令許可。各答辯人曾在指定區域逗留，部分人在警方多次要求下仍拒絕離開；個別人士協助廣播、手持擴音器或站在前線，但沒有作出暴力行為。部分答辯人經審訊後被裁定有罪，其他人則承認責任。法庭按各人的參與程度、個人背景、悔意、案底及是否抗拒拘捕，分別判處監禁、緩刑及罰款。
本案涉及律政司就多名答辯人於示威清場期間的行為，申請藐視法庭程序的拘押令許可。各答辯人曾在指定區域逗留，部分人在警方多次要求下仍拒絕離開；個別人士協助廣播、手持擴音器或站在前線，但沒有作出暴力行為。部分答辯人經審訊後被裁定有罪，其他人則承認責任。法庭按各人的參與程度、個人背景、悔意、案底及是否抗拒拘捕，分別判處監禁、緩刑及罰款。
第 51 / 75 頁