精選 1002 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一宗保險詐騙案，六名被告被控串謀詐騙。被告均為AXA中國區保險有限公司（AXA）的僱員。詐騙手法是透過「轉保單」方式，向朋友或熟人提供免費保險以獲取個人資料，並在申請表上虛報財務顧問資料，誘使AXA批核保單並支付佣金和獎金。保單的每月或每年保費主要由D1支付，或由D4以現金支付一次或數次後便停止。此舉使被告能賺取佣金和額外獎金。在串謀期間，共有10份保單以此方式處理，導致AXA支付了約74萬港元的佣金和獎金。D1、D2和D4被定罪，而D3、D5和D6則獲判無罪。D2和D4就定罪和判刑提出上訴申請。
申請人Quintero Bernal Diego-Jhovanny（D1）及其女友Jimenez Sosa Angelica-Maria（D2）因販運危險藥物被捕。他們從哥倫比亞經聖保羅抵達香港國際機場時，被海關人員截獲，並在其體內發現藏有可卡因。申請人承認吞食了73粒毒丸，內含740克可卡因，以償還欠Mauricio Arango Ospina（Ospina）的債務。他聲稱是受到Ospina的威脅才運送毒品。申請人最初申請上訴定罪，後撤回，轉而申請逾期上訴判刑，理由是判刑過重，且原審法官未充分考慮脅迫（duress）作為減刑因素，亦未考慮其為人口販運（human trafficking）受害者的可能性。
上訴人是一名肯亞籍單親母親，育有兩名子女。她聲稱受一名叫Emma的人誤導，以為可在澳門找到家務助理工作。在前往澳門的途中，她被一名男子強姦並威脅，若不吞下毒品丸並將部分藏於陰道，她和子女將被殺害。她聲稱在威斯敏斯特酒店被強迫吞下毒品。抵達香港國際機場時，她被海關人員截查。在搜身期間，一包可卡因從她的內褲中掉出。她隨即被捕並受到警誡。她聲稱曾向海關人員詢問「我會不會被殺？」，但海關人員否認她曾說過這些話。上訴人被控販運危險藥物罪，經審訊後被定罪並判處21年監禁。她就定罪提出上訴，主要爭議點是她的緘默權是否受到侵犯以及法官對脅迫辯護的指示是否恰當。
申請人梁潮潤在高等法院原訟法庭被裁定販運及企圖販運危險藥物罪成。案發時警方進入申請人租住的單位，發現申請人與其他人在場，並搜出冰毒及吸毒工具。警方指申請人被捕時手持冰毒，並曾作出招認。申請人否認管有毒品，辯稱對毒品毫不知情，並指警方的招認記錄是捏造的，且他因身體不適及受警員威嚇而簽署記事冊。
申請人於2016年8月在郵局領取一個藏有261克可卡因的包裹時被捕。他承認控罪，並在同案被告的審訊中擔任控方證人。申請人原被判監禁7年1個月，他不服判刑，申請上訴許可，聲稱因協助控方而面臨威脅，應獲更多刑期扣減。
申請人梁炳權被裁定三項控罪罪名成立，包括兩項「猥褻侵犯另一人」罪及一項「企圖與精神上無行為能力的人非法性交」罪。受害人女子X是一名19歲精神上無行為能力人士，智商為50，適應行為僅達六歲四個月小孩的程度。申請人於2017年10月15日在粉嶺一屋邨的升降機內猥褻侵犯X，隨後在梯間企圖與她非法性交並再次猥褻侵犯她。申請人承認曾以陽具「撩」X的下體但未插入。法醫報告顯示X有擦傷，與性行為或以陽具「撩」下陰的行為脗合。原審法官潘兆童判處申請人總刑期四年監禁。
申請人吳東武因謀殺妻子被控，經高等法院原訟法庭會同陪審團審理後，被裁定誤殺罪罪名成立，判處監禁八年。申請人對判刑不服，提出上訴許可申請。申請人與死者於1985年結婚，育有四名子女。案發前，申請人懷疑死者有婚外情，並因死者要求離婚而發生爭執。在失去自制下，申請人以錘子擊打死者頭部，導致死者於數日後傷重死亡。申請人曾提出承認誤殺，但控方不接納。
本案涉及香港中環新車站地盤的「短樁」詐騙案。分判商B+B Construction Co. Ltd. (B+B) 將地基工程勞務分判給Pak Kee Transportation Co. Ltd. (Pak Kee)，Pak Kee再分判給On Foundation Engineering Co. (On Foundation)。為節省時間和成本，樁柱的挖掘深度未達標準。為掩飾詐騙，被告人篡改測量帶、縮短鋼筋籠、偽造混凝土送貨單。D1、D6、D7、D8被控串謀詐騙罪，D7和D8另被控向代理人提供利益罪。D3作為控方證人，承認詐騙並指證其他被告。
第一被告郭詠彤與一名自稱銀行經理的男子串謀，假冒律師事務所職員，透過WhatsApp聯絡受害人，訛稱可提供低息貸款，誘騙受害人支付保證金及存款。第二被告梁政斌則提供銀行戶口接收騙款，並親自到銀行提取現金。受害人先後兩次被騙，合共損失港幣1,002,500元。受害人其後發現被騙並報警，警方隨後拘捕兩名被告。
上訴人為一名跨境貨車司機，負責運送貨物往返港深兩地。在一次入境清關時，海關在其貨車內發現未列載貨清單的智能手機及配件。上訴人辯稱其依賴深圳監管中心的「三方驗貨」制度，且該制度禁止司機進入管制區或參與驗貨。原審裁判官拒絕採納其證供並將其定罪，上訴人遂提出定罪及判刑上訴。
控方第一證人因睡眠問題經控方第二證人介紹到申請人盧鎰昌家中接受針灸治療。治療期間，申請人要求控方第一證人解開胸圍並在胸部及下體施針，同時聲稱其睡眠問題源於前世殺業，需懺悔。控方第一證人感到極度疼痛及困擾，事後報警。警方在申請人住所搜出大量針灸針及驗血針。申請人否認猥褻侵犯及冒充中醫師，辯稱僅為控方第一證人按摩推拿，並指針灸針為自用。
上訴人於2006年12月29日被警方截查，在其褲袋搜出20包共重4.87克氯胺酮（俗稱 K 仔）。上訴人承認管有危險藥物罪。在等候判刑期間，上訴人因另一宗盜竊罪被判監禁6個月。原審裁判官最初判處上訴人進入戒毒所，但隨後發現上訴人正服刑中，根據法律規定，戒毒所令不能與監禁刑期同時執行或連續執行，遂改判監禁9個月，並與盜竊罪刑期分期執行。
上訴人因在公眾地方棄置扔棄物（煙草）罪名成立，違反《公眾潔淨及防止妨擾規例》第4(1)及23(1A)條，被判罰款1,500港元。上訴人將熄滅的煙蒂以紙巾包裹後，丟棄在行人路上的竹籮內。他聲稱以為可以將垃圾丟進該竹籮。裁判官裁定該竹籮並非食物環境衞生署（食環署）的垃圾桶，上訴人對法例的理解錯誤，故裁定其罪名成立。
三名上訴人（A1、A2、A3）被控兩項普通法串謀詐騙罪及一項洗黑錢罪（僅A1）。控方指控他們串謀詐騙香港聯合交易所（「聯交所」）及一家上市公司（462），以不誠實手段促使462收購A2公司擁有的新西蘭農場。A2曾邀請Fraser尋找新西蘭農場，並與A1及Fraser簽訂佣金分拆協議。A1隨後接觸462主席PW1，促成462收購這些農場。462董事會批准收購，並發出公告聲明賣方獨立於公司及其關連人士。聯交所收到投訴指A1與A2關係密切，但462發出的通告仍聲明A1與A2無關連。控方指A3在A2壓力下操控農場財務數據，將虧損轉為盈利，並在公告中披露虛假利潤。最終，新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，收購取消。
三名上訴人（A1、A2、A3）被控兩項普通法串謀詐騙罪及一項洗黑錢罪（僅A1）。控方指控他們串謀詐騙香港聯合交易所（「聯交所」）及一家上市公司（462），以不誠實手段促使462收購A2公司擁有的新西蘭農場。A2曾邀請Fraser尋找新西蘭農場，並與A1及Fraser簽訂佣金分拆協議。A1隨後接觸462主席PW1，促成462收購這些農場。462董事會批准收購，並發出公告聲明賣方獨立於公司及其關連人士。聯交所收到投訴指A1與A2關係密切，但462發出的通告仍聲明A1與A2無關連。控方指A3在A2壓力下操控農場財務數據，將虧損轉為盈利，並在公告中披露虛假利潤。最終，新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，收購取消。
三名上訴人（A1、A2、A3）被控兩項普通法串謀詐騙罪及一項洗黑錢罪（僅A1）。控方指控他們串謀詐騙香港聯合交易所（「聯交所」）及一家上市公司（462），以不誠實手段促使462收購A2公司擁有的新西蘭農場。A2曾邀請Fraser尋找新西蘭農場，並與A1及Fraser簽訂佣金分拆協議。A1隨後接觸462主席PW1，促成462收購這些農場。462董事會批准收購，並發出公告聲明賣方獨立於公司及其關連人士。聯交所收到投訴指A1與A2關係密切，但462發出的通告仍聲明A1與A2無關連。控方指A3在A2壓力下操控農場財務數據，將虧損轉為盈利，並在公告中披露虛假利潤。最終，新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，收購取消。
本案涉及三名上訴人，陳克恩（第一上訴人）、郝梅（第二上訴人）及余文傑（第三上訴人），他們被控串謀詐騙及洗黑錢。第二上訴人控制的三間公司計劃收購新西蘭農場。第一上訴人與第二上訴人及另一人簽訂佣金分成協議 (commission sharing agreement)，約定平分因收購農場而獲得的佣金。第一上訴人其後接觸一間上市公司（462），建議將農場注入該公司。462公司董事會批准收購，並發出公告及通函，聲稱賣方及其最終實益擁有人與462公司及其關連人士均為獨立第三方，且第一上訴人與第二上訴人之間沒有關連交易 (connected transaction) 的關係。第三上訴人則協助第二上訴人調整農場的財務數據，使其由虧損轉為盈利。香港聯合交易所 (SEHK) 曾就投訴查詢第一上訴人與第二上訴人的關係，但兩人均否認。最終，收購獲462公司股東批准及聯交所上市批准，但新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，導致收購失敗。三名上訴人被定罪，其後向終審法院提出上訴。
本案涉及三名上訴人，陳克恩（第一上訴人）、郝梅（第二上訴人）及余文傑（第三上訴人），他們被控串謀詐騙及洗黑錢。第二上訴人控制的三間公司計劃收購新西蘭農場。第一上訴人與第二上訴人及另一人簽訂佣金分成協議 (commission sharing agreement)，約定平分因收購農場而獲得的佣金。第一上訴人其後接觸一間上市公司（462），建議將農場注入該公司。462公司董事會批准收購，並發出公告及通函，聲稱賣方及其最終實益擁有人與462公司及其關連人士均為獨立第三方，且第一上訴人與第二上訴人之間沒有關連交易 (connected transaction) 的關係。第三上訴人則協助第二上訴人調整農場的財務數據，使其由虧損轉為盈利。香港聯合交易所 (SEHK) 曾就投訴查詢第一上訴人與第二上訴人的關係，但兩人均否認。最終，收購獲462公司股東批准及聯交所上市批准，但新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，導致收購失敗。三名上訴人被定罪，其後向終審法院提出上訴。
本案涉及三名上訴人，陳克恩（第一上訴人）、郝梅（第二上訴人）及余文傑（第三上訴人），他們被控串謀詐騙及洗黑錢。第二上訴人控制的三間公司計劃收購新西蘭農場。第一上訴人與第二上訴人及另一人簽訂佣金分成協議 (commission sharing agreement)，約定平分因收購農場而獲得的佣金。第一上訴人其後接觸一間上市公司（462），建議將農場注入該公司。462公司董事會批准收購，並發出公告及通函，聲稱賣方及其最終實益擁有人與462公司及其關連人士均為獨立第三方，且第一上訴人與第二上訴人之間沒有關連交易 (connected transaction) 的關係。第三上訴人則協助第二上訴人調整農場的財務數據，使其由虧損轉為盈利。香港聯合交易所 (SEHK) 曾就投訴查詢第一上訴人與第二上訴人的關係，但兩人均否認。最終，收購獲462公司股東批准及聯交所上市批准，但新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，導致收購失敗。三名上訴人被定罪，其後向終審法院提出上訴。
上訴人黃瑞芳於2017年4月在香港機場被捕，當時她攜帶兩件行李，內藏九個罐裝液體，經檢驗含有4,770克可卡因。上訴人在警誡錄影會面中辯稱，她以為罐內裝的是巴西莓果汁，並非危險藥物。案件經重審後，陪審團裁定她販毒罪成。上訴人於審訊中選擇不作供，亦未傳召辯方證人。控方在結案陳詞中多次提及上訴人選擇不作供，並指控方因此無法盤問她以測試其可信性。
第 51 / 51 頁