DCCC409/2021

DCCC409/2021

A A B B DCCC 768/2020 & 409/2021（合併） [2023] HKDC 123 C C D 香港特別行政區 D 區域法院 E E 刑事案件 2020 年第 768 號及 2021 年 409 號（合併） F F --------------------------------- G G 香港特別行政區 H H 訴 I 李卓珩（第一被告人） I 陳駿煒（第二被告人） J J 劉嘉樂（第三被告人） K K 鄭家裕（第四被告人） L 林敏諾（第五被告人） L M 廖卓賢（第六被告人） M 馬宇亮（第七被告人） N N 謝澔庭（第八被告人） O 容家俊（第九被告人） O P 勞尚文（第十被告人） P 梁楀燊（第十一被告人） Q Q 張賀祺（第十二被告人） R R 郭子麟（第十三被告人） S --------------------------------- S T T U U 1 V V A A B B 主審法官： 區域法院暫委法官香淑嫻 C 日期： 2022 年 12 月 31 日 C 出席人士： 李庭偉先生及鄭頴愉女士，為律政司高級檢控官，代 D D 表香港特別行政區 E E 李百秋先生，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所 F 延聘，代表第一被告人 F 譚俊傑先生，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所 G G 延聘，代表第二被告人 H H 霍健明先生，由法律援助署委派的何珮芝律師行延 I 聘，代表第三被告人 I J 李健志先生，由法律援助署委派的鄭國洪律師事務所 J 延聘以及由鄭國洪律師事務所以義助服務形式延聘的 K K 葉家齊先生，代表第四被告人 L 林紹欣女士，由法律援助署委派的陳、陳律師行延 L M 聘，代表第五被告人 M 蘇俊文先生，由法律援助署委派的趙端庭律師行律師 N N 行延聘，代表第六被告人 O O 藍凱欣女士，由法律援助署委派的鄭焯謙律師行律師 P 行延聘，代表第七被告人 P 吳維敏女士，由法律援助署委派的范黃曹律師行延 Q Q 聘，代表第八被告人 R R 朱寶田先生，由法律援助署委派的 W Y Ku & Co 律師 S 事務所延聘，代表第九及第十被告人 S 張偉顏女士，由法律援助署委派的林洋鋐律師行延 T T 聘，代表第十一被告人 U U 2 V V A A B B 陳健強先生，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所 C 延聘，代表第十二被告人 C 黃錦娟女士，由法律援助署委派的謝延豐律師行延 D D 聘，代表第十三被告人 E E 控罪： [1] 暴動（Riot） — 全部被告人 F F [2] 管 有 攻 擊 性 武 器 或 適 合 作 非 法 用 途 的 工 具 G G （ Possession of offensive weapon or instrument fit for H unlawful purposes） — 第一被告人 H [3] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive I I weapon in a public place） — 第一被告人 J J [4] 管 有 攻 擊 性 武 器 或 適 合 作 非 法 用 途 的 工 具 K （Possession of offensive weapons or instruments fit for K L unlawful purposes） — 第二被告人 L [5] 管 有 物品 意圖 摧毀 或損 壞財 物（ Possessing thing M M with intent to destroy or damage property） — 第二被告人 N [6] 管 有 攻 擊 性 武 器 或 適 合 作 非 法 用 途 的 工 具 N O （Possession of offensive weapons or instruments fit for O unlawful purposes） — 第三被告人 P P [7] 管 有 攻 擊 性 武 器 或 適 合 作 非 法 用 途 的 工 具 Q Q （Possession of offensive weapons or instruments fit for R unlawful purposes） — 第四被告人 R [8] 管 有 攻 擊 性 武 器 或 適 合 作 非 法 用 途 的 工 具 S S （Possession of offensive weapons or instruments fit for T T unlawful purposes） — 第五被告人 U U 3 V V A A B B [9] 管有物品意圖摧毀或損壞財物（Possessing things C with intent to destroy or damage property） — 第五被告人 C [10] 管 有 攻 擊 性 武 器 或 適 合 作 非 法 用 途 的 工 具 D D （Possession of offensive weapons or instruments fit for E E unlawful purposes） — 第六被告人 F [11] 在 公 眾 地 方 管 有 攻 擊 性 武 器 （ Possession of F offensive weapon in a public place） — 第七被告人 G G [12] 管 有 攻 擊 性 武 器 或 適 合 作 非 法 用 途 的 工 具 H H （Possession of offensive weapons or instruments fit for I unlawful purposes） — 第八被告人 I J [13] 管有物品意圖摧毀或損壞財物（Possessing thing J with intent to destroy or damage property） — 第八被告人 K K [14] 管 有 適 合 作 非 法 用 途 的 工 具 （ Possession of L instrument fit for unlawful purposes） — 第十三被告人 L M [15] 在 公 眾 地 方 管 有 攻 擊 性 武 器 （ Possession of M offensive weapon in a public place） — 第十三被告人 N N O --------------------- O 判刑理由書 P P --------------------- Q Q R 控罪 R S S 1. 本案涉及 13 名被告（第一至第十三被告人），他們共同 T 被控一項「暴動」罪，違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19(1) T U U 4 V V A A B B 及(2)條。罪行詳情指他們於或約於 2019 年 11 月 18 日在香港九龍油 C 麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動 C （控罪一）。 D D E E 2. 第一、七及十三被告各被加控一項「在公眾地方管有攻 F 擊性武器」罪，違反香港法例第 245 章《公安條例》第 33(1)及(2) F 條。罪行詳情指有關被告於或約於 2019 年 11 月 18 日在香港九龍油 G G 麻地 525 號至 543 號或其附近的公眾地方，無合法權限或合理辯解而 H H 攜有攻擊性武器。相關涉嫌攻擊性武器分別是一個能發出雷射光束 I 的裝置（控罪三）、一枝汽油彈（控罪十一）及一個能發出雷射光 I 束的裝置（控罪十五）。 J J K K 3. 第一、二、三、四、五、六、八及十三被告人各被加控 L 一項「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪，違反香港法 L 例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 17 條。罪行詳情指有關被告於 M M 或約於 2019 年 11 月 18 日在香港九龍油麻地彌敦道 525 號至 543 號 N N 或其附近，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，意圖將其作 O 任 何 非 法用 途 使 用（ 控 罪二 、 四、 六、 七 、 八、 十 、 十二 及 十 O 四）。 P P Q 4. 第二、五及八被告人各被加控一項「管有物品意圖摧毁 Q R 或損壞財產」罪，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 62(a) R 及 63(2)條。罪行詳情指，有關被告於或約於 2019 年 11 月 18 日在香 S S 港九龍油麻地 525 號至 543 號或其附近，保管或控制一項物品，意圖 T T 在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物 U U 5 V V A A B B 品，以摧毁或損壞屬於另一人的財產。相關物品分別是一支噴漆 C （控罪五）、一瓶打火機燃料及三個汽罐（控罪九）和一樽打火機 C 油（控罪十三）。 D D E E 5. 第五及第十三被告人承認控罪一及同意相關的案情撮 F 要，在這基礎下，控方同意把他們各自面對的其他所有控罪留在法 F 庭存檔，除非獲得法庭批准，否則不可繼續檢控。因此，他倆沒有 G G 參加審訊受審。 H H I 6. 餘下 11 名被告人受審（第一至四及第六至十二被告 I 人）。 J J K K 7. 經審訊後，11 名被告人就「暴動」罪全部罪成（控罪 L 一」。此外，第一及第七被告人分別就一項「在公眾地方管有攻擊 L M 性武器」罪罪成（控罪三及控罪十一 ） ，而第二及第八被告人分別 M 就一項「管有物品意圖摧毁或損壞財產」罪罪成（控罪五及控罪十 N N 三）。 O O P 8. 就第一、二、三、四、六及八被告人各自面對的一項 P 「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪，控方的檢控基礎 Q Q 是各被告人管有相關工具「意圖將其作傷害人身使用」，基於控方 R R 未能證明各被告管有相關工具時具有這個意圖，本席裁定他們分別 S 就相關控罪全部罪名不成立（控罪二、四、六、七、十及十二）。 S T T U U 6 V V A A B B 第五及第十三被告人承認的案情撮要/本席信納的事實 C C 理大事件的背景 D D E E 9. 2019 年 11 月 18 日及之前，大批示威者進佔香港理工大 F 學（「理大」），警方在理大一帶設防，包圍理大，阻止其他示威 F 人士進入理大和附近一帶的範圍（「理大事件」）。警方的佈防和 G G 理大事件在本案發生當日，即 2019 年 11 月 18 日仍然持續。 H H I 10. PW14 高級警司 2700 的經驗是，2019 年 11 月 18 日之前 I J 兩天，他在理大外站崗了兩個頗長的更份，這兩天於紅磡、油麻 J 地 、 旺 角一 帶 非 常混 亂 ，道 路 被堵 塞， 網 上 有人 號 召 「圍 魏 救 K K 趙」，他理解為希望有示威者在理大外面作出行動，衝擊警方防 L 線，以利於理大內的示威者可以逃離理大，而事實上在這兩天，理 L M 大一帶警方防線已被示威者衝擊。 M N N 11. 在所有關鍵時間，警務處處長沒有就上述事件期間涉及 O 的任何公眾集會活動，接獲根據第 245 章《公安條例》第 8 條所作的 O P 舉行集會或第 13A 條作出的舉行遊行的意向通知。 P Q Q 12. 政府新聞公報（P2(1)-(38)）、警方和運輸署分別在 2019 R R 年 11 月 11 日至 2019 年 11 月 18 日期間，透過傳媒發佈公告，告知 S 公眾理大及九龍一帶的事態發展、執法情況、各區堵路情況、封路 S 地段、港鐵停駛、服務提早結束的情況、全港學校停課、公共服務 T T 提早結束、紅磡海底隧道因遭受破壞而不能開通等資訊（ P3(1)- U U 7 V V A A B B (30)、P4(1)-(9)），並透過傳媒和社交平台發放（包括媒體的不同平 C 台，如電視、電台等），呼籲市民注意交通情況及不要造訪有關地 C 區。 D D E E 13. 2019 年 11 月 18 日，油尖旺區彌敦道一帶的交通嚴重受 F 阻。運輸署在當日約 0400 時已陸續封閉彌敦道不同的路段。彌敦道 F 介乎油麻地咸美頓街及尖沙咀海防道（來回方向）在約 1705 時開始 G G 封閉（即包括涉案暴動範圍），而在約 2103 時起封閉路段延長至彌 H H 敦道自旺角亞皆老街至尖沙咀梳士巴利道一段。 I I 14. 港鐵於案發當日約 1520 時已關閉油麻地站，列車亦不停 J J 油麻地站。佐敦站、尖沙咀站及旺角站也分別於 1917 時、1511 時及 K K 2133 時關閉。 L L 涉案暴動 M M N 15. 本案的暴動發生在 2019 年 11 月 18 日在香港九龍油麻地 N 窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶（控罪地點），所有被告人 O O 是警方在約 2326 時採取圍捕行動而拘捕的被捕人士的一部分。所有 P P 被告人在約 2230 時至他們在圍捕行動中被警方控制之前，參與了控 Q 罪地點發生的一暴動。 Q R R 16. 當日約於 2100 時，警方到達彌敦道至加士居道一帶處理 S S 該區的示威活動。由於路面交通受阻，警方於約 2200 時抵達加士居 T 道並組成了防線，向北往彌敦道方向推進，並於約 2230 時抵達文明 T U U 8 V V A A B B 里一帶。警方在推進期間不停遭受示威者投擲汽油彈等雜物；警方 C 需發射催淚煙以驅散示威者。 C D D 17. 約於 2230 時，警方防線抵達彌敦道與窩打老道交界的南 E E 邊，並與在交界以北的示威者對峙。當時約有 200 名警力，集結的 F 示威者約有 1000 至 2000 人，示威人數持續增加，從旺角方向加入。 F G G 18. 在相關時間，大量示威者在控罪地點參與暴動。示威者 H H 大部份衣衫尚黑，以口罩或防毒面罩遮掩容貌，更有部份人佩戴頭 I 盔、護目鏡等不同裝備。示威者在與警方對峙期間，多次作出破壞 I J 社會安寧的行為，包括（相關警方錄影片段顯示了暴動的情況，經 J 已在庭上在各被告人面前播放）： K K L L (1) 「無視警方口頭和舉旗的警告，並在當時的情況 M M 下繼續以大量人數聚集和逗留在彌敦道一帶並拒絕散 N 去」：— N O O 警方不時向聚集的示威者舉起一面或同時兩面藍 P P 旗 1 、黑旗 2 及/或橙旗 3 ，但示威者沒有離開、散 Q 去。（片段 P6(2)和截圖 P273(1)-(3)）（片段 P10 Q R 和截圖 P10A 序號(19)-(21)、(23)、(25)-(27)） R S S 1 藍旗： 中英對照寫着「警察警告 這集會或遊行乃屬違法 請即散去 否則我們可能會使用武 T 力」 T 2 黑旗：中英對照寫着「警告 催淚煙」 3 橙旗：中英對照寫着「速離 否則開槍」 U U 9 V V A A B B C (2)「用雷射光照射警方」：— C D D 示威者一方不時向警方防線發射巨型藍、綠色雷 E 射光束（截圖 P273(4)、 (5)、 (7)）；雷射光束曾 E F 經射到 PW7 攝錄機鏡頭，令 PW7 眼睛刺痛（截圖 F P273(6)）；有時兩束雷射光束同時射向警方（截 G G 圖 P273(8)）； H H (3) 「以類似排陣的方式排開面向警方」； I I J J (4) 「用雨傘及其他自製物件築起陣地，完全堵塞控 K 罪地點的彌敦道南行線及彌敦道北行線」：— K L L 從窩打老道交界望過去，示威群眾佔據彌敦道南 M M 北 行 線 全部 六 條行 車 線 ，當 中 不乏 有人 撑 着 雨 N 傘，而最前排的示威者前面豎立着由多塊白色板 N 連 接 成 的 一 道 防 線 （ P273(9) 、 P273(10) 、 O O P273(11)）。期間，示威群眾還向前移動到在十字 P P 路口上，隨了霸佔彌敦道全部六條行車線外，左 Q 右兩邊還延伸到窩打老道上，而豎立在示威者前 Q R 排的白色板的頂部也擱着雨傘（P273(12)）。 R S S (5) 「不斷向警方投擲汽油彈和其他雜物，警方估算 T 案發期間示威者向警方投擲了 250 枚汽油彈」：— T U U 10 V V A A B B 從錄影片段可見，有汽油彈從示威群眾向警方防 C 線方向拋出，從空中再跌落十字路口墮地後發出 C 熊熊火 光（ 截圖 P273(13)、(14)、(15)、(16) 及 D D (16A) 、(17) 及(17A)） E E F 又有汽油彈落在十分接近防線上的警員腳旁 F （P10(4)和截圖 P276(1)、P10(5)和截圖 P276(2)） G G H (6)「汽油彈爆發引致車道上多處着火」：— H I I 汽油彈落地後形成大面積着火（截圖 P273(18)- J J (24)） K K (7) 「不時衝向警方防線並投擲汽油彈，令彌敦道行 L L 車道上火光熊熊，曾逼令警方在某階段甚至需把防線後 M M 移」：— N N 示 威 群 眾在 前 排白 色 板 掩護 下 向前 移向 警 方 防 O O 線 ， 期 間連 番 發射 汽 油 彈， 迫 使警 方防 線 後 退 P P （截圖 P273(25)-(30)），示威群眾在彌敦道上向前 Q 移至佔據整個十字路口上的窩打老道（截圖 Q R P273(29)-(31)）貼近彌敦道窩打老道南邊接壤點。 R S S T T U U 11 V V A A B B 警方圍捕行動 C C 19. 警方作多次警告後發射催淚煙等彈藥，以驅散及逼退示 D D 威者，但示威者仍然持續集結，未有退卻或散去。 E E F 20. 當日約 2326 時，警方展開圍捕行動。 F G G 21. 面對警方圍捕行動，示威者逃跑，以避開警方追截，包 H H 括向北逃跑（咸美頓街方向），亦有大批示威者由彌敦道嘗試轉入 I 碧街近油麻地站 A1 出口位置逃離現場。 I J J 第四、五、六、七、八、十一及十三被告人逃離暴動現場時被當場 K K 截獲 L L 22. 第四被告人試圖跑離暴動現場時，在彌敦道與碧街交界 M M 的油麻地港鐵站 A1 出口建築物外的彌敦道行人路上被 PW32 總督察 N A1 截獲，當時第四被告人身穿深色上衣、藍色牛仔褲、揹着黑色背 N O 囊、戴着面罩及深色手套。 O P P 23. 第五被告人跑離暴動現場時，左手持有玻璃瓶，瓶口有 Q Q 白布。警員 17587 在警員 18822 的協助下在彌敦道北行線馬路中央把 R 第五被告人截停，第五被告人倒地後手持玻璃瓶掙扎起身，並有舉 R 起玻璃瓶動作。警員 18822 控制他的左手，以致該玻璃瓶撞在地上 S S 爆裂，地上佈滿玻璃碎及液體，警員 18822 因此被地上玻璃碎片割 T T 傷左手食指流血。 U U 12 V V A A B B 24. 第六被告人於警方防線從窩打老道向北推進時，在大約 C 20 至 30 米的推進範圍內，在彌敦道上被警員截獲，當時他身穿黑色 C 上衣、黑色長褲、黑色鞋、佩戴着「豬嘴」、背囊。 D D E E 25. 第七被告人試圖跑離暴動現場時，在彌敦道接近碧街交 F 界的馬路上被 PW33 高級督察 A4 截獲，與此同時，第七被告人拿在 F 左手未經燃點的汽油彈掉到地上，PW33 把第七被告人制服後從地上 G G 檢回該汽油彈。第七被告人當時身穿黑色連帽上衣、黑色長褲、黑 H H 色鞋、揹着黑色背囊。 I I 26. 第八被告人試圖跑離暴動現場時，在彌敦道接近碧街交 J J 界的馬路上被 PW34 警長 A10 截獲，當時他身穿黑色上衣、黑色 K K 褲、戴着黑色頭盔、「豬嘴」、揹着背囊。 L L 27. 第十一被告人試圖跑離暴動現場時，在彌敦道接近碧街 M M 交界的馬路上被 PW35 警長 A11 截獲，當時他身穿黑色上衣、黑色 N N 褲、戴着淺色過濾口罩、揹着黑色背囊。 O O 28. 第十三被告人跑離暴動現場時，左手持有打火機，被警 P P 長 A20 在近咸美頓街截停。 Q Q R 第一、二、三、九、十及十二被告人逃離暴動現場時被當場截獲 R S S 29. 警方在圍捕行動展開後，設下一個大約長方形的封鎖 T 區，封鎖區南至北為窩打老道至咸美頓街，東至西為兩邊碧街。警 T U U 13 V V A A B B 方最終成功在上述封鎖區內截獲 213 人，包括第一、二、三、九、 C 十第十二被告人。第一被告人當時身穿黑色連帽長袖外套、黑色長 C 褲、黑色鞋，佩戴着背囊，背囊側插有黑色雨傘。第二被告人當時 D D 身穿黑色上衣、牛仔褲、深色鞋，佩戴着一個黑色袋。第三被告人 E E 當時身穿黑色長袖上衣、深色褲、深色鞋，揹着背囊。第九被告人 F 當時身穿深色連帽衛衣、黑白色褲、黑色鞋。第十被告人當時身穿 F 黑色連帽外套、灰色長褲、白色鞋。第十二被告人當時身穿黑色連 G G 帽外套、黑色牛仔褲、黑色鞋。 H H 警方宣布拘捕及檢取證物 I I J J 30. 約 2345 時，警方在封鎖區內彌敦道上分別設立了等候 K 區、醫療區和臨時羈留區。每個區域均有警員把守，所有未經准許 K 人士不能進入或離開區域，而所有進出臨時羈留區的被捕人士都必 L L 須事先登記。 M M N 31. 被截獲人士（包括第一至十一及十三被告人）被分批押 N 解至臨時羈留區作處理，再分批以「暴動」罪拘捕。第十二被告人 O O 則在醫療區被警方以「暴動」罪拘捕，之後被帶到廣華醫院治理。 P P Q 各被告被警方截獲時，身穿/佩戴/帶備以下服裝/物件/裝備： Q R R 32. 第一被告人 S S T P70 一件黑色風褸連帽 T U U 14 V V A A B B P71 一條黑色長褲 C P72 一對黑色鞋（Palladium） C D P73 一個 IPhone D P74 一個電話殼 E E P75 一張智能手提電話卡 F F P76 一個黑色背囊 G P77 一件黑色短袖上衣 G H P78 一個黑色頭套 H P79 一套黑色護手及護膝、網袋 I I P80 一把 12 吋長鎚 J J P81 一支雷射筆 涉及控罪三 K K P82 一個望遠鏡 L P83 一支電筒 L P84 一把黑色短傘 M M N N 33. 第二被告人 O O P P87 一頂黑色鴨舌帽 P P88 兩個黑色面巾 Q Q P89 一個 3M 牌白色口罩 R R P90 一個多色面罩 S S P91 一支噴漆 涉及控罪五 T T P92 7 隻手套 U U 15 V V A A B B P93 2 個眼罩 C C P94 一個黑色袋 D P95 一把黃色𠝹刀 D E P96 一把扳手 E F P97 一個黑色鉗 F P98 一把藍色螺絲批 G G P99 一個黃色盒內有 10 塊刀片 H H P100 一部三星牌手機及一個電話殼 I I P101 智能咭 J J P102 黑色上衣 K K P103 牛仔褲 L P104 一對深色鞋 L P105 一把綠色鉗 M M P106 一把黃色鉗 N N P107 一把紅色螺絲批 O O P P 34. 第三被告人 Q Q P110 一張八八達通咭 R R P111-112 一部手提電話及電話殼 S S P113 一把鎚 T T P114 一把剪刀 U U 16 V V A A B B P115 一把綠色褶傘 C P116 一把深藍色褶傘 C D P117 一把扳手 D P118 一 個 灰 色 防 毒 面 具 連 一 個 過 濾 器 （ 過 濾 器 上 印 有 ： 「3M 」 E 「3311K-55」） E F P119 一個全新連包裝過濾器（包裝上印有：「3M」「3311K-55」） F 即 P118 & 119 相同品牌、型號 G G P120 一條黑色面巾 H P121 一對藍色護腕 H I P122 一件深色長袖上衣 I P123 一條深色長褲 J J P124 深色運動鞋 K K L L 35. 第四被告人 M M P127 一個 adidas 牌黑色背包 N N P128 一個黑色頭盔 O O P129 一個黑色鴨嘴帽 P P P130 一個藍色邊眼罩 Q Q P131 一個灰色防毒面具連兩個粉紅色過濾器（過濾器上印有： “3M”“60926”） R R P132 兩套全新連包裝過濾器（包裝上印有：“3M”“60926”），與 P132 相 S 同品牌、型號 S T P133 一個金屬黑色面罩 T U U 17 V V A A B B P134 一個黑色面罩 C C P135 一個白色口罩 D P136 兩個黑色面巾 D E P137 一個黑色背心(有彷彿塑膠製的護甲) E F P138 一件白色上衣(有彩色圖案) F P139 一對 Aqua 牌白色手袖 G G P140 一對 3M 灰色手套 H H P141 一個多用途鉗及一個 Traveler 牌黑色袋 I I P142 一個多用途鎚及一個黑色袋 J J P143 一個啡色皮帶 K K P144 五包全新雨衣 L L P145 三包 25 毫升裝生理鹽水 M M P146 一部黑色手機及一張智能電話卡 N P147 一個黑色可攜式電源 N O P148 一條黑色電線（USB 插頭） O P P149 一件黑色長袖外套 P Q P150 一條藍色牛仔褲 Q P151 一對黑色運動鞋 R R S S 36. 第五被告人 T T U U 18 V V A A B B 1 一個黑色背包 C C 2 一個灰色左手手套 D 3 一個藍色右手手套 D E 4 一部 iPhone 手提電話、一張中國移動牌電話咭及 一 個 透 明手 提 電 E 話殼 F F 5 一張八達通 G G 6 一張中國聯通牌電話卡 H 7 兩塊黃色布 H I 8 一盒白色 N95 顆粒物過濾棉 I J 9 一對黑色護肘 J 10 一個紅色鎚仔 K K 11 一樽 zippo 牌汽由 L L 12 一個 3M 牌灰色防毒面具連兩個粉紅色過濾器一個黑色手袖 M M 13 一個黑色面巾 N N 14 一樽打火機燃料 O O 15 兩隻銀色士巴拿 P P 16 一串銀綠色及銀色六角匙 Q 17 一個黑色頭套 Q 18 一個黑色手袖 R R 19 一對黑色鞋 S S 20 一件紅色 T 恤 T T 21 一條藍色牛仔褲 U U 19 V V A A B B 22 一件黑色外套 C C 37. 第六被告人 D D E E P153 一個白色頭盔 F P154 一包索帶（包裝袋上標籤印有“紥帶”“約 40 條”）（一個透明可再 F 封黏貼膠袋內載着共 40 條 30 mm 長米白色膠索帶） G G P155 一個綠色打火機 H H P156 一個黑色電筒 I I P157 三隻（用過的勞工）手套 J P158 一袋金屬珠 J K P159 一條黑色長褲 K L P160 一個藍色腰包 L M P161 一個黑色背包 M P162 一件藍色短袖上衣 N N P163 一個黑色面巾 O O P164 一個 3M 灰色防毒面具連兩個粉紅色過濾器 P P P165 一對黑色鞋 Q Q P166 一條黑色短褲 R R P167 一件黑色短袖上衣 S S P168 一對黑色手袖 T P169 一隻 Casio 牌銀色手錶 T U U 20 V V A A B B P170 一部 Sony 牌銀色電話 C C P171 一張 Sun Mobile 牌智能手提電話卡 D P172 一張 Toshiba 牌 64 GB SD 記憶卡 D E P173 一支黃黑色鎚 E F P174 一個黑色扳手 F P175 一個紅色鉗 G G P176 一個黑色勾 H H P177 一個黑色扳手 I I J J 38. 第七被告人 K K P179 一個黑色背包（Beams） L L P180 一個黑色口罩 M M P181 2 支鹽水 N N P182 一部電話及一張智能手提電話卡 O O P183A 一個玻璃樽、液體及碎布 涉及控罪十一 P P Q Q 39. 第八被告人 R R P190 一個黑色袋 Calvin Klein S S P191 一個黑色防風眼罩 T T U U 21 V V A A B B P192 一個藍色防風眼罩 C C P193 一個黑色鴨嘴帽 D P194 一個灰色背囊 D E P195 一個黑色頭盔 E F P196 一支金屬棒 F P197 一個扳手 G G P198 一件藍色長袖恤衫 H H P199 一個腰包 I I P200 一個 3M 防毒面具連兩個粉紅色過濾器 J J P201 一個黑色手袖 K K P202 一個黑色面巾 L L P203 一樽打火機燃料 涉及控罪十三 M M P204 5 包 25ml 裝生理鹽水 N P205 一個綠色打火機 N P206 一個粉紅色打火機 O O P207 一支噴霧膠布 P P P208 一張港鐵單程優惠車票 Q P209 一張八達通卡編號 14613226 Q R P210 一部黑色手提電話 R P211 一張智能手提電話卡 S S P212 一個手提電話殼 T T P213 一件黑色短袖上衣 U U 22 V V A A B B P214 一條黑色長褲 C P215 一對黑色鞋 C D D 40. 第九被告人 E E F F P217 手提電話、電話殼 G P218 智能咭 G H P219 1010 智能咭黑色袋 H P220 黑白色長褲 I I P221 深色衛衣連帽 J J P222 黑色鞋 K K L 41. 第十被告人 L M M P225 一件黑色連帽外套 N N P226 一條灰色長褲 O O P227 一對白色鞋 P P228 一部蘋果牌手提電話 P Q P229 一個手提電話殼 Q P230 一張智能手提電話卡 R R P231 一張智能手提電話卡 S S T T U U 23 V V A A B B 42. 第十一被告人 C C P234 黑色短褲 D D P235 黑色帽 E E P236 黑色袋 F F P237 一對灰黑色手套 G G P238 防風鏡 H H P239 3M 灰色防毒面具連 2 個過濾器 I I P240 3 支（20 毫升裝）生理鹽水 J J P241 八達通卡 K P242 手提電話、電話殼、智能咭 K L P243 2 個打火機 L M P244 毛巾 M N P245 白色長袖上衣 N P246 黑色長褲 O O P247 黑色背心 P P P248 黑色連帽外套 Q Q P249 白色鞋 R R P250 黑色面巾 S S T T U U 24 V V A A B B 43. 第十二被告人 C C P253 一部 iPhone D D P254 SIM 卡 E E P255 一張成人八達通卡 F F P256 一個獨立包裝未開封全新藍色外科口罩 G G P257 一隻灰黑色 3M 手套 H H P258 一件黑色連帽外套 I I P259 一件白色短袖上衣 J P269 一條黑色牛仔褲 J K P261 一對黑色鞋 K L P262 一對灰色襪 L M P263 一張長者八達通卡 M N N 44. 第十三被告人 O O P P 1 一對黑色防曬手袖 Q 2 一個 3M 牌粉紅色及灰色防毒面具 Q R 3 一個綠色頭盔 R S 4 一個黑色頭套及一塊黑色面巾 S T 5 三個黃色橡皮筋 T U U 25 V V A A B B 6 五支鹽水（三至 10 毫升、兩支 20 毫升） C C 7 兩個黑色口罩 D 8 一個黃色及黑色防風眼罩 D E 9 一個灰色泳鏡 E F 10 一支黑色雷射筆及兩粒電池 F 11 一支黑色電筒及一粒電池 G G 12 一支綠色電筒及兩粒電池 H H 13 一個藍色口罩 I I 14 一個藍色火機 J J 15 一袋啡色塑料珠 K K 16 一袋螺絲母 L 17 一部黑色手提電話及一個手機套 L M 18 一張智能手提電話卡 M 19 一對黑色鞋套 N N 20 一個藍色鉗 O O 21 一個粉紅色防毒面具過濾器 P P 22 三對 3M 牌手套（一對藍色、兩對灰色） Q Q 23 一件黑色 T 恤 R 24 一條黑色褲 R 25 一對黑色運動鞋 S S 26 一對黑色手袖 T T U U 26 V V A A B B 涉案暴動的其他後果和造成的破壞 C C D 45. 有四名警務人員，在本案因執行職務受傷。除了上述警 D E 員 18822 在制服第五被告時被他手持的玻璃樽給打破後的碎片割傷 E 外，其餘三名被送院治理的詳情如下： F F G (1) 警長 3265 在驅散示威者時，因馬路上有大量汽油 G 彈殘餘物而滑倒，引致右手手指受傷，其後獲送 H H 院治理。 I I (2) 警員 24279 在驅散示威者時，因馬路上有大量電油 J J 而滑倒，引致右肩受傷，其後獲送院治理。 K K (3) 警員 25239 在驅散示威者時，因馬路上有大量汽油 L L 彈殘餘物等潤滑液體而滑倒，引致左腳受傷，其 M 後獲送院治理。 M N N 46. 附近居住的市民和工作人士表示，因為暴動者的行為而 O O 擔心其人身安全，位處案發現場附近的商店需提前關門（PW16- P 20）。 P Q Q 47. 現場道路石壆上、店舖外牆、工商銀行外牆和港鐵油麻 R R 地站 A1 外牆，被人用噴漆噴上示威字句。 S S 48. 港鐵油麻地站的各出入口亦分別被破壞，維修費為 T T 86,490 元。彌敦道 555 號馬路中間分隔線石壆的街燈受破壞。街燈 U U 27 V V A A B B 燈箱內的電線被剪斷，維修費約為 1,200 元。窩打老道 8 號行人路的 C 燈柱被鋸斷，有隨時倒塌危險，移除及更換費約為 20,000 元。 C D D 證物的檢驗 E E F 49. 相關檢驗專家證實，從第一被告人找到的雷射筆（證物 F P81），運作正常並能發出雷射光線，屬 3B 類，於 60 米內直接暴露 G G 於由 P81 發射出的雷射光束下可導致眼睛受損；從第二被告人找到 H H 的一支噴漆（證物 P91），是運作正常的噴漆；從第五被告人找到 I 的一樽 zippo 牌汽油，載有 78 毫升輕質汽油，是易燃物質，一般用 I 作打火機原料；從第五被告人找到的三罐易燃氣體，每樽重 250 克 J J 易燃氣體，一般用作火鍋爐的原料；從第七被告人左手掉到地上的 K K 玻璃樽是載有易燃物質的汽油彈（證物 P183）；從第八被告找到的 L 一樽打火機燃料是易燃物質（證物 P203）。 L M M 定罪基礎 N N O 控罪一：各被告 O P P 50. 第五及第十三被告人承認，在所有關鍵時間，在案發地 Q Q 點發生了暴動，而他們連同其他人一起參與了涉案的一暴動。 R R 51. 其餘 11 名被告人，法庭憑藉環境證據，包括該暴動的地 S S 點、範圍、時間、規模；該暴動範圍邊陲位置的狀況；暴動範圍及 T T 附近的交通、路面狀況；社會大環境及相關資訊的廣泛報道；各被 U U 28 V V A A B B 告人各自被捕獲的位置、衣着和裝備；他們的居住地點等，作出無 C 可抗拒的推論，他們是暴動的參與者而絕對不是一名旁觀者/路經現 C 場的市民。本席肯定他們在現場清楚知悉他們身處現場是一暴動現 D D 場，憑警方警告及/或現場環境，他們亦清楚知悉警方要求在場人士 E E 離開，但仍留下來跟警方對峙，藉以壯大示威者聲勢，亦令他們成 F 為暴動的一份子，一起以一個群體與警方對抗，直至被警方制服。 F 明顯直至他們被制服前，他們各自或一起與其他示威者集結在一 G G 起。在被制服之前曾經與其他人一同參與暴動，並意識到該等人士 H H 的相關行為，以及具有參與其中的意圖。即使本席給予(第一至四、 I 第六及第八至十二被告人)最有利的推論，也裁定他們至少以上述行 I J 為鼓勵了其他參與者作出破壞社會安寧的行為，促進了暴動。 J K K 控罪三：第一被告人 L L M 52. 在本案中，第一被告人帶備雷射筆去參與暴動，而案發 M 現場警方防線不時被雷射光束照射，有警員因而眼睛感到刺痛，第 N N 一被告人當時又帶備頭套（P78）、護手及護膝（P79）及現場示威 O O 者使用的雨傘（當時沒有下雨），第一被告人明顯有備而來，在這 P 情況下帶備雷射筆，本席認為第一被告人在當時情況下攜有雷射筆 P 的意圖是明顯非法的。本席又已接納專家證供指該雷射筆發出的雷 Q Q 射光束可以令眼睛受傷。綜合本案環境證據，本席能夠作出唯一合 R R 理推論，第一被告人當時攜有該雷射筆的意圖，不可能是無辜或正 S 當的，而是在當晚的暴動中使用，伺機用雷射光照射警務人員的眼 S 睛，意圖將其作傷害人身使用。他當時沒有合法權限或合理辯解而 T T 攜有該雷射筆。 U U 29 V V A A B B C 控罪五：第二被告人 C D D 53. 第二被告人帶備一支噴漆(P91)去到暴動現場，參與暴 E E 動，該支噴漆當時操作正常，而且第二被告人又帶備、鉗、螺絲 F 批、手套等可以用於毀壞東西的工具，明顯有備而來，本席能夠作 F 出唯一合理推論，就是第二被告人在當時情況下帶備該支噴漆去到 G G 暴動現場，就是伺機而動，意圖於有需要時由他本人或讓他人使用 H H 該一支噴漆，以摧毁或毁壞公物或他人的財產，用噴漆來塗鴉或遮 I 蓋公物或他人的財產的表面。他當時並無合法辯解。 I J J 控罪十一：第七被告人 K K L L 54. 根據本席信納的證供，第七被告人帶備汽油彈參與暴 M 動，而且已經持在手中，保管及控制着該汽油彈，隨時準備使用， M 該汽油彈是攻擊性武器，本席確信第七被告人當時擬把該汽油彈於 N N 有需要時由他自己本人或予其他示威者作傷害他人之用，要傷害的 O O 對象就是警察，案中沒有任何證據指第七被告人有合法權限合理辯 P 解而攜有該汽油彈。 P Q Q 控罪十三：第八被告人 R R S 55. 第八被告人帶備打火機燃料這易燃物質去到暴動現場， S T 參與暴動，並且帶備多於一個打火機，可供隨時點火，而現場已經 T 長時間發生縱火情況，本席能夠作出唯一合理推論，就是第八被告 U U 30 V V A A B B 人在當時情況下帶備該樽打火機燃料去到暴動現場，就是伺機而 C 動，意圖於有需要時由他本人或讓他人使用該樽打火機燃料，以摧 C 毁或毁壞他人的財產。而他當時並無合法辯解。 D D E E 刑事定罪紀錄 F F 56. 除第九被告之外，其餘 12 名被告全部於干犯本案罪行 G G 時，都沒有任何刑事定罪紀錄。至於第九被告，他於 2019 年 5 月 23 H 日因兩項藏毒罪被判處感化令，為期 12 個月，但期間，他干犯本 H I 案，即他因干犯本案而違反了該感化令。 I J J 被告人背景及求情 K K L 57. 第一被告人案發時 23 歲，現年 26 歲，未婚，與父母及 L 一姊同住。第一被告人於本地中學文憑試之後，負笈美國升讀大 M M 學， 2018 年取得心理學及經濟學的學士學位後，回港工作，先後任 N N 職文員及項目助理。辯方李大律師為他呈上十二封求情信，分別來 O 自第一被告人、他的父母、兩名姊姊、姐夫、在美國的教友、傳道 O 人、中學老師、大學師兄、兩名朋友及舊同事。第一被告人在信中 P P 指雖然他給人的印象是沉默寡言，但他總會不平則鳴，中六在學校 Q Q 曾經代表同學去信校長表達對校務處理手法不滿，最終獲得聆聽， R 回應訴求。他在信中闡述他如何及為何由他「覺得修例是不正確 R 的 ， 希 望藉 着 發 聲令 政 府重 新 考慮 法案 」 ， 演變 為 「 站出 來 抗 S S 爭」，「想像」「經過抗爭後，香港能夠再次成為昔日黃金時代的 T T 香港，或是一個更美好的香港」。父母、姊姊、姐夫及各人在信中 U U 31 V V A A B B 表示第一被告人品格善良、自律、慎言謹行、有責任感、積極生 C 活，希望法庭「寬容判刑」。李大律師指第一被告人沒有佩戴口罩 C 以掩飾身份，也沒有使用保護裝備，沒有證據使用過涉案雷射筆， D D 沒有人因被該雷射筆照射而受傷。 E E F 58. 第二被告人案發時 24 歲 11 個月，現年 28 歲，案發後於 F 2021 年結婚，有一子一女，分別一歲及兩歲。中學畢業後曾經報讀 G G 香港專業教育學院課程，但因工作繁忙而肆業。案發時，職業是裝 H H 修學徒， 還押前，是裝修工程公司東主，月入約$40,000，是家中主 I 要經濟支柱。妻子從事金融顧問工作。辯方譚大律師為他呈上九封 I 求情信，分別來自第二被告、妻子、父母、社工、朋友及舊同事。 J J 第二被告在信中指，由被捕至今這三年期間，家庭方面，由單身變 K K 成丈夫、父親；事業方面，由學徒變為公司東主，有 10 多名員工。 L 不論對於公司及家人，責任都重大。他希望法庭輕判，盡早與子女 L M 團聚。第二被告及太太在信中都說，公司在疫情期間曾經義務參與 M 不少噴塗服務予不少宗教團體老人院舍等。妻子說第二被告人是好 N N 丈夫、好父親，她擔心於第二被告人入獄後，她自己難以獨力照顧 O 兩名年幼孩子，也擔心子女在成長關鍵階段失去父親會對他們帶來 O P 負面影響。父母在信中表示第二被告人誠實盡責，孝順勤奮，愛護 P 家人。社工在信中形容第二被告人關愛弱勢社群，熱心公益，自小 Q Q 學起擔任義工服務，長大後於工餘時間利用個人技能為弱勢社群家 R R 庭進行義務維修。朋友及舊同事在信中形容第二被告人正直和善、 S 盡責可靠，希望法庭輕判。 S T T U U 32 V V A A B B 59. 第三被告人案發時 23 歲，現時 26 歲，未婚，保釋期間 C 認識了女朋友，打算結婚。中學文憑試畢業後，先後在黃克競專業 C 教育學院修讀基本文憑，在香港設計學院修讀室內設計，案發時正 D D 修讀銀行業高級文憑課程，為期兩年。自小父母離異，由母親獨力 E E 養大他及哥哥，生活艱苦，第三被告人在課餘時間不斷有做兼職。 F 直至家庭獲派公屋，後來母親認識了領先家電中心的老闆魏先生， F 成為情侶，一家生活逐漸好轉，他也有在領先家電做兼職，魏先生 G G 對他包容，為他規劃未來，他視魏先生儼如父親。辯方霍大律師為 H H 他呈上 12 封求情信，分別來自第三被告人、母親、哥哥、表兄長、 I 女朋友、魏先生、前僱主、老師及朋友。第三被告人在信中表示， I J 因令家人和身邊的摯友為他擔心、焦慮而他卻無法償還，感到內 J 疚；同時，他認為錯誤本應可以避免，但卻令自己泥足深陷，因而 K K 自責；又表示想向法庭、身邊的摯親、或其他人說聲對不起，因為 L 他一時愚昧無知的舉動，而造成不同層面的影響。他明白無可避免 L M 地要付上代價，但懇求法庭給予最大程度的寬恕。表示將會在獄中 M 專注進修報讀課程，或透過閱讀、不同的興趣班自我增值，同時專 N N 注獄中工作。各求情信表示第三被告本性善良、為人勤奮，事發後 O O 過去三年表現越趨成熟和有責任感，希望法庭輕判。 P P 60. 第四被告人案發時 30 歲，現時 33 歲，未婚，但已訂婚， Q Q 職業是專業攝影師。辯方李大律師和葉大律師為第四被告呈上七封 R R 求情信，分別來自第四被告人、母親、未婚妻、前同事、中學校 S 長、班主任和「兩地一心」創會主席兼義務總幹事。第四被告在信 S 中表示他已反思，並謂「我不應只憑一腔熱血便被煽動到街上進行 T T 任何違法的行為，這種不顧後果的舉動，不單傷害自己、家人、愛 U U 33 V V A A B B 人及朋友外，更對整個社會造成不可逆轉的損害、本人在此向受本 C 次事件所影響的人至深切的歉意！」他希望法庭可以從寬處理。未 C 婚妻在信中指第四被告人正直樂觀、積極上進、樂於助人，希望法 D D 庭從輕發落，其餘求情信都表達希望法庭讓他能盡快重投社會， E E 「兩地一心」義務總幹事指第四被告人善良熱心， 2018 年開始參與 F 該機構的公益活動，包括於疫情期間，協助把口罩、消毒液等抗疫 F 物資送到有需要的基層家庭。 G G H H 61. 第五被告人案發時 19 歲 1 個月，現時 22 歲 3 個月，未 I 婚，案發時是一名香港專業教育學院一年級學生，䅁發後已經休學/ I 退學，從事散工，直至被還押。辯方林大律師為他呈上 19 封求情 J J 信，分別來自第五被告（兩封）、林牧師（兩封）、父母、姊姊、 K K 中學老師、朋友。各人在信中指第五被告人孝順父母、尊師重道、 L 重情重義、守信善良，第五被告人的學業成績雖然並非突出，但他 L M 本性善良、為人可靠、思想正面、做事積極、各人對他的評價正 M 面、良好。林大律師求情指事發時，第五被告人中學畢業，入讀香 N N 港專業教育學院，人生閱歷尚淺，被社會事件牽動着情緒，受社會 O 氛圍鼓動，在沒有深思熟慮下衝動犯案。第五被告人對自己罔顧後 O P 果、極端、不成熟的思想和行為，為社會、其他人、家人給自己帶 P 來的後果，深深感到後悔和難過，自覺辜負父母、師長、家人、朋 Q Q 輩對自己的期望和教誨，也因令他們為自己擔憂和奔波深感歉意， R R 看着他們為自己張羅、對自己情緒和心理上的支持，令他更覺慚愧 S 和悔疚，重犯機會低。 S T T U U 34 V V A A B B 62. 第六被告人在案發時差兩天便 22 歲，現時 25 歲，未婚， C 教育至大學程度。2018 年在英國的大學取得環境管理理學士學位之 C 後，從事獸醫診所護士。疫情期間，從 2021 年起，轉職跟車送貨， D D 直至 2022 年 3 月底因出席本案審訊辭去工作。2022 年 7 月至 11 月， E E 從事九巴車長兼職。自被捕後這三年，第六被告人努力充實自己， F 考取攀樹資格，又考取各類駕駛牌照，包括巴士、小巴及旅遊巴 F 等，希望有多種技能，確保將來得以謀生。辯方蘇大律師為第六被 G G 告人呈上五封求情信，分別來自第六被告人、父母、寵物醫院前上 H H 司及同學。第六被告人在信中表示，事件令家人困擾和痛苦，感到 I 十分抱歉。其餘信件表示，被告人樂於助人、有責任感、為人正 I J 直、謙虛有禮、愛護大自然、循規蹈矩、嚴守紀律，希望法庭輕 J 判。 K K L 63. 第七被告人案發時 24 歲，現時 27 歲，未婚，父親 2008 L M 年病逝。2014 年中六畢業之後，曾經任職售貨員， 2015 年修畢專業 M 調酒師課程，2018 年在香港專上學院修讀副學士課程，但一年後便 N N 退學，因為家中經濟困難。 2019 年取得保險代理牌照，任職保險業 O 理財策劃員，此外，為了應付家庭開支，同時任職售貨員，又會在 O P 酒吧做兼職侍應和於晚間做清潔散工。辯方藍大律師為第七被告人 P 呈上七封求情信，分別來自第七被告人、母親、哥哥、女朋友、中 Q Q 學同學和僱主。第七被告在信中表示每當想到因為自己的愚蠢和魯 R R 莽，令身邊的人要附上代價，徒添他們不應承受的悲傷、難過、擔 S 憂、顧慮。他心中的悔意都使他徹夜難眠，要母親為他擔憂，令他 S 悔疚不已。母親在信中指第七被告人孝順、對長輩態度謙厚、積極 T T 上進好學；哥哥指他為人和藹友善、對人處事態度認真、工作充滿 U U 35 V V A A B B 熱誠；女朋友指他為人可靠、關懷體貼、勤奮努力；同學指他我樂 C 於助人、值得信賴；僱主黃女士指他工作勤奮、有責任心、年輕可 C 靠。 D D E E 64. 第八被告案發時 22 歲，現時 25 歲，學歷為毅進文憑畢 F 業，曾經任職酒店服務員及接待員，現職裝修學徒。辯方吳大律師 F 為他呈上四封求情信分別來自第八被告人、父親、母親及朋友。第 G G 八被告在信中表示感到非常後悔，愧對家人及朋友。母親在信中表 H H 示第八被告性格內向不愛說話，他及父親在信中都表示希望法庭從 I 輕發落。第八被告的朋友在信中指他為人孝順、沉厚寡言、心地善 I 良、重情重意，希望法庭輕判。 J J K K 65. 第九被告案發時 23 歲，現時 26 歲，來自單親家庭，是 L 家中獨子，與母親同住，教育程度至中四，被定罪前任職機場鏟車 L 司機。辯方朱大律師為他呈上兩封求情信分別來自第九被告人及母 M M 親。第九被告人在信中表示深深感到後悔，他是家庭重要經濟支 N N 柱，希望法庭從輕發落。母親在信中希望法庭輕判。 O O 66. 第十被告人案發時差九天便 23 歲，現時 26 歲，初中教 P P 育程度，定罪前任職跟車散工，是家中獨子，與父母及 94 歲高齡的 Q Q 祖父同住。父親早年破產後一直失業，母親最近因為眼疾需要入院 R 動手術。第十被告人是家中唯一經濟支柱。辯方朱大律師為他呈上 R 兩封求情信，分別來自他的母親及姑媽。母親在信中指第七被告人 S S 肯吃苦、願意學、持家有道、工作入息穩定；姑媽在信中指第十被 T T 告人心地善良、孝順長輩、刻苦耐勞，她倆希望法庭輕判。 U U 36 V V A A B B C 67. 第十一被告案發時 18 歲 9 個月，現時 21 歲，案發時就 C 讀中學，後來升讀一年制基本文憑課程，還押前就讀兩年制高級文 D D 憑課程，希望於畢業後晉身廣告行業。第十一被告出身自小康之 E E 家，是家中獨子，父親是註冊會計師，從事酒店業，六年前中風， F 母親是地產從業員。辯方張大律師為他呈上十四封求情信，分別來 F 自第十一被告、母親、父親、姨、外展社工、單車教練、同學、朋 G G 友及學校講師。第十一被告在信中表示他已反思，認為自己愧對父 H H 母，希望可以盡早重投社會。其餘各人在信中表示第十一被告人品 I 格良好、心地善良、勤奮好學、認真盡責、熱心助人，希望法庭輕 I 判。 J J K K 68. 第十二被告人案發時 20 歲 10 個月，現時 23 歲，內地出 L 生，年幼時來港，父母離異。他於 2019 年完成副學士課程後，在一 L 所餐廳任職咖啡師，是家中重要經濟支柱，大部份收入用來支持與 M M 他同住的年邁體弱的父親。辯方陳大律師為他呈上八封求情信，分 N N 別來自第十二被告人、姊姊、前僱主、大學同學和朋友。第十二被 O 告在信中表示他感謝親友一直以來對他的支持和鼓勵，對他不離不 O 棄，同時感到辜負了他們對他的期望，要為他擔心，他希望法庭能 P P 夠讓他盡快重投社會，回到家人身邊。其餘求情信指第十二被告人 Q Q 心地善良、態度積極、乖巧懂事、熱心助人、做事認真，希望法庭 R 輕判。陳大律師又為他呈上一份醫療報告，報告顯示第十二被告人 R S 於 16 歲時曾因服用過量藥物而出現抽筋。此外，他有適應性障礙病 S 歷，但自 2018 年起已無需覆診。陳大律師於庭上確認，第十二被告 T T 人已經不再受這兩個問題困擾。陳大律師求情指第十二被告人年少 U U 37 V V A A B B 時經歷父母離異，因此在成長的關鍵時期缺少家庭的愛護和支持， C 導致他的心理發展和健康受負面影響，到後來甚至患上適應障礙 C 症。這些因素結合他犯案時的年齡和心智的成熟程度不足，導致他 D D 在當時社會的氣氛下，一時失去一貫的理性考慮，被鼓動到案發現 E E 場，繼而作出一個非常錯誤的選擇，作出與他過去良好背景違背的 F 判斷，才干犯本案。 F G G 69. 第十三被告人案發時 18 歲，現時 21 歲，小學時起有特 H H 殊學習需要，被診斷患上疑似亞視保加症，專注力和控制行為方面 I 遇上不少困難，一直需要到醫院覆診及服藥，但憑一己努力，考上 I 香港大學機械工程系學位課程，案發時他修讀完大學一年級。他希 J J 望服刑完畢之後，能夠繼續學業，完成餘下三年大學課程。辯方黃 K K 大律師為他呈上十六封求情信，分別來自第十三被告、母親、姨 L 丈、大學教授、中學老師、中學校長、中學同學、朋友、和大學同 L M 學。黃大律師希望法庭考慮到他曾因棄保潛逃而就一項妨礙司法公 M 正罪被判刑的總體情況，作進一步減刑；又希望法庭因應新學年的 N N 開學日期，再作進一步減刑，令第十三被告人可以趕上開學，盡早 O 取得學士學位。 O P P 判刑前報告 Q Q R 70. 判刑前，各被告人均已年滿 21 歲，除了第五及第十一被 R S 告人之外，其餘被告人都沒有要求法庭索取判刑前報告。代表第十 S 二被告人的陳大律師在庭上確認，有別於其書面減刑陳詞所述，第 T T 十二被告人並不要求法庭先索取報告。第五及第十一被告人都要求 U U 38 V V A A B B 法庭考慮判處勞教中心令。但本席認為暴動罪性質及本案情節都十 C 分嚴重，上訴法庭在 Secretary for Justice v Wong Chi Fung & 2 Others C [2018] 2 HKLRD 699; CAAR 4/2016 案中強調，涉及暴力和大規模的 D D 非法集結的判刑，必須兼顧懲罰和阻嚇元素，「判刑不僅要防止犯 E E 案者重犯，亦需要以儆效尤，阻嚇其他人不要以身試法」。在這大 F 前提下，本席認為就暴動罪，勞教中心令並不是足以反映罪行的嚴 F 重性和各人的刑責，為免浪費資源，本席沒有索取任何判刑報告。 G G H H 判刑 I I J 控罪一：暴動罪 J K K 71. 暴動罪是十分嚴重的罪行，最高刑罸是監禁 10 年。 L L 72. 代表各被告的大律師均強調本案沒有證據顯示： M M N (1) 各被告 親身 行使 任何 暴力 或破 壞社 會 安寧的行 N 為；站在前線與警方對峙；正面參與或進行暴力 O O 行為； P P (2) 各被告有非常嚴重的組織； Q Q (3) 各被告安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與 R R 暴動； S S (4) 各被告何時出現在暴動現場和逗留多久。 T T U U 39 V V A A B B 73. 部分辯方大律師認為一些被告人並非管有任何攻擊性武 C 器，例如雷射筆、汽油彈；也絕非全副武裝。 C D D 74. 部分方大律師認為部份被告人的角色只限於蓄意留守， E E 與其他暴動的人壯大聲勢，只作為鼓勵。 F F 75. 值得留意的是，上訴庭在 香港特別行政區 訴 鄧浩賢 案 G G [2019] 3 HKLRD 502 第 24 段指出，處理暴動罪的判刑時必須考慮三 H 個重要原則： H I I (1) 暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒 J J 有作出的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人 K 的所作所為。 K L L (2) 罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步 M 干犯其他罪行而加重。 M N (3) 必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人，務求以廣 N O 泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。 O P P 76. 本席明白，本案中沒有任何證供顯示各被告人於暴動中 Q Q 警方展開圍捕行動前他們所扮演的角色。但就如上訴法院於 香港特 R 別行政區 訴楊家倫 案 [2018] HKCA 146 內指出： R S S 「53. … 雖然沒有直接證據顯示申請人本人亦有以磚塊擲 向警員，但他如原審法官指出，當有人以磚塊擲向執法警 T T 員時，申請人是和該批暴徒在街頭一起集結。他們一起和 U U 40 V V A A B 警方對峙，顯示申請人認同該批暴徒的罪行，並參與他們 B 的罪行。」 C C D 77. 辯方各大律師援引多宗在區域法院審理的暴動案的判刑 D 理由書供本席參考。上訴法庭在楊家倫指出：— E E F F 「58. 同類罪行，但犯案背景和案情有別時，其他案件判刑 的指導性作用不大。法庭必須引用適用的判刑原則，並根 G 據個別案件的情況，定出適當的判刑。」 G H H 78. 唯區域法院案件編號 DCCC751/2020 案件涉及本案中的 I I 一暴動，該案判刑理由有值得參考之處，當中適用部份本席已作考 J 慮。 J K K 79. 上訴庭在香港特別行政區 訴 梁天琦案 [2020] 4 HKLRD L 428 第 74-75 段中指出，暴動罪的刑罰需有懲罰性及足夠的阻嚇性， L 而在第 79 段指出暴動罪判刑的考慮因素包括： M M N N 「1. 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者， 計劃周詳及精密的程度為何； O O 2. 參與暴動人數多少； P P 3. 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的 Q 話，是甚麼武器和數量； Q R 4. 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數 R 目及範圍； S S 5. 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他 公職人員重複警告後仍然進行； T T U U 41 V V A A B 6. 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破 B 壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話， C 傷者人數及傷勢為何； C D 7. 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何； D E 8. 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度； E 9. 暴動對社群關係的影響； F F 10. 暴動對公共開支造成的負擔； G G 11. 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有 H H 否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及 I 12. 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。」 I J J 本案中的該暴動是突發還是先有計劃 K K L 80. 於梁天琦 案，上訴法院指法庭須考慮的，是案發事件是 L 突發還是先有計劃，針對的並非被告人的個人決定。從錄影片段所 M M 見，警方到達加士居道後開始驅散行動。大部分示威者戴有口罩/防 N N 毒口罩及頭盔。警方到場後，示威者退至彌敦道窩打老道交界，以 O 雨傘及自備的木板等於現場築起防線；他們更帶備雷射筆、電筒、 O P 大量的汽油彈，向警方進行攻擊；在約 50 分鐘的對峙中，已向警方 P 投擲了超過 250 枚汽油彈，示威者的暴力情況，令現場尤如小型戰 Q Q 場，又曾向警方防線推進，一度迫使警方向後退。明顯地，該場暴 R R 動並非突發，有相當程度的預謀，亦有一定程度的計劃。當然，沒 S 有證據顯示計劃周詳或精密。 S T T U U 42 V V A A B B 參與人數 C C 81. 根據警方證供，他們去到彌敦道與窩打老道交界時，現 D D 場集結的示威者已達 1000 至 2000 人，但只有約 200 名警力，人數遠 E E 超警力。 F F 暴力程度 G G H 82. 如上文述以及錄影片段可見，示威者不但堵路、拆除馬 H 路欄杆、築起防線與警方對峙、用巨型雷射光束射向警方，還向警 I I 方投擲磚塊、雜物及汽油彈。如上文述，與警方對峙的約 50 分鐘 J J 內，示威者向警方投擲超過 250 枚汽油彈，造成大片火海在馬路 K 上，部份汽油彈更落在警員腳房爆開着火，暴力程度十分嚴重，沒 K L 有警員被汽油彈的火光波及，實屬萬幸。 L M M 歷時多久 N N 83. 如上文述，警方到場是暴動已經發生，已經有 1000 至 O O 2000 人集結，當中有人做出破壞社會安寧的行為，直至警方展開拘 P P 捕驅散行動，仍然持續，直至各被告人被警方截獲為止，該暴動歷 Q 時至少 50 分鐘。 Q R R S S T T U U 43 V V A A B B 造成的傷害 C C 84. 如上文述，該暴動引致四名警員受傷，其中一名警員手 D D 筋被割斷。另外，港鐵出入口、街燈、電線及燈柱被破壞，部份建 E E 築物外牆被噴漆。從錄影片段所見，地上佈滿示威者投擲的磚塊及 F 汽油彈的油漬及玻璃碎片。 F G G 威脅及迫近程度、對公眾造成滋擾的性質和程度 H H 85. 彌敦道是九龍中部貫通南北主要道路之一，該暴動令彌 I I 敦道油麻地段相當部份及其一帶不但完全阻塞，而且充斥嚴重暴 J J 力，不但令該段南北交通切斷，港鐵車站提早關門，而且該位置為 K 商住區，人煙稠密，這暴動對市民公眾造成威脅、滋擾的嚴重程 K L 度，實在不難想像。 L M M 對社群關係的影響 N N 86. 毫無疑問，此事會加深不同政見人士的分歧，破壞警民 O O 關係。 P P Q 衝擊警方 Q R R 87. 片段清晰可見，示威者針對警方作出不同的暴力行為。 S S 很明顯，他們目無法紀，而這些一連串行為的目的就是衝擊警方， T 挑戰警方權威和法治，情節嚴重。 T U U 44 V V A A B B 88. 在楊家倫案，上訴庭指： C C 「59.本法庭必須強調香港是法治社會，是和平和安寧的社 D D 區，絕不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為，特別 是針對執法者的暴力行為。」 E E F F 犯案者的參與程度 G G H 89. 本席接受，本案中沒有證供顯示各被告人有安排、帶 H 領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動的角色。但毫無疑問的是，本 I I 案的暴動規模十分龐大，暴力嚴重，而案發地點為人煙稠密的社 J J 區。上訴法院於楊家倫案第 35 段指出： K K 「本庭不能忽視上述暴力行為發生在人煙稠密及有大量市 L 民居住的社區中心，如果暴動事件失控，對社會秩序和市 L 民的生活造成的危害是難以估計的。」 M M N N 個別被告人的刑責嚴重程度及量刑起點 O O P 第五、第七及第十三被告人就控罪一的量刑起點 P Q Q 90. 如上文述，第五、第七及第十三被告人於逃離現場時， R 手上都拿着可以造成破壞或傷害他人的武器/物品/工具：第五被告當 R S 時手持一個瓶口塞着白布、載有液體的玻璃瓶，警員截停他時，他 S 倒地但仍手持該玻璃瓶掙扎起身，作出舉起玻璃瓶的動作，警員控 T T 制他的手時，該玻璃瓶撞在地上爆裂後，玻璃碎片割傷警員手指； U U 45 V V A A B B 第七被告被警員截獲時，手持一支汽油彈；第十三被告被警方截獲 C 時，手持一個打火機。顯然，他們在該暴動中有實質、具體的行 C 為，已準備好隨時作出攻擊，進行破壞或傷人，正面參與暴動。 D D E E 91. 代表第七被告的藍大律師指第七被告身上當時沒有燃點 F 工具，但本席認為這不能協助第七被告減低刑責，不能忽略案中證 F 據顯示，在暴動現場，曾經出現兩個人互相合作向警員拋擲汽油彈 G G 的情況，根據控方證人 36 警員 A5 不受爭議的證供，事發時，有兩 H H 個汽油彈向他拋擲，一個暴徒負責攜帶汽油彈，另一個則負責拋 I 擲，兩個汽油彈跌在他的腳旁一米範圍內爆開着火。 I J J 92. 此外，法庭也不能夠忽略，第七被告一身黑衣打扮並帶 K K 備黑色口罩用以掩飾身份，第五被告及第十三被告帶備一應俱全可 L 以製造破壞或方便製造破壞、掩飾身份的工具/裝備，明顯有備而 L 來。第五、第七及第十三被告人的參與程度與本案其他被告人相 M M 比，最為嚴重，罪責最重。縱觀所有案情，包括暴動規模、人數、 N N 暴動範圍、歷時、整體暴力行為和程度、刻意挑戰和傷害執法人 O 員、暴動帶來的破壞和人身傷害等，就第五、第七及第十三被告， O 本席採納 5 年 3 個月（ 63 個月）為量刑起點。 P P Q Q 第一至第四、第六、第八、第十一及第十二被告就控罪一的量刑起 R 點 R S S 93. 這些被告人帶備可以造成破壞及/或傷害他人的工具/物 T T 品，及/或帶備及/穿戴用以掩飾身份的裝備、衣着，但沒有證據顯示 U U 46 V V A A B B 他們如第五、第七及第十三被告正面參與暴力行為、已準備好隨時 C 作出攻擊、進行破壞或傷人；沒有證據顯示他們使用過這些他們帶 C 備的可以造成破壞、及/或傷害他人的工具/物品。本席裁定他們的罪 D D 責較第五、第七及第十三被告低。第一被告攜有一支雷射筆是攻擊 E E 性武器；第二被告管有一支噴漆、第八被告管有一樽打火機燃料， F 意圖用以摧毁或損壞另一人的財產，本席認為這些都是工具之一， F 都放在相關被告人的背囊內，沒有證據他們曾經使用過這些工具， G G 本席不會因此加刑。 H H I 94. 縱觀所有案情，包括暴動規模、人數、暴動範圍、歷 I 時、整體暴力行為和程度、刻意挑戰和傷害執法人員、暴動帶來的 J J 破壞和人身傷害等，就第一至四、第六、第八、第十一及第十二被 K K 告，本席採納 5 年（60 個月）監禁為量刑起點。 L L 第九級第十被告就控罪一的量刑起點 M M N N 95. 第九被告及第十被告沒有帶備可以造成破壞及/或傷害他 O 人的工具/物品，也沒有證據他們如第五、第七及第十三被告有實 O 質、具體的行為，已準備好隨時作出攻擊，進行破壞或傷人，正面 P P 參與暴動。他們只穿着可以掩飾身份的深色/黑色衣物，他們的罪責 Q Q 明顯比其他被告人低。縱觀所有案情，包括暴動規模、人數、暴動 R 範圍、歷時、整體暴力行為和程度、刻意挑戰和傷害執法人員、暴 R 動帶來的破壞和人身傷害等，就第九及第十被告，本席採納 4 年半 S S （54 個月）監禁為量刑起點。 T T U U 47 V V A A B B C 減刑因素 C D D 96. 經審訊後被定罪的被告人大部份指出，審訊時承認了大 E 部份控方案情，或就相當案情沒有爭議，節省了審訊時間。然而， E F 大部份被告人都對暴動時間、地點和範圍有爭議、所有被告都爭 F 「參與」該暴動，有些被告人爭議證物鏈，有些被告人提出辯方證 G G 供但不被法庭信納、或被認為對考慮案中議題沒有幫助。在這情況 H 下，本席認為不應行使酌情權扣減刑期。 H I I 97. 有被告人指由拘捕至審訊這大約三年間，他們的人生已 J J 經有好的轉變，可能是成家立室、可能是努力工作、讀書。但本席 K 認為這約三年時間的等候，並非因控方不合理的延誤造成，這不構 K L 成任何減刑理由。 L M M 98. 各被告人的背景，也不構成減刑因素。 N N 99. 就沒有刑事定罪紀錄的被告人而言，鑒於本案控罪性質 O O 及情節都嚴重，本席不會為此酌情減刑。 P P Q 100. 各經審訊後被定罪的被告人，不能獲得認罪下的刑期扣 Q 減。 R R S S 年輕及/或認罪的被告人（第十一、第五及第十三被告人） T T 第十一被告人 U U 48 V V A A B B 101. 唯考慮到第十一被告人年輕，案發時 18 歲，今天判刑時 C 才 21 歲，尤其考慮到終審法院在 Secretary for Justice v C Leung Hiu-yeung（梁曉陽）䅁[2018] 6 HKC 99 指出，假 D D 如犯案者在案發或定罪日期與判刑日期期間年屆 21 歲， E E 則在決定恰當刑罰時，該人年輕一事將成為有力的因 F 素。本席行使最大的酌情權，以上述 60 個月的量刑起 F 點，酌情給予 3 個月的刑期扣減，達致 57 個月監禁。相 G G 同情況也適用於第五及第十三被告，下文交代。 H H I 第五被告人 I J J 102. 第五被告人案發時 19 歲 1 個月，他早於本年 4 月 12 日認 K K 罪，當時他 21 歲 6 個月，唯經控辯雙方同意，本席把判刑押後至整 L 件案件審結為止，今天，第五被告人已年屆 22 歲，倘若本席於他認 L M 罪後盡快判刑，當時他仍只有 21 歲，屬年輕罪犯。為對第五被告公 M 平，本席決定行使最大的酌情權，以上述 63 個月的量刑起點，酌情 N N 給予 3 個月的刑期扣減，達致 60 個月監禁。 O O 103. 第五被告人於本年 3 月 4 日的審前覆核聆訊時向法庭表 P P 達認罪意向，並表示在審訊第一天承認控罪一。他在本年 4 月 12 日 Q Q 審 訊 首 天正 式 就 控罪 一 認罪 （ 其餘 兩項 針 對 他的 控 罪 存檔 於 法 R 庭）。根據上訴庭案件 HKSAR v Ngo Van Nam CACC418/2014 & R S 327/2015，在法院訂定審訊日期後，但在開審前，向法庭表示認罪 S 的被告人，應獲得百分之 20 至 25 的認罪扣減。 T T U U 49 V V A A B B 104. 刑期扣減因較接近開審日期而逐步遞減的理由是控方在 C 接收到被告人決定認罪的信息之前必須假設將要開審並作出一切相 C 關準備，被告人通知越遲，控方及法庭所節省的時間及公帑越少。 D D 若不作出彈性扣減，遲或早認罪沒有分別，似乎有欠公允。有見及 E E 此，上訴法庭在該案中頒下有關具有約束力的指引，讓下級法院可 F 以在擁有判刑酌情權大前提下有規可循。 F G G 105. 本案中，翻查檔案，法院在 2021 年 9 月 9 日訂下審期， H H 即第五被告人在定下審期後 6 個月、在審訊開始前 1 個月表示認罪， I 本席認為應該給予他百分之 21 的認罪扣減，以 60 個月的量刑起點， I 第五被告認罪後作出略多於百分之 21 的扣減後， 刑期為 47 個月。 J J 案中沒有其他減刑因素。 K K L 第十三被告人 L M M 106. 第十三被告人案發時 18 歲 3 個月，認罪時 20 歲 9 個月， N N 現時 21 歲 3 個月，屬年輕罪犯。本席行使最大的酌情權，以上述 63 O 個月的量刑起點，酌情給予 3 個月的刑期扣減，達致 60 個月監禁。 O P P 107. 第十三被告人於本年 1 月 20 日的答辯日表示將承認控罪 Q Q 一，控方會申請把餘下兩項針對他的控罪存檔於法庭，不繼續檢 R 控。本年 4 月 12 日第十三被告正式在庭上認罪。 R S S T T U U 50 V V A A B B 108. 根據 Ngo Van Nam 案，被告人在答辯日承認控罪，應獲 C 得 3 分之 1 的認罪扣減。本案以上述 60 個月的量刑起點，第十三被 C 告認罪獲全數 3 分之 1 認罪扣減後， 達至 40 個月。 D D E E 第十三被告的妨礙司法公正案件判刑及整體判刑原則 F F 109. 根據控方資料、「第 13 被告補充減刑陳詞大綱」及區域 G G 法院案件 DCCC 570/2021 的判刑理由書，關乎第十三被告人的案件 H 時序為： H I I 2019 年 9 月 19 日：第十三被告就本案被捕，其後獲得法 J J 庭擔保； K K 2020 年 8 月 23 日：第十三被告棄保潛逃，乘船偷渡往台 L L 灣，期間在內地海域被內地海警截獲、拘留及羈留； M M N 2020 年 9 月 25 日：第十三被告人就本案罪行因缺席法庭 N 聆訊，被通緝； O O P P 2020 年 12 月 30 日：第十三被告因「偷越邊境」罪，被 Q 內地法院判監 7 個月； Q R R 2021 年 3 月 22 日：第十三被告在內地服刑完畢，移交香 S S 港警方，被區域法院法官命令還押，直至現在； T T U U 51 V V A A B B 之後，第十三被告人就該棄保潛逃事件，被控一項「作 C 出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」罪， C 案件編號 DCCC570/2021； D D E E 2022 年 1 月 20 日：第十三被告人就本案罪行向法庭表示 F 承認控罪一； F G G 2022 年 4 月 12 日：第十三被告人在本席席前承認本案控 H 罪一，經控辯雙方同意，本席把判刑押後至整件案件審 H I 結； I J J 2022 年 7 月 15 日；第十三被告人就該妨礙司法公正罪 K （DCCC570/2021）被判處監禁 10 個月。 K L L 110. 被告人因干犯本案罪行而決定潛逃，從而導致干犯 M M DCCC570/2021 案的妨礙司法公正罪，判刑時，法庭應從整體判刑原 N 則角度考慮兩宗案件的刑期，以確保總刑期不會對他造成無法翻身 N O 的打擊。 O P P 111. 為達到這個目的，法庭會考慮命令把兩宗案件的刑期部 Q 份同期執行，以確保刑期不會過長。 Q R R 112. 本案中，本席認為把兩案部份刑期同期執行，是恰當的 S S 做法。 T T U U 52 V V A A B B 113. 然而，由於第十三被告人於 2020 年 3 月 22 日已開始被 C 還押，故他於 2022 年 7 月 15 日就 DCCC570/2021 被判刑時，已被還 C 押約 16 個月，也因此當日判刑時，該案頒下的 10 個月刑期，於判刑 D D 當日（ 2022 年 7 月 15 日）被視為服刑完畢。 E E F 114. 在庭上本席獲告知，第十三被告人就 DCCC570/2021 的 F 10 個月刑期，由 2021 年 3 月 22 日開始計算，直至 2022 年 1 月已屆 G G 滿，據此，部份刑期與本案同期執行已變為不可能。 H H I 115. 更甚者，由於第十三被告人就 DCCC570/2021 被判刑 I 時，其還押期（ 16 個月）比獲判刑期（ 10 個月）長，即使他於還 J J 押期間行為良好，也未能根據香港法例第 234A 章《監獄規則》69 條 K K 獲得 3 分之 1 刑期扣減，而他就本案被判的刑期，會於 2022 年 1 月 L 才開始計算。 L M M 116. 本席認為，倘若第十三被告人於本年 4 月 12 日就本案正 N N 式認罪後，於 DCCC570/2021 案作出判刑（本年 7 月 15 日）前就本 O 案獲得判刑，上述兩個對第十三被告人不利的情況（即未能把部份 O 刑期同期執行及未能受惠於上述《監獄規則》）是可以避免的；而 P P 且，這兩個對第十三被告人不利的情況，並非因第十三被告人的行 Q Q 為有所缺失而招致。為對第十三被告人公平，本席認為恰當的做法 R 是把他在本案的刑期作進一步扣減，以減除這兩個對他不利的情 R 況，從而達致一個不會令第十三被告人不能翻身或過長的刑期。 S S T T U U 53 V V A A B B 117. 參考過 HKSAR v Jin Bin [2019] HKCA 1240 案上訴庭解 C 釋的相關原則，本席認為以下是恰當的做法： C D D 118. 本席應首先考慮兩案的總刑期。考慮到總體量刑原則， E E 本席認為本案上述 40 個月的刑期中，4 個月與 DCCC570/2021 分期 F 執行，其餘同期，實屬恰當，達致兩宗案的總刑期為 44 個月。 F G G 119. 另因他未能受惠於《監獄規則》的刑期扣減，故他就 H DCCC570/2021 被判的 10 個月刑期，被扣除了整整 10 個月的還柙 H I 期，那即他形同服畢了相等於 15 個月的刑期。 I J J 120. 為反映兩案中 4 個月分期執行的情況，本席首先從本案 K 的 40 個月刑期中扣減該 15 個月，然後再加上分期執行的月數（4 個 K L 月），達至 29 個月。 L M M 121. 在庭上，控辯雙方同意這個計算方法為恰當。 N N 122. 承上分析及計算，第十三被告人就控罪一被判處監禁 29 O O 個月。 P P Q 123. 辯方黃大律師要求法庭把刑期作進一步扣減，好讓第十 Q 三被告人能趕得上於下一個學年開展大學二年級，也好讓他能夠盡 R R 早修畢整個四年制的大學課程。 S S T 124. 本席認為這並不構成有效的減刑因素，尤其考慮到當初 T 第十三被告人決定棄保潛逃偷渡往台灣時，他已清楚明白他的個人 U U 54 V V A A B B 選擇是放棄在香港的學業，如今判刑時，不可能、也不應因他想繼 C 續學業並盡早完成而把刑期作進一步扣減，作出遷就。 C D D 125. 承上分析，就控罪一，各被告人的判刑如下： E E F 第一被告人：5 年 F 第二被告人：5 年 G G 第三被告人：5 年 H 第四被告人：5 年 H I 第五被告人：47 個月 I 第六被告人：5 年 J J 第七被告人：5 年 3 個月（ 63 個月） K K 第八被告人：5 年 L 第九被告人：4 年半（ 54 個月） L 第十被告人：4 年半（ 54 個月） M M 第十一被告人：57 個月 N N 第十二被告人：5 年 O 第十三被告人：29 個月 O P P 控罪三及控罪十一 ：「管有攻擊性武器」罪（分別針對第一被及第 Q Q 七被告人） R R 126. 第一被告人及第七被告人各面對一項管有攻擊性武器 S S 罪。 T T U U 55 V V A A B B 127. 基於第一被告人現年低於 25 歲，根據相關法例的規定， C 勞教中心令是判刑選擇。但由於他就控罪一被判處監禁刑罰，故 C 此，勞教中心令並不適合，監禁是唯一判刑選擇。 D D E E 128. 「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，沒有量刑指引，最 F 高刑罰為監禁 3 年。法庭在量刑時會考慮的因素包括但不限於涉案 F 攻擊性武器的（1）數量；（2）種類；（3）性質及殺傷力；（4） G G 狀況，如是否合適或容易使用；（5）存放位置或收藏方法；和 H H （6）管有的意圖等。（見香港特別行政區訢梁英明 I HCMA52/2018）。 I J J 129. 事發時第一被告攜有的攻擊性武器是一支雷射筆，屬 3B K K 類，可以傷害眼睛，本席裁定為意圖照射警察的眼睛，但當時第一 L 被告人並沒有把雷射筆展示出來或握在手上，本席認為適當的量刑 L 起點為 9 個月監禁，案中沒有其他減刑因素。考慮到刑罰的整體 M M 性，也考慮到就控罪一判刑時，已把第一被告人帶備這支雷射筆參 N N 予暴動作出考慮，故這項控罪與控罪一同期執行，實屬恰當，也足 O 以反映第一被告人在案中的整體刑責。 O P P 130. 第七被告人攜有的攻擊性武器是一個汽油彈，雖然沒有 Q Q 化驗報告指這個汽油彈的威力如何，但汽油是易燃物品，這是常 R 識，多宗案例也講過汽油彈是危險及不穩定的武器，一旦燃點以及 R 拋出，火勢迅速蔓延，難以遇見可以造成的傷害。本港的居住環境 S S 大多擠迫，人煙稠密，在公眾地方管有汽油彈，當中所涉潛在危險 T T 之高不容置疑。並且，第七被告人當時手握着該汽油彈參與暴動， U U 56 V V A A B B 準備隨時使用作出攻擊，即使並未燃點，罪行情節仍然嚴重。即使 C 被告人年青，沒有案底，刑罰也必須據阻嚇力以反映罪行的嚴重性 C 涉及公眾對這種犯罪行為的憎惡，以及讓其他有意干犯同類控罪的 D D 人得悉其犯罪後果會相當嚴重，法庭絕不姑息。本席認為恰當的刑 E E 罰是監禁 24 個月。 F F 131. 考慮到刑罰整體性，而且就控罪一判刑時，本席已把他 G G 將汽油彈握在手中這情節考慮在內，本席認為兩項控罪同期執行， H H 實屬恰當，也足以反映第七被告人在案中的整體刑責。 I I 控罪五及控罪十三 ：「管有物品以圖摧毁或損壞財產」罪（分別針 J J 對第二及第八被告人） K K L 132. 第二被告人管有一支噴漆，放在背囊內，本席認為適當 L 的量刑起點為 2 個月監禁，案中沒有其他減刑因素，經審訊後被定 M M 罪沒有折扣。考慮到刑罰的整體性，也如前述，本席認為這支噴漆 N N 是第二被告參與暴動時攜帶的工具之一，故這項控罪與控罪一同期 O 執行，實屬恰當，也足以反映第二被告人在案中的整體刑責。 O P P 133. 第八被告人管有一樽打火機油，放在背包內，本席認為 Q Q 適當的量刑起點為 9 個月監禁，案中沒有其他減刑因素，經審訊後 R 被定罪沒有折扣。考慮到刑罰的整體性，也如前述，本席認為這樽 R 打火機油是第八被告參與暴動時攜帶的工具之一，故這項控罪與控 S S 罪一同期執行，實屬恰當，也足以反映第八被告人在案中的整體刑 T T 責。 U U 57 V V A A B B C 134. 總括而言，各被告人在案中的判刑如下： C D D 第一被告人 ： 控罪一：5 年 E E 控罪三：9 個月，兩項同期執行。 F F 第二被告人： 控罪一：5 年 G G 控罪五：2 個月，兩項同期執行。 H H I 第三被告人： 控罪一：5 年 I J J 第四被告人： 控罪一：5 年 K K 第五被告人： 控罪一： 47 個月 L L M M 第六被告人： 控罪一：5 年 N N 第七被告人： 控罪一：5 年 3 個月（ 63 個月） O O 控罪十一 ： 24 個月，兩項同期執行。 P P Q 第八被告人： 控罪一：5 年 Q 控罪十三 ：9 個月，兩項同期執行。 R R S 第九被告人： 控罪一：4 年半（ 54 個月） S T T 第十被告人： 控罪一：4 年半（ 54 個月） U U 58 V V A A B B C 第十一被告人： 控罪一： 57 個月 C D D 第十二被告人： 控罪一：5 年 E E 第十三被告人： 控罪一： 29 個月 F F G G H H I I J J K K L （ 香淑嫻 ） L 區域法院暫委法官 M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U 59 V V