AU YEUNG FU CACC208/2000

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 AU YEUNG FU
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Stuart-Moore署理首席法官、Leong上訴法官及Stock上訴法官

案情摘要

申請人在區域法院被控販運危險藥物，否認控罪但被裁定罪成，判處監禁六年。1999年11月20日，警方截查及搜查申請人，在其左前褲袋發現載有白色物質的膠袋。申請人在警誡下表示，當日以8,600元人民幣在深圳購買毒品，並請求獲得機會。化驗顯示物質含有49.08克混合物，其中包括31.1克海洛英鹽酸鹽。申請人承認管有毒品，惟聲稱全部供自己吸食；法官不接納其關於購買地點及每日吸食三至四克的互相矛盾證供。

核心法律爭議

主要爭議是管有大量海洛英是否足以推論具有販運目的，以及沒有證據顯示申請人賺取金錢、原先僅被控管有毒品是否排除販運罪成。申請人亦主張六年監禁過重；控方則依據毒品數量、購買方式及攜帶情況支持原審裁決及刑期。

判決理由

上訴法庭認為，原審法官有權根據已確立的事實作出販運目的的明顯推論。申請人當日在深圳以逾8,000元購買毒品，於街上攜帶相當數量的海洛英，而其聲稱每日吸食三至四克亦遠超一般成癮者的吸食量，故其自用說法不可信。進口毒品本身亦可構成販運。至於刑罰，原審以六年半為量刑起點，再因申請人承認管有毒品而減至六年；考慮其多次管有危險藥物及一次販運前科，刑期屬適當而非過重。

引用案例與條文

法庭引用R. v. Cheng Ping Chiu（刑事上訴第162/1993號，未刊）。該案支持法庭對海洛英成癮者平均每日吸食量作司法認知，約為0.25至0.7克，從而協助判斷申請人的自用說法不可信。案件亦依據販運目的可由環境證據推論的原則。

裁決與命令

申請人不獲准就定罪提出上訴，亦不獲准就刑期提出上訴。原有販運危險藥物的定罪及六年監禁維持不變。

判決啟示

本案顯示，販運目的不必依靠實際出售或獲利證據；毒品數量、購買價格、攜帶方式及被告不可信的自用解釋，均可支持推論。上訴法庭並確認相關量刑起點並非過重。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。