精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人是一名孟加拉國民，於2014年非法進入香港並被捕。他於2014年8月20日提出免遣返聲請 (non-refoulement claim)，聲稱因其家庭支持孟加拉民族主義黨而受到執政人民聯盟支持者的威脅和襲擊。入境事務處處長 (Director of Immigration) 於2016年7月20日拒絕其聲請，並於2017年7月21日進一步拒絕其關於《香港人權法案》第2條 (BOR 2) 的聲請。申請人向上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 上訴，但於2017年12月21日被駁回。申請人隨後申請司法覆核許可，但於2018年6月5日被高等法院原訟法庭副法官拒絕，故提出本次上訴。
答辯人朱詠妍於2017年11月3日駕駛私家車，在油麻地加士居道一個行人過路處衝紅燈，撞倒三名正在過路的行人，導致其中一人（PW1）受重傷，包括創傷性蛛網膜下腔出血、硬膜下血腫、骨折，並留下失語症及計算障礙等後遺症。另外兩名行人（PW2及PW3）亦受傷。答辯人承認一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪。原審區域法院法官判處答辯人200小時社會服務令，並取消駕駛資格4年。
答辯人曾浩邦因危險駕駛引致他人死亡（違反《道路交通條例》第36(1)條）而被定罪。事件發生於2008年8月30日，答辯人駕駛中型貨車在西九龍快速公路行駛時，因閉眼2秒導致追撞一輛電單車及一輛貨櫃車，造成電單車司機死亡。答辯人其後承認控罪，原審法官判處其監禁8個月及停牌2年。律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核刑罰，認為原審判決明顯不足。
本案涉及律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條，就兩宗危險駕駛引致他人死亡案件的判刑申請覆核。第一宗案件（CAAR 2/2009）中，林兆棠（Lam）承認危險駕駛引致他人死亡罪，被判監禁12個月及停牌3年。他以時速74公里（限速50公里）駛近行人過路處，在交通燈轉紅時撞死一名行人。第二宗案件（CAAR 4/2009）中，黃敦凡（Wong）經審訊後被裁定危險駕駛引致他人死亡罪成，被判監禁20個月及停牌2年半。他駕駛雙層巴士在交通燈已轉紅、行人燈已轉綠的情況下，未有停車或減速，撞死一名行人。
本案涉及律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條，就兩宗危險駕駛引致他人死亡案件的判刑申請覆核。第一宗案件（CAAR 2/2009）中，林兆棠（Lam）承認危險駕駛引致他人死亡罪，被判監禁12個月及停牌3年。他以時速74公里（限速50公里）駛近行人過路處，在交通燈轉紅時撞死一名行人。第二宗案件（CAAR 4/2009）中，黃敦凡（Wong）經審訊後被裁定危險駕駛引致他人死亡罪成，被判監禁20個月及停牌2年半。他駕駛雙層巴士在交通燈已轉紅、行人燈已轉綠的情況下，未有停車或減速，撞死一名行人。
申請人譚洪盛（第二被告）與另外兩名被告（第一被告及第三被告）被控盜竊罪。第一被告認罪，而申請人及第三被告則在區域法院經審訊後於2005年5月12日被定罪，申請人被判處監禁兩年零六個月。控方證據顯示，2004年12月27日晚上，警員在尖沙咀天星碼頭附近執行反盜竊行動時，目睹申請人、第一被告及第三被告參與扒竊。第三被告靠近受害人以阻礙其移動，申請人則用手固定受害人的手袋，而第一被告則打開手袋拉鍊並取走一部手提電話。申請人及第三被告辯稱他們是來港觀光的遊客，事發時現場非常擁擠，他們只是走得很近以免走散。第一被告則稱他看到受害人手袋容易得手，一時衝動才犯案。申請人及第三被告均表示對第一被告的行為感到震驚，並未參與盜竊。原審法官拒絕接納辯方證供，認為三名被告的證供不可信，特別是第一被告試圖開脫申請人及第三被告。
本案源於原告於1990年提起訴訟，旨在收回華人模範鄉（「該鄉」）所擁有的土地，該土地被被告協興木業有限公司佔用。原告聲稱該土地以按年租賃方式租予被告，並已於1986年4月10日發出遷出通知書，於1986年12月31日終止租賃，但被告在租賃期滿後非法佔用該土地。被告辯稱，該鄉經理於1966年同意將土地租予鍾先生，並於1974年將該協議轉讓予被告公司。被告曾兩次嘗試阻止訴訟進行，包括質疑原告的法人地位及經理的授權。其後，地政總署於2000年8月承認該鄉為《新界條例》（「NTO」）第15條下的「堂」（T'ong），並追溯承認原告經理的任命。
本案源於1990年原告「華人模範鄉」透過其經理人（當時為Chan Kam Cheung及Tang Man Kit）向被告Hip Hing Timber Company Limited（協興木業有限公司）追討位於丈量約份第107區的土地。該土地據稱以按年租賃方式租予被告。被告抗辯稱，其與華人模範鄉的經理人Wong Tat To於1966年達成口頭協議，允許被告使用土地直至政府收回，並有權獲得政府賠償的60%。被告聲稱已依賴該協議對土地進行改善。本案的核心爭議在於華人模範鄉是否為《新界條例》（New Territories Ordinance）第15條所指的「T'ong」（堂），以及原告是否有權提起訴訟。
原告是一名木匠，於1996年5月8日在被告的工作坊工作時發生意外，導致左手食指末端截肢，並因跌倒而背部受傷。原審法官裁定被告存在疏忽及違反法定責任，而原告並無分擔過失。原審法官裁定原告的傷勢並未達到「嚴重受傷」的類別，並就其傷痛、痛苦及生活便利損失判給30萬港元。關於審前收入損失，法官評估為425,905港元。原告不滿意原審法官對其傷痛、痛苦及生活便利損失的賠償金額過低，以及對收入損失的計算方式提出上訴。
申請人謝錦彬與另外三人於2010年3月29日在南丫島因非法砍伐沉香樹被捕。警方在申請人背包中搜獲鋸子及重約0.677公斤的木塊，總共從四人身上搜獲1.181公斤沉香木塊。漁農自然護理署的保育主任證實這些木塊來自沉香樹（Aquilaria sinensis），並指出非法砍伐沉香樹會威脅其自然存活。申請人及另外兩名被告均為持雙程證來港的內地居民，他們在區域法院承認盜竊罪。
本案涉及多名申請人（D2至D8、D10及D12），他們因一宗名為「倫敦金」的詐騙案被控串謀詐騙 (conspiracy to defraud)。部分被告認罪，部分經審訊後被定罪。原審法官在判刑時，因控方提供的證據（後來被澄清為誤導）顯示該罪行「普遍」(prevalent)，根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organised and Serious Crimes Ordinance, Cap 455) 第27條，對被告的刑期增加了25%。此前，D9和D11已就相同理由上訴得直，本案申請人亦因此提出上訴或要求撤銷放棄上訴的決定。
申請人Jagg Singh是一名印度國民，他提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，理由是若被遣返印度，他將會受到國大黨支持者Jageera的傷害或殺害。他的聲請被入境事務處處長及酷刑聲請上訴委員會駁回。申請人其後向上訴法庭申請許可，就高等法院原訟法庭法官駁回其司法覆核許可申請的決定提出上訴，但因逾期提出申請而被拒絕。本案是申請人向上訴法庭申請許可，以向終審法院提出上訴。
申請人Jagg Singh是一名26歲的印度國民，於2014年12月11日非法入境香港，並於2015年2月13日提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，聲稱返回印度會受到國大黨支持者Jageera的傷害或殺害。入境事務處處長（第二推定答辯人）於2017年8月28日拒絕其聲請。申請人向上訴委員會（第一推定答辯人）提出上訴，委員會於2018年8月17日駁回上訴，理由是申請人面臨的問題屬私人性質，且其證據存在不一致和矛盾。申請人隨後於2018年8月22日申請司法覆核許可，但高等法院原訟法庭法官於2019年9月6日拒絕授予許可，並於2020年6月19日拒絕延長上訴時間。申請人現向上訴法庭提出重新申請，要求延長時間以就原訟法庭法官於2019年9月6日的決定提出上訴。
原告保險公司AGEAS Insurance Company (Asia) Limited（前稱FORTIS Insurance Company (Asia) Limited）向前區域總監兼代理經理被告Lam Hau Wah Inneo追討預支款項。被告於1994年加入原告，並於2009年終止委任。原告聲稱被告拖欠約3,139萬港元預支款項。被告抗辯指這些款項並非真正貸款，而是根據1994年與原告當時的首席執行官楊先生達成的口頭協議，作為「補足款項」(Top Up Payments) 及「買斷權益」(Buy Out Entitlement) 的一部分，不需償還。被告亦提出反申索，要求約2,630萬港元作為其代理團隊的買斷權益。原審法庭裁定原告勝訴，駁回被告的反申索，被告不服上訴。
上訴人林凱在18歲10個月時，於2015年7月23日至25日連續三天在粉嶺三間7-Eleven便利店實施了三宗持刀搶劫。每次搶劫他都戴著面罩，並使用刀具威脅店員。第一宗搶劫劫走了港幣1,340元及一罐啤酒；第二宗僅劫走一盒喉糖；第三宗則劫走了港幣6,760元現金及價值港幣124.30元的商品。上訴人於2015年8月3日從中國大陸返回香港時在羅湖管制站被捕。他承認了所有搶劫罪行，並在錄影會面中確認了供詞。其律師在原審時辯稱，上訴人因被網上認識的女子欺騙，急需金錢而犯案，並已真誠悔過。
申請人馬迪倫與另一被告被控於2012年3月2日在尖沙咀亞士厘道非法及惡意導致陸鴻楷身體受嚴重傷害，違反《侵害人身罪條例》第17(a)條。申請人否認控罪，經區域法院審訊後被裁定罪名成立，判監6年。控方案情指，申請人與陸鴻楷在酒吧消遣後，申請人夥同數名男子將陸強行帶離酒吧，並在雅士利中心外對陸拳打腳踢，其中兩人更用玻璃樽襲擊陸的頭部。襲擊期間，申請人一直在場，並在後期指示施襲者離開。閉路電視片段顯示申請人在升降機內曾發施號令，並與其他男子以武力控制陸。陸因此次襲擊受重傷，包括頭部裂傷、腦部出血及骨折，需留院治療並接受手術。
上訴人區巧貞被控一項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪，涉款2,440萬港元。警方於2004年6月9日在上訴人住所搜出1,300萬港元現金，並在其租用的兩個保險箱內發現約900萬港元現金及外幣。上訴人名下有多個銀行帳戶，總結餘約390萬港元，且擁有兩處物業。調查顯示，上訴人曾收到澳門賭場發出的多張支票，總值逾1,000萬港元，其中部分用於置業，部分提現。上訴人聲稱自己是賭船股東並介紹客戶，但未能提供任何業務記錄。她與同居伴侶CHEN Cheng於2004年6月在馬來西亞因涉嫌販毒被捕，後上訴人被遣返香港。
申請人許智堂被控兩項爆竊罪。他於2007年9月10日在伊利沙伯街一棟大廈內被警員發現並截停，警方在其身上搜出電腦設備、相機及外幣等物品，經查證為該大廈五樓一單位失竊物品（第二項控罪）。申請人承認此罪行，並自願供出他於數月前（2007年6月21日）在另一單位犯下的爆竊案（第一項控罪）。申請人有11項前科，包括1999年因偽鈔、虛假文書等罪被判監24個月，以及2002年因企圖爆竊被判監2年。他聲稱因失業及需償還債務而犯案。
本案源於原告作為業主，向被告租客追討土地管有權。租客的租賃關係已因發出適當的遷出通知書而終止。儘管被告提出了多項爭議，但上訴法庭認為這是一個簡單的業主收回土地管有權的案件。
2010年2月7日下午約1時，申請人林志發駕駛一輛貨車沿大埔道南行線駛往旺角。當時正下大雨，路面濕滑。貨車駛至大埔道與石硤尾街交界時突然失控，撞向路邊金屬欄杆，衝上行人路，最終撞到大埔道152及154號店舖外的簷篷和燈柱才停下。事故導致申請人的妻子被拋出車外，三天後死亡，另有七名途人受輕傷，店舖財物嚴重損毀。申請人被控危險駕駛引致他人死亡，經審訊後被定罪及判處監禁18個月，並停牌4年。申請人現申請上訴許可。
第 8 / 83 頁