精選 1210 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
申請人吳嘉榮（21歲）在區域法院承認四項毒品相關控罪。警方搜查其管理的處所，發現他販運危險藥物（海洛英和冰毒）、經營毒窟、管有注射危險藥物工具及管有少量危險藥物作自用。區域法院法官判處申請人總共監禁4年半，其中第四項控罪的刑期與其他控罪分期執行。申請人現就該判決申請上訴許可。
申請人謝學林在案發時44歲，用一把8吋長的刀刺入其弟婦（受害人）的背部左胸壁，刀刃穿過左上肺瓣至前胸壁。受害人需接受緊急手術並在深切治療部留醫數天。申請人其後再揮動菜刀砍向受害人頭部，導致受害人頸項及肩膊受傷。原審法官以12年監禁為量刑起點，因申請人認罪獲三分一扣減，判處8年監禁。
本案涉及兩名申請人洪永俊及柯典萍，他們因參與電話詐騙案而被定罪。第一申請人洪永俊承認第六及第八項控罪，第二申請人柯典萍承認第三、第五及第八項控罪。這些詐騙案的受害人均為長者，詐騙手法是假冒受害人兒子被禁錮或毆打，要求受害人支付贖金。兩名申請人均為負責收取款項的跑腿，每次收取約一千元報酬。他們均為居於內地的台灣人，在犯案前無刑事定罪紀錄。原審區域法院暫委法官林偉權判處第一申請人總刑期3年9個月，第二申請人總刑期4年6個月。兩名申請人均不服判刑，向上訴法庭申請上訴許可。
第 8 / 61 頁