精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一宗致命交通意外。2010年11月8日下午，申請人余永勝駕駛輕型貨車，在香港灣仔軒尼詩道一處交通燈管制的行人過路處附近，撞倒一名82歲老翁（死者），導致其死亡。案發時行人過路處交通燈為紅色，死者以斜線方式橫過馬路，並未察看右方交通情況。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，區域法院裁定其罪名成立，判處入獄三年半及停牌四年。申請人不服定罪及判刑，向上訴法庭申請許可上訴。
上訴人李家琪是一名保安員，沒有刑事犯罪記錄。他於2003年至2005年間，利用其開設的兩個銀行戶口，協助一名稱為「貴哥」的人士清洗非法賭博得益，涉及金額合共約1,700萬港元。上訴人每月收取8,000元報酬。原審法院裁定其兩項洗黑錢罪名成立，分別判處監禁4年及5年，同期執行，總刑期為5年。
申請人於1992年5月29日因藏有危險藥物及販運危險藥物被捕。他被發現藏有大量危險藥物，包括在褲袋中發現的嗎啡酯鹽混合物（控罪1），以及在車尾箱中發現的嗎啡酯鹽混合物及其他販毒工具（控罪2）。此外，在他住所亦發現其他危險藥物（控罪3及4）。申請人聲稱毒品屬於其兄長，他為兄長工作以支付自己的毒癮。其兄長已於1993年被定罪及判刑。申請人則潛逃內地，直至2004年3月才返回香港自首，聲稱是為了辦理文件以使其內地婚姻合法化，並讓其子獲得福利。申請人於2004年9月21日認罪，被判處總刑期15年監禁。
申請人龔伯富及其家人為九龍旺角利泰大廈一單位的註冊業主。2006年12月12日晚，該居所發生火警，導致申請人及其幼女燒傷。幼女輕傷，申請人則全身30%二級燒傷。事件後，申請人被控罔顧他人生命是否會受危害而縱火罪，經高等法院原訟法庭審理後，被裁定罪名成立並判處監禁6年半。申請人就定罪及判刑提出上訴許可申請，其後放棄就定罪的上訴，僅處理判刑上訴。
原告Tadjudin Sunny於2000年加入美國銀行（被告），擔任不良債務交易組副總裁。其僱傭合約訂明，任何一方可給予一個月通知或代通知金終止僱傭關係，且原告有資格獲考慮參與銀行的績效獎勵計劃。原告的年終花紅佔其薪酬極大比重。2007年8月28日，銀行以一個月代通知金終止原告僱傭關係，未支付2007年花紅。原告聲稱銀行為避免支付花紅而惡意終止其僱傭，違反了僱傭合約中隱含的「反規避條款」(implied anti-avoidance term)。原審法庭裁定原告勝訴，判給港幣390萬元作為2007年花紅損失的損害賠償，但駁回其2005及2006年花紅不足的申索。銀行就裁決提出上訴，原告則就花紅不足的申索及判前利息利率提出反上訴。
兩名申請人，單松健（「單」）和韓志安（「韓」），在高等法院原訟法庭承認非法販運危險藥物罪及管有危險藥物罪。控罪涉及氯胺酮和可卡因。案情指「韓」駕駛私家車載「單」和玉女士到元朗大棠谷一建築物外。「韓」和「單」進入該建築物後，關員上前搜查私家車，並在車內「單」的座位旁發現氯胺酮。關員其後在該建築物內搜獲更多氯胺酮和可卡因，並在「韓」的另一居所搜獲可卡因。兩名申請人均承認販運和管有毒品。
申請人因販運12.39克可卡因（含5.41克純可卡因）及管有42.36克可卡因（含18.59克純可卡因）和1.08克可卡因（含0.43克純可卡因）而被判刑。在販運控罪上，申請人沒有爭議部分毒品是用作自用。在管有控罪上，原審法官將起點刑期提高，以反映毒品可能落入他人手中的潛在風險，並額外增加3個月刑期，因為申請人是酷刑聲請人，並在等候處理其聲請期間犯下罪行。最終，原審法官在考慮認罪折扣後，判處總刑期為3年6個月監禁。
申請人梁佩珊在犯案時年僅19歲，過往品格良好。她因感情問題感到困擾，從兩名同事處盜取信用卡，並使用這些信用卡購買名牌產品，總值約港幣16,600元，意圖假裝有新男友以挽回舊男友的感情。她承認了七項控罪，包括以欺騙手段取得財產及盜竊。原審區域法院法官判處她進入教導所，認為她需要密集的輔導和監督。
本案申請人陳思銘（原名何安）因三項處理可公訴罪行得益（俗稱「洗黑錢」）罪名，在區域法院承認控罪後被判處監禁40個月。案情指，一名自稱「陳先生」的人聯繫地產代理，聲稱其老闆陳思銘欲出售物業。隨後，一名冒充陳思銘的人士簽署了物業轉讓文件並收取了約1,600萬港元的款項。在此期間，申請人將其姓名更改為陳思銘，並以該新身份開設銀行帳戶。物業出售所得款項隨後存入該帳戶，申請人再按他人指示將款項轉移。申請人被捕後承認，他同意更改姓名並開設銀行帳戶是為了參與一項詐騙計劃，以獲取10,000港元報酬。
上訴人譚玲婉於2013年7月13日因販運危險藥物被截查。警方在其手袋中搜出18.49克甲基苯丙胺（冰毒）、11.87克可卡因及3.23克氯胺酮。她承認部分毒品供自己吸食，並表示零售價值約為25,000港元。上訴人有多次毒品相關的刑事定罪記錄，包括一次販運危險藥物罪。原審法官判處她監禁4年10個月，上訴人就刑期提出上訴，認為原審法官在考慮其自用毒品部分時給予的刑期扣減不足。
申請人黃瑞芳於2017年4月8日從巴西經南非抵港，被海關截獲，在其行李中發現6,960毫升液態可卡因，內含4,770克可卡因。她聲稱不知情，以為是巴西莓汁。她於2018年11月6日首次被定罪，判處監禁28年4個月。其後上訴獲准，法庭下令重審。2022年7月12日，她再次被定罪，判處監禁27年10個月。她再次就定罪提出上訴，但被駁回。本上訴是針對其刑期提出，旨在重新審視處理危險藥物販運案件的量刑指引。
申請人盧思彤（D1）因販運危險藥物（約979.11克冰毒）被捕。她於2016年9月2日在落馬洲管制站被截查，並在警誡下承認管有冰毒，聲稱協助D2運送毒品。D2隨後亦被截獲，並在其背包中發現約1.94公斤冰毒。申請人與海關合作進行了受控交收，但未成功。她承認販運，並在原審法庭被判處14年2個月監禁。申請人就判刑提出上訴，認為原審法官未充分考慮她協助拘捕D2的因素，且給予的40%刑期扣減不足。
申請人因販運30.25克冰毒被控，他否認控罪。警方於2015年3月18日在其身上搜出毒品、電子磅及多部手機。申請人警誡下聲稱毒品自用，並非販賣。他自稱是吸毒者，每日吸食1至1.8克冰毒，並兼職手機維修賺取額外收入。申請人母親亦作證指他有嚴重毒癮。陪審團裁定申請人販毒罪名成立，判處監禁8年。申請人就定罪及判刑申請上訴許可。
兩名申請人於2011年8月12日凌晨，在北角春秧街73號一幢大廈的電梯大堂，搶劫一名17歲女學生Tsoi Ka Ying的iPhone。第一申請人從後推撞受害人，搶走其手機，第二申請人則負責把風。兩名申請人隨後逃跑，但被一直跟蹤他們的警員追捕並拘捕。被捕後，兩名申請人均承認參與搶劫，第一申請人承認搶走iPhone意圖出售，第二申請人承認把風。
本案源於申請人譚伊真就其定罪申請上訴許可被駁回。上訴法庭於2013年9月24日駁回申請，並於2013年10月4日頒布判決理由。法庭認為上訴理據明顯毫無根據，並就此案中針對律師專業失當的指控表達了不滿。法庭隨後要求雙方就《刑事案件訟費條例》(Costs in Criminal Cases Ordinance, Cap 492) 第18條下是否可作出訟費命令提交陳詞。
申請人卓健文被控販運危險藥物罪。警方在公廁內發現申請人與另一男子形跡可疑，並在申請人褲袋內搜出60小包海洛英。申請人被捕後聲稱毒品是剛向陳惠強購買，用於自食，並支付了13,200元。政府化驗師證實毒品內含15.77克海洛英鹽酸鹽。申請人認罪，但聲稱部分毒品供自用。原審法官進行紐頓聆訊 (Newton Hearing) 後，裁定申請人為賣家而非買家，並判處3年7個月監禁。申請人就判刑提出上訴。
被告人黃龍威承認四項猥褻侵犯罪，涉及兩名七歲及九歲的男童。被告人曾於社區中心擔任義工，並在不同時間和地點對兩名男童進行猥褻侵犯，包括觸摸其陽具及臀部。事件被社工揭發後，被告人被捕並在錄影會面中承認控罪。被告人案發時18歲，有複雜的家庭背景，並曾因來自內地而受同學排斥，導致他傾向與年幼兒童玩耍。
本案源於一宗遺囑認證訴訟 (probate action)，涉及已故人士的巨額遺產繼承權。申請人（上訴人）與答辯人（申請人）之間的主要爭議在於兩份遺囑的有效性，即1968年遺囑（將遺產給予父親）和1990年遺囑（將遺產給予妻子）。上訴法庭早前以多數裁決駁回了申請人的上訴，維持原審法官的判決。申請人現根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第22(1)條，申請上訴至終審法院的許可。
申請人趙雪儀承認五項扒竊罪，被區域法院法官判處總刑期三年監禁。該刑期包括四項扒竊八達通卡罪（控罪1至4），每項判監20個月同期執行；以及一項扒竊錢包罪（控罪5），判監2年，其中1年4個月與其他控罪分期執行。此外，法官命令本案刑期須與申請人當時正服的另一項扒竊罪的18個月刑期分期執行。申請人就判刑提出上訴，認為量刑起點過高，總刑期過重，且不應與當時正服的刑期完全分期執行。
申請人ISLAM RAFIQUL在高等法院原訟法庭申請司法覆核許可被拒絕後，向高等法院上訴法庭提出上訴，該上訴於2018年9月3日被駁回。隨後，申請人於2018年9月4日提交動議通知書，尋求上訴至終審法院的許可。申請人提交了書面陳詞，闡述了其案件的事實背景，並引用了多項判例，主張在處理酷刑聲請時應採用高標準的公平性，酷刑聲請上訴委員會在審議其案件實質理據時犯錯，且決策者有普通法上的公平行事責任。
第 7 / 83 頁