精選 1596 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
兩名申請人，單松健（「單」）和韓志安（「韓」），在高等法院原訟法庭承認非法販運危險藥物罪及管有危險藥物罪。控罪涉及氯胺酮和可卡因。案情指「韓」駕駛私家車載「單」和玉女士到元朗大棠谷一建築物外。「韓」和「單」進入該建築物後，關員上前搜查私家車，並在車內「單」的座位旁發現氯胺酮。關員其後在該建築物內搜獲更多氯胺酮和可卡因，並在「韓」的另一居所搜獲可卡因。兩名申請人均承認販運和管有毒品。
上訴人李家琪是一名保安員，沒有刑事犯罪記錄。他於2003年至2005年間，利用其開設的兩個銀行戶口，協助一名稱為「貴哥」的人士清洗非法賭博得益，涉及金額合共約1,700萬港元。上訴人每月收取8,000元報酬。原審法院裁定其兩項洗黑錢罪名成立，分別判處監禁4年及5年，同期執行，總刑期為5年。
申請人因販運12.39克可卡因（含5.41克純可卡因）及管有42.36克可卡因（含18.59克純可卡因）和1.08克可卡因（含0.43克純可卡因）而被判刑。在販運控罪上，申請人沒有爭議部分毒品是用作自用。在管有控罪上，原審法官將起點刑期提高，以反映毒品可能落入他人手中的潛在風險，並額外增加3個月刑期，因為申請人是酷刑聲請人，並在等候處理其聲請期間犯下罪行。最終，原審法官在考慮認罪折扣後，判處總刑期為3年6個月監禁。
申請人黃楚和先生在區域法院被裁定17項罪名成立，包括盜竊、提供虛假資料、使用虛假文書、向核數師作虛假陳述及發布虛假陳述。他被判處總刑期6年監禁。黃先生曾就其中15項控罪的定罪申請上訴許可，但被駁回。本案中，黃先生向上訴法庭申請就其刑期提出上訴許可，主要理由是原審法官錯誤地判處「整體刑罰」(global sentence)，而非針對每項控罪分別判刑，以及總刑期過重。
本案申請人陳思銘（原名何安）因三項處理可公訴罪行得益（俗稱「洗黑錢」）罪名，在區域法院承認控罪後被判處監禁40個月。案情指，一名自稱「陳先生」的人聯繫地產代理，聲稱其老闆陳思銘欲出售物業。隨後，一名冒充陳思銘的人士簽署了物業轉讓文件並收取了約1,600萬港元的款項。在此期間，申請人將其姓名更改為陳思銘，並以該新身份開設銀行帳戶。物業出售所得款項隨後存入該帳戶，申請人再按他人指示將款項轉移。申請人被捕後承認，他同意更改姓名並開設銀行帳戶是為了參與一項詐騙計劃，以獲取10,000港元報酬。
申請人因販運30.25克冰毒被控，他否認控罪。警方於2015年3月18日在其身上搜出毒品、電子磅及多部手機。申請人警誡下聲稱毒品自用，並非販賣。他自稱是吸毒者，每日吸食1至1.8克冰毒，並兼職手機維修賺取額外收入。申請人母親亦作證指他有嚴重毒癮。陪審團裁定申請人販毒罪名成立，判處監禁8年。申請人就定罪及判刑申請上訴許可。
申請人黃瑞芳於2017年4月8日從巴西經南非抵港，被海關截獲，在其行李中發現6,960毫升液態可卡因，內含4,770克可卡因。她聲稱不知情，以為是巴西莓汁。她於2018年11月6日首次被定罪，判處監禁28年4個月。其後上訴獲准，法庭下令重審。2022年7月12日，她再次被定罪，判處監禁27年10個月。她再次就定罪提出上訴，但被駁回。本上訴是針對其刑期提出，旨在重新審視處理危險藥物販運案件的量刑指引。
申請人鍾明青是一名19歲的內地居民，因三項控罪被判處總計五年監禁。他承認了這些控罪。第一項控罪是他協助八名非法入境者偷渡來港；第二項控罪是他駕駛機動舢舨在海上危險航行，危及船上乘客和警員安全；第三項控罪是他未能按警方信號停船。事發時，申請人駕駛的舢舨沒有航行燈、滅火設備或救生衣。在警方追截過程中，申請人多次危險變換航向，迫使警船急劇減速和轉向，導致警船傾斜達45度。最終，舢舨引擎故障，申請人與非法入境者被捕。
申請人盧思彤（D1）因販運危險藥物（約979.11克冰毒）被捕。她於2016年9月2日在落馬洲管制站被截查，並在警誡下承認管有冰毒，聲稱協助D2運送毒品。D2隨後亦被截獲，並在其背包中發現約1.94公斤冰毒。申請人與海關合作進行了受控交收，但未成功。她承認販運，並在原審法庭被判處14年2個月監禁。申請人就判刑提出上訴，認為原審法官未充分考慮她協助拘捕D2的因素，且給予的40%刑期扣減不足。
本案涉及一宗刑事上訴案件，申請人徐國明（CHUI KWOK MING）就原區域法院刑事案件的判刑提出逾期上訴許可申請。判決理由書於2014年3月27日發出，並於2014年3月28日發布了一份勘誤，修正了判決理由書第26段第3行的一個文字錯誤。
申請人是一名巴基斯坦籍人士，於2014年10月27日抵港，並於2015年1月10日提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)。其聲請基於他因家庭土地糾紛而懼怕回國後會受到傷害及生命威脅。入境事務處處長（下稱「處長」）於2016年10月20日拒絕其聲請，認為其受傷害風險低。申請人向上訴酷刑聲請委員會（下稱「委員會」）提出上訴，委員會於2017年6月23日駁回上訴，認為申請人不可信。申請人隨後申請司法覆核許可，但被高等法院原訟法庭伍德高署理法官於2017年12月22日拒絕。申請人現就該拒絕許可的決定提出上訴。
被告人黃龍威承認四項猥褻侵犯罪，涉及兩名七歲及九歲的男童。被告人曾於社區中心擔任義工，並在不同時間和地點對兩名男童進行猥褻侵犯，包括觸摸其陽具及臀部。事件被社工揭發後，被告人被捕並在錄影會面中承認控罪。被告人案發時18歲，有複雜的家庭背景，並曾因來自內地而受同學排斥，導致他傾向與年幼兒童玩耍。
本案源於一宗遺囑認證訴訟 (probate action)，涉及已故人士的巨額遺產繼承權。申請人（上訴人）與答辯人（申請人）之間的主要爭議在於兩份遺囑的有效性，即1968年遺囑（將遺產給予父親）和1990年遺囑（將遺產給予妻子）。上訴法庭早前以多數裁決駁回了申請人的上訴，維持原審法官的判決。申請人現根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第22(1)條，申請上訴至終審法院的許可。
申請人趙雪儀承認五項扒竊罪，被區域法院法官判處總刑期三年監禁。該刑期包括四項扒竊八達通卡罪（控罪1至4），每項判監20個月同期執行；以及一項扒竊錢包罪（控罪5），判監2年，其中1年4個月與其他控罪分期執行。此外，法官命令本案刑期須與申請人當時正服的另一項扒竊罪的18個月刑期分期執行。申請人就判刑提出上訴，認為量刑起點過高，總刑期過重，且不應與當時正服的刑期完全分期執行。
兩名申請人於2011年8月12日凌晨，在北角春秧街73號一幢大廈的電梯大堂，搶劫一名17歲女學生Tsoi Ka Ying的iPhone。第一申請人從後推撞受害人，搶走其手機，第二申請人則負責把風。兩名申請人隨後逃跑，但被一直跟蹤他們的警員追捕並拘捕。被捕後，兩名申請人均承認參與搶劫，第一申請人承認搶走iPhone意圖出售，第二申請人承認把風。
本案源於申請人譚伊真就其定罪申請上訴許可被駁回。上訴法庭於2013年9月24日駁回申請，並於2013年10月4日頒布判決理由。法庭認為上訴理據明顯毫無根據，並就此案中針對律師專業失當的指控表達了不滿。法庭隨後要求雙方就《刑事案件訟費條例》(Costs in Criminal Cases Ordinance, Cap 492) 第18條下是否可作出訟費命令提交陳詞。
本案涉及律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條，就兩宗危險駕駛引致他人死亡案件的判刑申請覆核。第一宗案件（CAAR 2/2009）中，林兆棠（Lam）承認危險駕駛引致他人死亡罪，被判監禁12個月及停牌3年。他以時速74公里（限速50公里）駛近行人過路處，在交通燈轉紅時撞死一名行人。第二宗案件（CAAR 4/2009）中，黃敦凡（Wong）經審訊後被裁定危險駕駛引致他人死亡罪成，被判監禁20個月及停牌2年半。他駕駛雙層巴士在交通燈已轉紅、行人燈已轉綠的情況下，未有停車或減速，撞死一名行人。
本案涉及律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條，就兩宗危險駕駛引致他人死亡案件的判刑申請覆核。第一宗案件（CAAR 2/2009）中，林兆棠（Lam）承認危險駕駛引致他人死亡罪，被判監禁12個月及停牌3年。他以時速74公里（限速50公里）駛近行人過路處，在交通燈轉紅時撞死一名行人。第二宗案件（CAAR 4/2009）中，黃敦凡（Wong）經審訊後被裁定危險駕駛引致他人死亡罪成，被判監禁20個月及停牌2年半。他駕駛雙層巴士在交通燈已轉紅、行人燈已轉綠的情況下，未有停車或減速，撞死一名行人。
申請人譚洪盛（第二被告）與另外兩名被告（第一被告及第三被告）被控盜竊罪。第一被告認罪，而申請人及第三被告則在區域法院經審訊後於2005年5月12日被定罪，申請人被判處監禁兩年零六個月。控方證據顯示，2004年12月27日晚上，警員在尖沙咀天星碼頭附近執行反盜竊行動時，目睹申請人、第一被告及第三被告參與扒竊。第三被告靠近受害人以阻礙其移動，申請人則用手固定受害人的手袋，而第一被告則打開手袋拉鍊並取走一部手提電話。申請人及第三被告辯稱他們是來港觀光的遊客，事發時現場非常擁擠，他們只是走得很近以免走散。第一被告則稱他看到受害人手袋容易得手，一時衝動才犯案。申請人及第三被告均表示對第一被告的行為感到震驚，並未參與盜竊。原審法官拒絕接納辯方證供，認為三名被告的證供不可信，特別是第一被告試圖開脫申請人及第三被告。
本案源於原告於1990年提起訴訟，旨在收回華人模範鄉（「該鄉」）所擁有的土地，該土地被被告協興木業有限公司佔用。原告聲稱該土地以按年租賃方式租予被告，並已於1986年4月10日發出遷出通知書，於1986年12月31日終止租賃，但被告在租賃期滿後非法佔用該土地。被告辯稱，該鄉經理於1966年同意將土地租予鍾先生，並於1974年將該協議轉讓予被告公司。被告曾兩次嘗試阻止訴訟進行，包括質疑原告的法人地位及經理的授權。其後，地政總署於2000年8月承認該鄉為《新界條例》（「NTO」）第15條下的「堂」（T'ong），並追溯承認原告經理的任命。
第 7 / 80 頁