香港特別行政區 訴 徐國明
CACC380/2013上訴法庭（刑事）高等法院上訴法庭法官關淑馨 高等法院原訟法庭法官彭偉昌21/3/2014
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal
本案涉及一宗刑事上訴案件，申請人徐國明（CHUI KWOK MING）就原區域法院刑事案件的判刑提出逾期上訴許可申請。判決理由書於2014年3月27日發出，並於2014年3月28日發布了一份勘誤，修正了判決理由書第26段第3行的一個文字錯誤。
精選 718 宗 上訴 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一宗刑事上訴案件，申請人徐國明（CHUI KWOK MING）就原區域法院刑事案件的判刑提出逾期上訴許可申請。判決理由書於2014年3月27日發出，並於2014年3月28日發布了一份勘誤，修正了判決理由書第26段第3行的一個文字錯誤。
申請人Ali Haider於2018年4月24日向上訴法庭提出上訴，反對高等法院原訟法庭副法官Woodcock於2017年12月22日拒絕其司法覆核許可申請的決定，但該上訴被駁回。時隔六年多，申請人於2024年7月4日再次提交動議通知書及誓章，申請許可上訴至終審法院，並附上一份題為「反對司法覆核動議通知書理由」的六頁文件作為書面陳詞。申請人聲稱因被拘留、不識字及不了解法庭程序而延誤提交申請。
申請人是一名巴基斯坦籍人士，於2014年10月27日抵港，並於2015年1月10日提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)。其聲請基於他因家庭土地糾紛而懼怕回國後會受到傷害及生命威脅。入境事務處處長（下稱「處長」）於2016年10月20日拒絕其聲請，認為其受傷害風險低。申請人向上訴酷刑聲請委員會（下稱「委員會」）提出上訴，委員會於2017年6月23日駁回上訴，認為申請人不可信。申請人隨後申請司法覆核許可，但被高等法院原訟法庭伍德高署理法官於2017年12月22日拒絕。申請人現就該拒絕許可的決定提出上訴。
申請人邱嘉明因兩項非法販運危險藥物罪名，於2013年4月16日被法官判處監禁。他於2012年9月5日在彌敦道康樂大廈被警方截查，在其短褲中搜出第一項控罪所涉的甲基安非他命。隨後警方對其單位執行搜查令，發現了第二項控罪所涉的甲基安非他命、可卡因及草本大麻。申請人有「非常差」的刑事紀錄，曾有26次定罪，其中3次涉及非法販運危險藥物，最近一次於2009年被判監禁4年。本案發生於他獲釋僅8個月後。
申請人Chung Chi King在兩宗區域法院刑事審訊中被控並定罪。在第一宗案件（DCCC 1184/2000）中，申請人與其他被告因串謀詐騙罪被定罪，並在缺席審訊下被判處五年十個月監禁。在第二宗案件（DCCC 383/2002）中，申請人承認串謀詐騙及沒有依時歸押兩項控罪。他因串謀詐騙被判處四年兩個月監禁，因沒有依時歸押被判處兩個月監禁，其中一個月與前罪同期執行，餘下一個月則分期執行。由於申請人當時正在服第一宗案件的刑期，法庭命令第二宗案件的部分刑期與第一宗案件同期執行，部分則分期執行，總刑期為八年十個月。申請人現申請就兩宗案件的判刑提出上訴。
本案源於上訴法庭於2015年11月27日就一宗上訴案件頒布判決後，就訟費（costs）問題作出的補充判決。上訴法庭在原判決中已發出臨時訟費命令（order nisi for costs），並指示各方就訟費應否以較高基準評定提交陳詞。原告（上訴人）提交的上訴通知書及書面陳詞被認為對法庭毫無幫助，且上訴文件數量龐大，顯示準備工作未有適當聚焦於挑戰事實裁斷的許可範圍，導致被告（答辯人）產生大量額外訟費。
申請人劉林峰於2011年1月13日從內地來港，當天傍晚與兩名同伴在港鐵列車上被便衣警員留意。申請人被發現扒竊一部iPhone，並在其身上搜出另一部已移除SIM卡的iPhone。申請人承認較早前在港鐵範圍內偷竊了第二部iPhone。2011年5月5日，申請人在區域法院承認兩項盜竊罪及一項抗拒警務人員執行職務罪，被判處總共33個月監禁。申請人就其中一項盜竊罪（涉及第二部iPhone）申請上訴減刑，但被駁回。其後，申請人動議申請上訴至終審法院，聲稱其自願承認額外罪行應獲得額外減刑。
申請人劉林峰從中國大陸來港，並於2011年1月13日當天在港鐵列車上實施兩宗扒竊（盜竊）罪行，盜取兩部iPhone。在第二宗盜竊案中，他與另外兩名男子合謀犯案。當警員試圖拘捕他時，他激烈反抗，導致兩名警員受輕傷。申請人承認兩項盜竊罪及一項抗拒警務人員執行職務罪，但否認第二項盜竊罪是與他人合謀犯案，因此法庭進行了牛頓聆訊 (Newton hearing) 以確定事實爭議。
上訴人黃智雄被控一項「有意圖而傷人罪」及一項「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪」。上訴人承認第二項控罪，但否認第一項控罪，只承認較輕微的「傷人罪」。案件源於受害人與其前同居女友翁女士情變。翁女士與上訴人同居後，受害人於2009年10月15日凌晨到上訴人與翁女士住所樓下，與翁女士發生激烈爭執。上訴人其後手持武器出現，與受害人打鬥，受害人跌倒在地。警員其後拘捕上訴人，並檢獲菜刀及伸縮警棍。受害人指上訴人以菜刀斬傷其後腦，而上訴人則否認使用菜刀，聲稱只用伸縮警棍撥開膠凳及掃向受害人。
上訴人因僱用兩名非法受僱人士而被定罪。案情指三名便衣警員在屯門巡邏時，發現上訴人經營的蛇羹店外有一名男子為顧客服務及清理桌子。警員進入店內後，發現該男子（上訴人的表親郭先生）持有雙程證。上訴人承認廚房內還有其他人工作，警員隨後在廚房發現另一名男子（黎先生）正在斬蛇，他同樣持有雙程證，且不獲准在港工作。上訴人辯稱郭先生和黎先生是來港探訪，黎先生因對蛇羹生意感興趣而來學習。裁判官採信警員證供，裁定兩人受僱於上訴人。
2016年2月9日（農曆年初二）凌晨，旺角豉油街發生嚴重警民衝突，大批市民衝擊警員，有人用雜物堵塞馬路、辱罵警員，甚至撬起地磚擲向警員，並縱火焚燒一輛的士LF364。申請人楊家倫被控一項暴動罪及一項縱火罪。控方沒有直接證據證明申請人在場，而是依賴現場拍攝到的照片及電視片段，與警方搜獲的申請人照片進行比對，指認申請人為涉案犯案人。申請人否認控罪，並在區域法院受審，最終被裁定兩項控罪罪名成立，暴動罪判囚4年9個月，縱火罪判囚4年3個月，同期執行。申請人不服定罪及判刑，提出上訴許可申請。
申請人許智堂被控兩項爆竊罪。他於2007年9月10日在伊利沙伯街一棟大廈內被警員發現並截停，警方在其身上搜出電腦設備、相機及外幣等物品，經查證為該大廈五樓一單位失竊物品（第二項控罪）。申請人承認此罪行，並自願供出他於數月前（2007年6月21日）在另一單位犯下的爆竊案（第一項控罪）。申請人有11項前科，包括1999年因偽鈔、虛假文書等罪被判監24個月，以及2002年因企圖爆竊被判監2年。他聲稱因失業及需償還債務而犯案。
上訴人吳炳漢先生與張秀玲女士是銅鑼灣百德新街唐寧大廈8樓B座業主，答辯人鄭禮莊先生是9樓B座業主。1993年初，上訴人發現其單位天花及牆壁有滲漏水漬，懷疑水源來自答辯人單位。雙方曾嘗試聯絡兆龍行（大廈更換喉管承辦商）及仲量行（測量師行）調查。仲量行於1993年4月6日提交報告，指出滲漏源於答辯人單位內去水喉與新裝污水渠接駁處問題。答辯人於1993年4月9日收到報告後，兆龍行於4月21日修妥滲漏。上訴人原在原訟法庭控告答辯人疏忽及滋擾，但被駁回，故提出上訴。
申請人蔡嘉良（35歲，無犯罪紀錄）因被舉報從網際網路下載兒童色情物品，警方於2010年7月3日搜查其住所。警方檢獲其電腦及78張光碟中的5張，發現內含2,457張照片及157段影片，涉及2至15歲兒童的色情內容，並分為四個級別，包括涉及穿透性性行為或虐待的第四級別。申請人承認一項管有兒童色情物品罪，被判處監禁22個月。
本案涉及一名母親（申請人）就家事法庭（FCMC 16899/2014）的一項命令申請上訴許可，該命令允許父親（答辯人）將他們現年6歲的兒子永久移居香港管轄範圍外至澳洲。家事法庭法官於2017年7月21日作出該命令，並於2018年5月4日拒絕母親的上訴許可申請及引入新證據的申請。兒子已於2017年9月1日移居澳洲。母親聲稱父親阻撓她探視兒子，並質疑父親移居澳洲的動機。
申請人樊憬霖被控兩項罪名：販運危險藥物及管有他人身份證。她對兩項控罪均認罪，並承認案情。原審法官判處她總刑期為6年8個月監禁。申請人現申請上訴許可，認為判刑過重。
申請人因入屋犯法罪（burglary）被區域法院判處16個月監禁。案情指，受害人（PW1）離港度假期間，其位於深水埗的板間房未上鎖。申請人居住在同一單位內的鄰近板間房，趁PW1不在時進入其房間，翻找物品並偷走一包香煙。PW1回港後發現房間被翻動，香煙失竊，並獲告知曾見申請人進入其房間，遂報警。申請人被捕後承認犯案，稱因無錢買煙且知悉房間未上鎖及PW1外出而犯案。
本案涉及王德輝（「王」）遺囑的真偽。王於1990年4月10日第二次被綁架後失蹤。其93歲的父親王鼎新（「父親」）提出王於1968年訂立的遺囑（「1968年遺囑」），該遺囑將所有遺產留給父親。王的妻子龔如心（「妻子」）則提出王於1990年3月12日訂立的四份文件（「1990年文件」），聲稱這些文件是王的最終遺囑，並指定她為唯一受益人。妻子聲稱王在1990年3月10日騎馬事故後，因擔心自身安危而草擬了這些文件。原審法庭裁定1990年文件上的王和謝炳炎（「謝」）簽名均為偽造，並判父親勝訴。
本案涉及一塊位於米埔丈量約份第101約地段第76號的土地（「該土地」）的逆權管有 (adverse possession) 爭議。原告Gotland Enterprises Ltd是該土地的註冊業主。第一被告是第五被告的兒子。第一被告與Gotland達成和解後，Gotland將該土地轉讓給第一被告的關聯公司，使案件實質上成為第一被告與其父親（第五被告）之間的爭議。第五被告聲稱他與第一被告共同逆權管有該土地上的兩個魚塘（「魚塘1」和「魚塘2」），並將其用於養魚和養鴨。原審法官裁定逆權管有不成立，但若成立，則應由第一被告和第五被告共同擁有。第五被告就此裁決提出上訴。
答辯人SWS在2020年5月8日承認一項縱火罪及一項管有物品意圖摧毀或損壞財產罪。原審裁判官判處答辯人18個月感化令，其中9個月需在屯門兒童及青少年院舍接受住宿訓練。律政司司長（申請人）認為該感化令違反原則及明顯過輕，向上訴法庭申請覆核判刑。答辯人案發時15歲，為中學生，在保釋期間干犯本案，之前無刑事定罪紀錄。案情指答辯人投擲汽油彈損壞馬路，並管有製作汽油彈的物品。
第 9 / 36 頁