精選 1210 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人黃瑞芳於2017年4月8日從巴西經南非抵港，被海關截獲，在其行李中發現6,960毫升液態可卡因，內含4,770克可卡因。她聲稱不知情，以為是巴西莓汁。她於2018年11月6日首次被定罪，判處監禁28年4個月。其後上訴獲准，法庭下令重審。2022年7月12日，她再次被定罪，判處監禁27年10個月。她再次就定罪提出上訴，但被駁回。本上訴是針對其刑期提出，旨在重新審視處理危險藥物販運案件的量刑指引。
申請人於2013年7月13日在油麻地彌敦道2-8號外被警方截查。警方在其手袋中搜出三種危險藥物，包括18.75克冰毒、12.78克可卡因及5.28克氯胺酮，市值約25,000港元。申請人聲稱部分毒品供自己吸食，其餘則與朋友分享。她於2015年5月6日承認一項販運危險藥物罪，並被判處監禁4年10個月。現申請上訴減刑。
申請人李名豪因販運約34公斤冰毒（methamphetamine hydrochloride）被判罪成。案情指申請人招募兩名同夥協助運送毒品，並安排毒品由內地經海路運抵香港。申請人於審訊期間潛逃，後被捕並加控一項未有依期歸押罪。原審法官判處申請人販毒罪監禁37年，未有依期歸押罪監禁4個月，總刑期為37年4個月。申請人曾放棄上訴，後申請將放棄上訴視為無效並獲准，隨後提出刑期上訴。
申請人因販運30.25克冰毒被控，他否認控罪。警方於2015年3月18日在其身上搜出毒品、電子磅及多部手機。申請人警誡下聲稱毒品自用，並非販賣。他自稱是吸毒者，每日吸食1至1.8克冰毒，並兼職手機維修賺取額外收入。申請人母親亦作證指他有嚴重毒癮。陪審團裁定申請人販毒罪名成立，判處監禁8年。申請人就定罪及判刑申請上訴許可。
申請人龔伯富與其妻為一住宅單位業主，與三名子女同住。2006年12月12日晚上，單位內發生火警，申請人及其幼女燒傷。申請人被控縱火罪，經審訊後被定罪並判處監禁6年半。申請人原申請就定罪及判刑上訴，但其後放棄就定罪上訴，僅就判刑提出上訴。控方證據主要來自申請人的兩名子女，指申請人因家庭糾紛，將精油倒在地上，再點燃報紙引發火警。申請人否認蓄意犯案，聲稱火警是意外造成。
上訴人鄭河周於2008年2月16日參加春茗後，醉酒駕駛小型貨車，在茶果嶺道撞向一輛停泊的中型貨車，導致同車的簡月明小姐傷重死亡，上訴人亦身受重傷。警方調查顯示上訴人撞車前沒有剎車，且有證人指其在晚宴期間飲用大量酒類，取車時步履不穩。上訴人因此被控危險駕駛引致他人死亡罪，經區域法院審訊後罪名成立，被判入獄兩年及停牌四年。上訴人就判刑提出上訴，獲准保釋等候上訴。
上訴人林炳光駕駛客貨車沿啟田道南行線落斜行駛，時速約45-50公里。一名81歲的女士（死者）突然從北行線停下的兩部的士之間走出，橫過馬路。上訴人駕駛的客貨車右邊車頭撞倒死者，導致其死亡。事發路段兩旁行人路有欄杆分隔，最近的斑馬線約100米外。行車記錄儀顯示，從死者走出馬路到被撞倒僅2至3秒，當時她與客貨車距離約16呎。上訴人聲稱曾響號及踩煞車掣，但未能避免撞擊。原審法官裁定上訴人危險駕駛引致他人死亡罪成。
申請人梁偉民承認兩項控罪：管有33.21克氯胺酮（第一項控罪）及販運167.3公斤氯胺酮（第二項控罪）。警方根據搜查令在申請人住所外埋伏，截獲他並在其褲袋中搜出第一項控罪所涉毒品。隨後，警方在其住所內發現了第二項控罪所涉的大量毒品，市值超過4,280萬港元。申請人向警方承認他是毒品的保管人，並知道這些毒品是氯胺酮。原審法官就第二項控罪判處申請人20年監禁，以30年為量刑起點。
申請人楊國生承認一項爆竊罪。案情指，受害人PW1和PW2及其工友在一個住宅單位進行裝修工程。午飯時間，他們離開單位，PW1將其背包連同工具留在單位內。半小時後返回時，他們看見申請人攜帶該背包。當PW1詢問時，申請人立即放下背包並離開。申請人最終被捕，背包內有兩把電鑽。申請人警誡下承認進入單位盜竊電鑽和背包。辯方求情稱，申請人當時是去單位找工作，發現無人後因一時貪念而盜竊。
申請人於2000年1月在區域法院承認一項串謀販運海洛英罪，該罪行發生於1992年1月1日至1992年12月31日期間。他被判處監禁43個月。申請人的角色是從販毒集團頭目處收取少量海洛英，然後在元朗區販賣給吸毒者，每日可賺取數百港元。他因與集團頭目爭執而停止販毒。申請人被捕後，承認其罪行並協助廉政公署調查，包括準備就其同謀Yau Heung-tong作證。然而，Yau Heung-tong棄保潛逃，導致申請人未能出庭作證。在監禁期間，申請人拒絕了Cheng Ka-po以5萬港元賄賂他不要作證的提議，並向廉政公署舉報，最終Cheng Ka-po被判監18個月。
上訴人於2005年6月15日承認兩項控罪：爆竊（涉及盜竊兩包即食麵）及非法入境後在香港逗留。原審法官判處上訴人爆竊罪監禁20個月，非法逗留罪監禁15個月，兩罪刑期同期執行，總刑期為35個月。上訴人其後申請逾期上訴，獲單一法官批准，理由是爆竊罪的20個月監禁是否合理值得考慮。爆竊案發生在米埔濕地教育中心暨自然保護區，上訴人聲稱他發現門半開，因飢餓而進入，煮食並食用了兩包即食麵後離開，並留下港幣2元以示悔意。警方在現場發現上訴人的指紋與麵包裝上的指紋吻合。
本案涉及兩宗上訴案件，均關於大麻販運及大規模商業種植的判刑方法。首宗案件（CACC 145/2019）中，上訴人Nguyen因販運7.84公斤大麻植物及種植67.154公斤大麻植物被判監7年半。他被捕時車上載有大麻，警方其後在其住所發現大麻種植場。第二宗案件（CACC 217/2019）中，上訴人Dang因種植總重181.65公斤大麻植物及28.84公斤已切割大麻植物被判監8年半。他被捕時身處一個大規模大麻種植場。兩宗案件的判刑均引起對大規模商業種植大麻判刑指引的質疑。
本案涉及兩宗上訴案件，均關於大麻販運及大規模商業種植的判刑方法。首宗案件（CACC 145/2019）中，上訴人Nguyen因販運7.84公斤大麻植物及種植67.154公斤大麻植物被判監7年半。他被捕時車上載有大麻，警方其後在其住所發現大麻種植場。第二宗案件（CACC 217/2019）中，上訴人Dang因種植總重181.65公斤大麻植物及28.84公斤已切割大麻植物被判監8年半。他被捕時身處一個大規模大麻種植場。兩宗案件的判刑均引起對大規模商業種植大麻判刑指引的質疑。
申請人於1992年5月29日因藏有危險藥物及販運危險藥物被捕。他被發現藏有大量危險藥物，包括在褲袋中發現的嗎啡酯鹽混合物（控罪1），以及在車尾箱中發現的嗎啡酯鹽混合物及其他販毒工具（控罪2）。此外，在他住所亦發現其他危險藥物（控罪3及4）。申請人聲稱毒品屬於其兄長，他為兄長工作以支付自己的毒癮。其兄長已於1993年被定罪及判刑。申請人則潛逃內地，直至2004年3月才返回香港自首，聲稱是為了辦理文件以使其內地婚姻合法化，並讓其子獲得福利。申請人於2004年9月21日認罪，被判處總刑期15年監禁。
申請人承認三項盜竊罪及一項搶劫罪。其作案手法均為騎單車從受害女性頸上搶走項鍊。首宗案件發生於2005年9月19日，受害人為一名81歲女性。第二宗案件為搶劫，申請人施加額外武力搶奪項鍊，導致受害人頸部受傷。第三及第四宗案件亦為搶奪項鍊。申請人於2005年10月10日被捕並承認所有控罪。原審法官判處申請人總共四年半監禁，並須支付港幣9,900元賠償金。
申請人ISLAM RAFIQUL在高等法院原訟法庭申請司法覆核許可被拒絕後，向高等法院上訴法庭提出上訴，該上訴於2018年9月3日被駁回。隨後，申請人於2018年9月4日提交動議通知書，尋求上訴至終審法院的許可。申請人提交了書面陳詞，闡述了其案件的事實背景，並引用了多項判例，主張在處理酷刑聲請時應採用高標準的公平性，酷刑聲請上訴委員會在審議其案件實質理據時犯錯，且決策者有普通法上的公平行事責任。
答辯人朱詠妍於2017年11月3日駕駛私家車，在油麻地加士居道一個行人過路處衝紅燈，撞倒三名正在過路的行人，導致其中一人（PW1）受重傷，包括創傷性蛛網膜下腔出血、硬膜下血腫、骨折，並留下失語症及計算障礙等後遺症。另外兩名行人（PW2及PW3）亦受傷。答辯人承認一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪。原審區域法院法官判處答辯人200小時社會服務令，並取消駕駛資格4年。
本案涉及律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條，就兩宗危險駕駛引致他人死亡案件的判刑申請覆核。第一宗案件（CAAR 2/2009）中，林兆棠（Lam）承認危險駕駛引致他人死亡罪，被判監禁12個月及停牌3年。他以時速74公里（限速50公里）駛近行人過路處，在交通燈轉紅時撞死一名行人。第二宗案件（CAAR 4/2009）中，黃敦凡（Wong）經審訊後被裁定危險駕駛引致他人死亡罪成，被判監禁20個月及停牌2年半。他駕駛雙層巴士在交通燈已轉紅、行人燈已轉綠的情況下，未有停車或減速，撞死一名行人。
本案涉及律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條，就兩宗危險駕駛引致他人死亡案件的判刑申請覆核。第一宗案件（CAAR 2/2009）中，林兆棠（Lam）承認危險駕駛引致他人死亡罪，被判監禁12個月及停牌3年。他以時速74公里（限速50公里）駛近行人過路處，在交通燈轉紅時撞死一名行人。第二宗案件（CAAR 4/2009）中，黃敦凡（Wong）經審訊後被裁定危險駕駛引致他人死亡罪成，被判監禁20個月及停牌2年半。他駕駛雙層巴士在交通燈已轉紅、行人燈已轉綠的情況下，未有停車或減速，撞死一名行人。
上訴人何家旗原被裁定販運危險藥物罪成，其後上訴法庭於2010年7月7日將其定罪改為管有危險藥物罪。法庭根據《危險藥物條例》（香港法例第134章）第54A條要求提交一份關於上訴人是否適合接受戒毒治療的報告。報告指出上訴人曾吸食氯胺酮，但並非毒品依賴者，不適合入住戒毒治療中心。本判決旨在處理上訴人管有危險藥物罪的判刑。
第 10 / 61 頁