精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗區域法院案件的上訴，被告人黃嘉華（D1）及其他被告被控串謀詐騙銀行及財務公司。詐騙手法是利用虛假公司、虛假辦公室及住宅地址，並安排虛假僱員開設銀行帳戶，製造虛假薪金支付記錄，然後申請個人貸款或信用卡套現。黃嘉華在兩宗案件中均被定罪，並就定罪和判刑提出上訴。其他被告則僅就判刑提出上訴。黃嘉華被捕時，其車輛內發現多項與詐騙活動相關的物品，包括銀行信件、已剪開的銀行卡和信用卡，以及一張載有詐騙地址和聯絡人資料的層壓卡。
原告是寶安大廈16樓C室的業主，該單位位於頂層。原告於2001年12月購入該單位後發現天花有滲水痕跡。被告是該大廈的法團。2001年底至2002年3月期間，被告安排了承建商進行翻新工程，包括在天台鋪設防水層，並將沖廁水管重新安置。工程完成後，滲水問題持續，甚至導致電線短路。原告多次向被告投訴，但被告僅依賴承建商的四年保養期，並未積極採取有效措施解決問題。承建商錯誤地將滲水歸咎於原告鋪設的瀝青和單位內部裝修。原告最終提起訴訟。
申請人於2013年7月13日在油麻地彌敦道2-8號外被警方截查。警方在其手袋中搜出三種危險藥物，包括18.75克冰毒、12.78克可卡因及5.28克氯胺酮，市值約25,000港元。申請人聲稱部分毒品供自己吸食，其餘則與朋友分享。她於2015年5月6日承認一項販運危險藥物罪，並被判處監禁4年10個月。現申請上訴減刑。
上訴人吳炳漢先生與張秀玲女士是銅鑼灣百德新街某大廈8樓B座業主，答辯人鄭禮莊先生是9樓B座業主。1993年初，上訴人收回其物業時發現浴室及毗鄰房間天花及牆壁有滲漏水漬，懷疑水源來自答辯人物業。上訴人曾聯絡答辯人，答辯人提供了負責更換大廈喉管的兆龍行電話。兆龍行曾到場查看，但未再聯絡上訴人。上訴人後聘請仲量行調查，但因答辯人太太不願在9樓B座拍照，調查受阻。仲量行最終於1993年4月6日發出報告，指出滲漏源於9樓B座去水喉與新污水渠接駁處問題。原審法官裁定滲漏已於1993年4月21日修妥。上訴人原訴答辯人「疏忽」(negligence)和「滋擾」(nuisance)導致損失，但原審法官拒絕其申索並判雙方各自負擔訟費，上訴人遂提出上訴。
本案涉及一宗刑事上訴，被告人Lee Ming Ho（第四被告）就其判刑申請上訴許可。判決書中提及一份更正聲明，指出原判決理由書中第44頁N行F.6標題的錯誤，將「A more prescriptive approach to sentence rather than opening the floodgates of appeals」更正為「Departing from a more prescriptive approach to sentence rather than opening the floodgates of appeals」。此更正聲明本身並未提供案件的詳細背景，僅指出判決理由書中的一處筆誤。
上訴人與X女士曾為情侶，後X提出分手。2013年12月6日，上訴人前往X住所外，兩人發生爭執，上訴人襲擊X。其後，上訴人被控「襲擊他人致造成身體傷害」罪（控罪1）、「強姦」罪（控罪2）及「妨礙司法公正」罪（控罪3）。控罪3指上訴人在2013年12月6日至12日期間，誘使和指示X不要向警方陳述或作虛假陳述。原審法庭裁定上訴人控罪1及3罪名成立，控罪2無罪。上訴人獲單一法官許可，就控罪3的定罪及判刑提出上訴。
申請人CHAN Yuk Kwan被控涉及信用卡詐騙。他要求任職地產代理的妻子提供客戶身份證影印本，並利用這些資料偽造信用卡申請表，向多家銀行申請信用卡。他還夥同另外兩人，使用空置單位作為通訊地址，並盜取及篡改銀行月結單和稅務評估，以使申請看似真實。成功取得信用卡後，申請人及其同夥使用這些卡消費，導致銀行損失約148,000港元。申請人最終在1998年5月因領取信用卡時被捕，並即時承認罪行，表示因缺錢而犯案。
本案涉及兩宗洗黑錢案件的合併上訴。第一宗案件中，楊家誠先生被區域法院裁定五項洗黑錢罪名成立，涉及處理其名下及父親名下銀行賬戶內總額逾7.2億港元的款項。控方未尋求識別上游罪行，亦未指控楊先生實際知悉，而是基於其有合理理由相信款項為犯罪得益。楊先生否認指控，聲稱款項來源合法。原審法官不接納其證供，裁定罪名成立。第二宗案件中，Salim, Majed先生被裁定四項洗黑錢罪名成立，涉及處理其公司Day Leader Limited名下銀行賬戶內約800萬港元的款項。Salim先生否認知情，聲稱受騙開戶。上訴法庭撤銷Salim先生的定罪，並拒絕重審，理由是控罪重疊且無法補救。
本案涉及兩宗洗黑錢案件的合併上訴。第一宗案件中，楊家誠先生被區域法院裁定五項洗黑錢罪名成立，涉及處理其名下及父親名下銀行賬戶內總額逾7.2億港元的款項。控方未尋求識別上游罪行，亦未指控楊先生實際知悉，而是基於其有合理理由相信款項為犯罪得益。楊先生否認指控，聲稱款項來源合法。原審法官不接納其證供，裁定罪名成立。第二宗案件中，Salim, Majed先生被裁定四項洗黑錢罪名成立，涉及處理其公司Day Leader Limited名下銀行賬戶內約800萬港元的款項。Salim先生否認知情，聲稱受騙開戶。上訴法庭撤銷Salim先生的定罪，並拒絕重審，理由是控罪重疊且無法補救。
本案涉及兩宗洗黑錢案件的合併上訴。第一宗案件中，楊家誠先生被區域法院裁定五項洗黑錢罪名成立，涉及處理其名下及父親名下銀行賬戶內總額逾7.2億港元的款項。控方未尋求識別上游罪行，亦未指控楊先生實際知悉，而是基於其有合理理由相信款項為犯罪得益。楊先生否認指控，聲稱款項來源合法。原審法官不接納其證供，裁定罪名成立。第二宗案件中，Salim, Majed先生被裁定四項洗黑錢罪名成立，涉及處理其公司Day Leader Limited名下銀行賬戶內約800萬港元的款項。Salim先生否認知情，聲稱受騙開戶。上訴法庭撤銷Salim先生的定罪，並拒絕重審，理由是控罪重疊且無法補救。
本判決涉及兩宗洗錢案件，合併審理。首宗案件涉及楊家誠先生（Yeung），他被區域法院裁定五項違反《有組織及嚴重罪行條例》（OSCO）第25(1)條的洗錢罪名成立。楊先生的銀行賬戶在2001年至2007年間處理了超過7.2億港元的款項，控方指這些款項是可公訴罪行的得益。楊先生在審訊中辯稱款項來源合法，包括賭場贏款和股票交易，但其解釋大部分不被法官採納。第二宗案件涉及Salim先生，他被區域法院裁定四項洗錢罪名成立。Salim先生被指控協助他人處理詐騙所得款項，他在香港開設銀行賬戶並將控制權交予他人，隨後有約800萬港元的詐騙得益存入這些賬戶。Salim先生否認知情，但其證詞被法官認為不誠實。兩案均涉及對洗錢罪中「合理理由相信」元素和「重複性」原則的法律爭議。
本判決涉及兩宗洗錢案件，合併審理。首宗案件涉及楊家誠先生（Yeung），他被區域法院裁定五項違反《有組織及嚴重罪行條例》（OSCO）第25(1)條的洗錢罪名成立。楊先生的銀行賬戶在2001年至2007年間處理了超過7.2億港元的款項，控方指這些款項是可公訴罪行的得益。楊先生在審訊中辯稱款項來源合法，包括賭場贏款和股票交易，但其解釋大部分不被法官採納。第二宗案件涉及Salim先生，他被區域法院裁定四項洗錢罪名成立。Salim先生被指控協助他人處理詐騙所得款項，他在香港開設銀行賬戶並將控制權交予他人，隨後有約800萬港元的詐騙得益存入這些賬戶。Salim先生否認知情，但其證詞被法官認為不誠實。兩案均涉及對洗錢罪中「合理理由相信」元素和「重複性」原則的法律爭議。
本判決涉及兩宗洗錢案件，合併審理。首宗案件涉及楊家誠先生（Yeung），他被區域法院裁定五項違反《有組織及嚴重罪行條例》（OSCO）第25(1)條的洗錢罪名成立。楊先生的銀行賬戶在2001年至2007年間處理了超過7.2億港元的款項，控方指這些款項是可公訴罪行的得益。楊先生在審訊中辯稱款項來源合法，包括賭場贏款和股票交易，但其解釋大部分不被法官採納。第二宗案件涉及Salim先生，他被區域法院裁定四項洗錢罪名成立。Salim先生被指控協助他人處理詐騙所得款項，他在香港開設銀行賬戶並將控制權交予他人，隨後有約800萬港元的詐騙得益存入這些賬戶。Salim先生否認知情，但其證詞被法官認為不誠實。兩案均涉及對洗錢罪中「合理理由相信」元素和「重複性」原則的法律爭議。
申請人曾繼安被控三項「入屋犯法」罪，其中兩項違反《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條，一項違反第11(1)(a)及(4)條。申請人承認首兩項控罪，並在區域法院被判監禁43個月。案情指申請人於2009年1月及3月分別潛入涉案單位偷竊。在第二項控罪中，申請人被戶主發現，並以鐵筆指嚇戶主後逃脫。申請人其後被捕，並在警誡下承認控罪。申請人現年39歲，有三項刑事紀錄，其中一項與本案罪行相同，曾因此被判監2年半。
答辯人曾漢賢於2004年7月15日在區域法院承認一項爆竊罪，涉及竊取一個價值2,000港元的屈管機，被判監禁六個月。律政司司長（申請人）根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條申請覆核刑罰。答辯人於2003年12月30日因形跡可疑被捕，當時他正推著手推車，用鎖匙打開涉案處所的門並進入，五分鐘後攜帶屈管機離開。他曾是該屋苑維修公司的前僱員，持有涉案處所的鎖匙。
上訴人盧錦輝於2009年9月干犯爆竊罪，其原定於2011年2月開始的審訊因他潛逃而未能進行。上訴人於2014年6月被重新拘捕，並於2014年10月14日承認爆竊罪及未按時歸押罪。原審法官在判刑時，因上訴人潛逃近40個月，故對爆竊罪僅給予約22%的認罪折扣，並就未按時歸押罪判處額外4個月監禁，總刑期為32個月。上訴人不服判決，提出上訴，認為法官「重複計算」其潛逃事實，導致刑期過重。
申請人楊國生承認一項爆竊罪。案情指，受害人PW1和PW2及其工友在一個住宅單位進行裝修工程。午飯時間，他們離開單位，PW1將其背包連同工具留在單位內。半小時後返回時，他們看見申請人攜帶該背包。當PW1詢問時，申請人立即放下背包並離開。申請人最終被捕，背包內有兩把電鑽。申請人警誡下承認進入單位盜竊電鑽和背包。辯方求情稱，申請人當時是去單位找工作，發現無人後因一時貪念而盜竊。
申請人於2000年1月在區域法院承認一項串謀販運海洛英罪，該罪行發生於1992年1月1日至1992年12月31日期間。他被判處監禁43個月。申請人的角色是從販毒集團頭目處收取少量海洛英，然後在元朗區販賣給吸毒者，每日可賺取數百港元。他因與集團頭目爭執而停止販毒。申請人被捕後，承認其罪行並協助廉政公署調查，包括準備就其同謀Yau Heung-tong作證。然而，Yau Heung-tong棄保潛逃，導致申請人未能出庭作證。在監禁期間，申請人拒絕了Cheng Ka-po以5萬港元賄賂他不要作證的提議，並向廉政公署舉報，最終Cheng Ka-po被判監18個月。
申請人於2014年8月14日因販運危險藥物（238.57克可卡因）被捕，並被控違反《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。警方在其住所（彌敦道202號2樓A室）搜出涉案毒品，並發現印有申請人姓名的處方藥物包裝。申請人的DNA和指紋亦在該單位內的物品上被發現。申請人否認控罪，聲稱自己只是訪客，並對警方搜查、證物處理及律師的辯護策略提出質疑。原審法庭裁定申請人罪名成立，判處監禁13年。申請人就定罪及判刑提出上訴。
申請人李順發被控四項「洗錢」(money laundering) 罪名，並在區域法院認罪，被判處總刑期40個月監禁。申請人開設了四個銀行帳戶，並在2009年3月至2010年1月期間，接收了來自日本、美國、新加坡和澳洲等地受害者的詐騙所得款項，總額超過400萬港元。申請人通常在存款後的1至2天內提取現金，並將其轉交給詐騙主謀。他聲稱每筆交易收取約500港元報酬，總共獲得約15,000港元。受害者在發現投資是騙局後報警，導致申請人被捕。申請人是一名54歲的建築工人，有兩項輕微案底。
第 10 / 83 頁