精選 718 宗 上訴 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
原告Tadjudin Sunny於2000年加入美國銀行（被告），擔任不良債務交易組副總裁。其僱傭合約訂明，任何一方可給予一個月通知或代通知金終止僱傭關係，且原告有資格獲考慮參與銀行的績效獎勵計劃。原告的年終花紅佔其薪酬極大比重。2007年8月28日，銀行以一個月代通知金終止原告僱傭關係，未支付2007年花紅。原告聲稱銀行為避免支付花紅而惡意終止其僱傭，違反了僱傭合約中隱含的「反規避條款」(implied anti-avoidance term)。原審法庭裁定原告勝訴，判給港幣390萬元作為2007年花紅損失的損害賠償，但駁回其2005及2006年花紅不足的申索。銀行就裁決提出上訴，原告則就花紅不足的申索及判前利息利率提出反上訴。
本案涉及一宗致命交通意外。2010年11月8日下午，申請人余永勝駕駛輕型貨車，在香港灣仔軒尼詩道一處交通燈管制的行人過路處附近，撞倒一名82歲老翁（死者），導致其死亡。案發時行人過路處交通燈為紅色，死者以斜線方式橫過馬路，並未察看右方交通情況。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，區域法院裁定其罪名成立，判處入獄三年半及停牌四年。申請人不服定罪及判刑，向上訴法庭申請許可上訴。
上訴人馬金雄（67歲）於1995年底首次申請綜合社會保障援助（綜援），並虛報家庭資產，隱瞞兩個銀行帳戶，導致獲批綜援。此後，他在3年8個月內，每半年一次的資產審查中持續虛報資產。2000年11月，社會福利署（社署）建議起訴他，他於2001年4月被捕。他承認詐騙，並於1999年12月全數歸還了詐騙所得的425,244港元。他最終在區域法院承認25項以欺騙手段促致銀行紀錄記入的控罪，涉及金額258,892港元，被判處同期執行18個月監禁。
第 11 / 36 頁