精選 1596 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及王德輝（「王」）遺囑的真偽。王於1990年4月10日第二次被綁架後失蹤。其93歲的父親王鼎新（「父親」）提出王於1968年訂立的遺囑（「1968年遺囑」），該遺囑將所有遺產留給父親。王的妻子龔如心（「妻子」）則提出王於1990年3月12日訂立的四份文件（「1990年文件」），聲稱這些文件是王的最終遺囑，並指定她為唯一受益人。妻子聲稱王在1990年3月10日騎馬事故後，因擔心自身安危而草擬了這些文件。原審法庭裁定1990年文件上的王和謝炳炎（「謝」）簽名均為偽造，並判父親勝訴。
上訴人余志釗承認一項盜竊罪，被區域法院判處監禁2年4個月，並取消駕駛資格6年。盜竊案情指，上訴人於2015年1月14日駕駛一輛前一天被盜的輕型貨車，並將其停泊在屋邨濕貨市場。警方接報後到場等候，上訴人其後返回車輛並進入駕駛座時被捕。上訴人曾有33項刑事定罪紀錄，其中8項涉及不誠實罪行。上訴人就判刑提出上訴，認為其判刑過重，且取消駕駛資格的期限過長。
申請人因危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，被區域法院判處監禁三年。事故發生於2011年4月16日，申請人在愉景灣道以時速約80至90公里駕駛，超出50公里時速限制。當他駛至一個停車場出入口時，與一輛從停車場駛出的私家車相撞。是次碰撞導致兩車上所有人員受傷，其中對方司機及申請人車上的一名乘客身體受嚴重傷害，包括顱骨、腿部、骨盆等多處受傷，並需接受手術。申請人其後放棄就定罪上訴，但就判刑提出上訴。
本案涉及一宗「巨額」離婚案件中的臨時贍養費上訴。丈夫（上訴人）與妻子（答辯人）於1987年結婚，育有兩名子女。婚姻期間，雙方積累了巨額財富。2009年9月，丈夫提出離婚呈請，其後妻子以通姦為由提出反呈請，並於2010年7月獲頒離婚暫准判令。妻子申請臨時贍養費，理由是丈夫支付的金額遠低於她應得的合理數額，未能維持婚前生活水平。初審法官潘兆初法官裁定丈夫須每月支付200萬港元臨時贍養費，並可選擇支付一筆過3,600萬港元款項以替代每月支付。丈夫不服判決提出上訴。
申請人吳嘉榮（21歲）在區域法院承認四項毒品相關控罪。警方搜查其管理的處所，發現他販運危險藥物（海洛英和冰毒）、經營毒窟、管有注射危險藥物工具及管有少量危險藥物作自用。區域法院法官判處申請人總共監禁4年半，其中第四項控罪的刑期與其他控罪分期執行。申請人現就該判決申請上訴許可。
申請人劉林峰於2011年1月13日從內地來港，當天傍晚與兩名同伴在港鐵列車上被便衣警員留意。申請人被發現扒竊一部iPhone，並在其身上搜出另一部已移除SIM卡的iPhone。申請人承認較早前在港鐵範圍內偷竊了第二部iPhone。2011年5月5日，申請人在區域法院承認兩項盜竊罪及一項抗拒警務人員執行職務罪，被判處總共33個月監禁。申請人就其中一項盜竊罪（涉及第二部iPhone）申請上訴減刑，但被駁回。其後，申請人動議申請上訴至終審法院，聲稱其自願承認額外罪行應獲得額外減刑。
申請人吳志洪駕駛公共小巴在廣華街左轉入豉油街時，撞倒66歲男子梁燦華（死者），導致死者頭部重創，延至五日後不治。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，經區域法院審訊後被定罪，判處監禁28個月及吊銷駕駛執照兩年。申請人不服定罪，向上訴法庭申請上訴許可。
答辯人Lui Kam-chi在區域法院承認三項爆竊罪，每項罪名被判處15個月監禁，同期執行。律政司獲首席法官批准，申請覆核刑期。答辯人被控於1992年2月至3月期間，在不同地點犯下爆竊罪行，包括進入住宅單位意圖盜竊，以及進入非住宅單位盜竊財物。答辯人有良好紀錄，聲稱在失業後才犯案。原審法官認為這些爆竊案屬較輕微類型，並採取了寬大處理。
上訴人（妻子）與答辯人（丈夫）於1992年在中國內地結婚，育有一子。他們在深圳定居，丈夫在當地經營公司，妻子為全職家庭主婦。2009年，丈夫獲香港上市公司委任為執行董事，並根據「內地人才及專業人士入境計劃」取得工作許可，全家獲發香港身份證。2014年5月，丈夫在香港高等法院展開訴訟，妻子隨後遷出婚姻居所。2015年6月，妻子提出離婚呈請，指丈夫與香港有實質聯繫，香港法院應有司法管轄權。丈夫否認此點，並申請駁回呈請或擱置訴訟。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
第 11 / 80 頁