精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
電訊盈科有限公司（「電訊盈科」）提出一項協議安排（「該安排」），旨在將公司私有化。該安排涉及以每股港幣4.50元的價格註銷計劃股份，並向聯合要約人發行等量新股。證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）及部分獨立股東反對該安排。初審法官批准了該安排，但證監會提出上訴。上訴法庭審查了多項涉嫌操縱投票的行為，包括林孝華先生向富通保險代理人分發股份、莊友堅先生透過忠南證券及聯洲國際安排股份，以及朱李月華女士透過金利豐證券安排股份，以增加贊成票數。
香港房屋委員會 (Housing Authority) 為解決財政赤字，決定將轄下部分零售及停車場設施 (RCPF) 出售予 The Link Properties Limited，並透過發行房地產投資信託基金 (REIT) 供公眾認購。申請人作為公屋租戶，對此出售計劃提出司法覆核 (judicial review)，質疑房委會出售資產的權力。由於該上市計劃涉及龐大公眾利益及緊迫時間表，法庭需在極短時間內處理上訴。
原告是一名室內裝修工人，在工作中受傷。他向第二被告（其僱主）提出僱員補償條例 (Employees' Compensation Ordinance, ECO) 和普通法損害賠償訴訟。第二被告沒有保險，且在訴訟中親自應訊。僱員補償援助基金管理局 (Employees Compensation Assistance Fund Board, the Board) 獲准加入訴訟作為第三被告，以參與損害賠償評估。原告與管理局就潛在的僱員補償援助條例 (Employees Compensation Assistance Ordinance, ECAO) 索償達成142萬港元的和解。儘管如此，訴訟仍繼續進行，原告最終獲判2,110,927港元的損害賠償。原審法官拒絕判管理局支付訟費，導致原告上訴至上訴法庭，但被駁回。管理局隨後獲終審法院上訴委員會批准上訴，以釐清兩個關鍵法律問題。
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 申請。上訴人（丈夫）與答辯人（妻子）於1997年在拉斯維加斯結婚，婚姻持續約31個月，於2000年分居。雙方在1985年相識，並在婚前有過一段關係，包括在英國同居。妻子聲稱為了丈夫的意願放棄成為演奏鋼琴家的抱負。原審法庭裁定丈夫的淨資產為3,580萬港元，妻子為150萬港元，並判給妻子920萬港元。上訴法庭將丈夫的淨資產上調至9,500萬港元，並將判給妻子的金額增至3,750萬港元。終審法院需審視下級法院對資產評估、婚前關係的考量、補償原則及貢獻原則的應用是否恰當。
本案是遺囑訴訟上訴後的訟費裁決。已故王德輝的1990年遺囑指定妻子Nina Wang為唯一受益人；其父Wang Din Shin質疑遺囑真偽，主張王德輝及見證人Tse Ping Yim的簽名遭偽造，並展開歷時甚久的訴訟。原審裁定遺囑為偽造，並命妻子承擔大部分訟費；上訴庭維持部分結論。終審法院於2005年准許妻子上訴，裁定遺囑為王德輝的最後遺囑，並另行聽取雙方就訟費及訴訟資金提供者的陳詞。
本案涉及王德輝先生（「王先生」）於1990年3月12日訂立的一份中文遺囑（「1990年遺囑」）的真偽。王先生於1990年4月10日被綁架後失蹤。其父王廷歆先生（「父親」）於1999年9月24日提出訴訟，要求確認王先生於1968年訂立的遺囑（「1968年遺囑」）有效，該遺囑指定父親為唯一受益人。王先生的妻子龔如心女士（「妻子」）則提出反訴，要求確認1990年遺囑有效，該遺囑指定妻子為唯一受益人。1990年遺囑是一份手寫的非專業遺囑，由王先生和謝炳炎先生（「謝先生」）簽署作證。謝先生在審訊前去世，但其生前曾就遺囑簽署事宜作出法定聲明和誓章。初審法院和上訴法庭均裁定1990年遺囑為偽造，妻子遂向終審法院提出上訴。
原告人陳碩謙就陳江耀法官於2015年1月23日在高等法院雜項案件HCMP 1096/2012中作出的決定，向高等法院上訴法庭提出上訴，但該上訴已於2015年12月14日被駁回。原告人現向高等法院上訴法庭申請許可，以期能向終審法院提出進一步上訴。被告人醫院管理局的代表律師已提交書面陳詞反對原告人的申請。
原告是一名木匠，在建造香港港麗酒店期間為被告工作，先後於1988年6月25日和9月6日發生兩次意外，導致背部受傷。原告在意外前已有脊椎退化性疾病，但並無症狀。原審法官裁定被告須為意外負責，原告沒有分擔疏忽 (contributory negligence)。原審法官裁定原告的傷勢導致其一年內無法工作，之後只能從事輕型工作，但若無意外，原告的脊椎狀況也會惡化，使其在55歲前無法從事意外前的工作。原審法官因此將原告的損害賠償 (damages) 扣減45%至75%。原告不服賠償金額，提出上訴。
上訴人岑沛澤被控五項罪名，其中兩項為「沒有展示標準登記號碼」及「使用有問題車輛」，他承認控罪並被判罰款。其餘三項「危險駕駛」罪名，上訴人經審訊後被裁定其中兩項罪名成立，一項則被裁定較輕的「不小心駕駛」罪名成立。上訴人因該三項罪名被判處同期執行監禁15個月、15個月及2個月，總刑期為15個月。上訴人獲准就其總刑期15個月監禁提出上訴。案情指上訴人駕駛電單車在元朗區多處地點危險駕駛，包括超速、越過雙白線、在車流中穿插，並在警方追截時拒絕停車，最終在路障前撞倒警用電單車，導致兩名警員輕傷及警用電單車損毀。
申請人於2004年9月20日進入一間髮型屋，言行怪異並重複要求「攞錢」。她手持扣有剪刀的鎖匙扣，向店員索取金錢，並在店員交出金錢後將其取走，隨後試圖截的士逃走時被捕。申請人否認搶劫罪，辯稱因染髮效果不佳而投訴，金錢是店主主動賠償，剪刀僅為自衛。原審法官不接納其說法，裁定搶劫罪成，判監4年6個月。
兩名申請人Lau Chi Yui（D1）及Cheung Chi Wai（D3）與D2一同被裁定違反《刑事罪行條例》 (Crimes Ordinance) 第129條，於2000年11月28日把16歲的PW1帶離香港，目的是在日本從事賣淫。D1安排簽證、介紹D2及D3並送PW1到機場；D2安排機票，D2及D3陪同她前往東京及橫濱的卡拉OK場所。PW1其後被要求向顧客提供性服務。兩名申請人均被判監禁三年，遂就定罪及刑罰申請上訴許可。
申請人與丈夫發生激烈爭執後，於2002年6月9日在家中潑灑天拿水並縱火。案發時家中無人。申請人隨後於同日傍晚前往將軍澳警署自首。申請人承認一項有意圖縱火罪 (arson with intent)，被判監禁2年。
上訴人黃盛中被控於1998年4月14日強姦一名女子。案發當晚，上訴人與受害人一同飲酒並互相按摩。控方指上訴人強行與受害人發生性行為；上訴人則辯稱未發生性交，且若有任何親密行為，均是在相信受害人同意的情況下進行。原審法官裁定上訴人強姦罪成，判監四年六個月。上訴人提出上訴，質疑原審法官對陪審團的法律引導有誤，特別是關於「真實相信」(genuinely believing) 受害人同意的法律標準。
上訴人被裁定未能按《道路交通條例》第63條要求，在21天內提供車輛駕駛者資料罪名成立。事發時，上訴人及其妻子身在日本，其私家車被雷達測速器偵測到超速行駛。警方發出通知要求上訴人提供駕駛者資料，但他回覆稱不知情，並解釋車匙放在家中和妻子辦公室抽屜。裁判官不相信上訴人及其妻子的證詞，裁定上訴人罪名成立。上訴人就定罪及判刑提出上訴。
申請人周宇彤承認兩項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」）。案情指，申請人於2022年8月至9月期間，利用其個人銀行戶口接收來自投資騙案、求職詐騙及網上勒索等罪行的騙款。涉案兩個戶口合共處理約477萬港元，涉及多名受害人。申請人曾向銀行作出虛假陳述以開設或激活戶口，並在短時間內頻繁轉賬，協助犯罪集團清洗黑錢。
申請人Lai Fu Hing與Chan Tsz-leung於2013年2月4日闖入已關閉的Green River Restaurant，企圖偷竊保險箱。Chan在現場被捕；警方其後查明申請人駕駛由其擁有的輕型貨車接載Chan到現場，並擔任望風者及協助將保險箱搬上手推車。保險箱內有港幣99,000元，另有撬棍及螺絲批，但餐廳沒有實際損失。申請人承認控罪並獲判監禁兩年，刑期與另一宗案件的四個月刑期分期執行。他申請就刑期上訴許可。
申請人 Chan Pui Mun 經營一間以其丈夫名義登記的雀鳥店。受害人 Shek Ka Fai 自1999年起在店內工作，通常每日與申請人相處。控方指申請人在2001年至2004年間，多次以金屬棒、鉗子、錘子及其他鈍器毆打受害人，造成全身嚴重及部分永久性傷勢。申請人否認指控，主張傷勢源於意外或受害人下班後與不良人士交往。她經審訊後被裁定14項襲擊致造成實際身體傷害、傷人或意圖傷人罪罪成，合共判囚7年。
本案源於2000年3月25日的交通意外。被告李珠駕駛汽車沿大潭道行駛時，與當時駕駛電單車的原告 Christopher Gordon Young 相撞。原告其後提出人身傷害訴訟，Wright 高等法院副法官於2003年4月15日裁定被告須負法律責任，並判給4,147,384.76元另加利息。被告就該判決提出上訴，並在上訴待審期間申請文件披露，要求取得與原告大律師費用評定或任何和解協議有關的文件。
本案為一宗上訴案件，涉及高等法院原訟法庭於2001年12月21日作出的判決。上訴法庭於2005年5月13日就此上訴作出判決，其後於2005年6月15日發出更正令 (corrigendum)，針對原判決第81段的內容進行修改。更正令主要修改了上訴法庭對原訟法庭判決的處理方式及訟費命令。
申請人羅祖輝是一名馬來西亞國民，於2013年1月5日經香港前往內地。翌日，他以訪客身份再次進入香港。同日，他在旺角朗豪坊一間運動店使用一張偽造的美國運通信用卡購買了價值港幣3544.20元的貨品（控罪一）。隨後，他在同一商場的另一間店鋪試圖使用另一張偽造的美國運通信用卡購買價值港幣4410元的化妝品，但交易不成功，他遺下該卡離開（控罪二）。其後，他在被截查時丟棄了一個錢包，內有三張偽造的信用卡（控罪三）。申請人聲稱這些偽造信用卡是在深圳拾獲的。
第 52 / 83 頁