Nina Kung alias Nina T.H. Wang FACV12/2004

案件基本資料

• 案件名稱：Nina Kung alias Nina T.H. Wang v Wang Din Shin
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：Chan PJ、Ribeiro PJ、Litton NPJ、Sir Noel Power NPJ、Lord Scott of Foscote NPJ

案情摘要

本案是遺囑訴訟上訴後的訟費裁決。已故王德輝的1990年遺囑指定妻子Nina Wang為唯一受益人；其父Wang Din Shin質疑遺囑真偽，主張王德輝及見證人Tse Ping Yim的簽名遭偽造，並展開歷時甚久的訴訟。原審裁定遺囑為偽造，並命妻子承擔大部分訟費；上訴庭維持部分結論。終審法院於2005年准許妻子上訴，裁定遺囑為王德輝的最後遺囑，並另行聽取雙方就訟費及訴訟資金提供者的陳詞。

核心法律爭議

爭議包括：反對遺囑的一方敗訴時，訟費是否通常由其承擔；遺囑文件的異常情況是否構成遺囑訴訟訟費的第二例外；Wang Din Shin提出偽造及欺詐的積極主張，是否屬敵對訴訟；訟費應否由遺產或涉嫌資助者承擔，以及如何處理臨時遺產管理費。

判決理由

法院指出，訟費裁量受《高等法院條例》第52A(1)條及《香港終審法院條例》第17條規範。反對遺囑而敗訴時，通常適用訟費隨訴訟結果承擔的規則。例外包括遺囑人或剩餘受益人的行為是訴訟主要原因，或客觀情況合理要求法院調查遺囑真偽。然而，若反對方不僅要求遺囑以正式方式驗證，而是提出偽造、欺詐或不當影響等積極主張，並且未先作適當查詢，便屬敵對訴訟。Wang Din Shin未有接觸關鍵見證人Tse，卻堅持偽造理論，因此不能依第二例外完全免除訟費；法院僅因遺囑確有異常而作部分減免，並因審訊中過度及壓迫性的盤問再次削減訟費。

引用案例與條文

法院引用Spiers v English [1907] P 122確立遺囑訟費的兩項例外，並依Re Cutcliffe’s Estate [1959] P 6區分單純要求證明與敵對訴訟。Twist v Tye [1902] P 92要求訴訟前作適當查詢；Barry v Butlin (1838) 2 Moo PC 480涉及受益人參與訂立遺囑時的疑點。另引用《高等法院規則》Order 62 rule 6(1)(c)及《遺囑認證及遺產管理條例》Cap 10第40、60條。

裁決與命令

上訴人勝訴。Wang Din Shin須支付Nina Wang在原訟法庭訟費的三分之一，以及在上訴庭和終審法院訟費的三分之二，並支付臨時遺產管理額外費用的三分之二；訟費如未協議則評定。法院准許Nina Wang日後申請向訴訟資助者追討訟費，並命Wang Din Shin在14日內披露借出約4100萬港元支付律師費者的身份。每階段訴訟只發出三名大律師證明。

判決啟示

本案說明遺囑確有可疑特徵，不必然使敗訴方免負訟費；法院會考慮其採取的訴訟方式及是否作出合理查詢。訟費可因本應進行的遺囑調查及審訊冗長而作比例調整。法院亦保留日後處理涉嫌訴訟資助者責任的權力，但須先處理管轄權及聆聽有關人士的公平程序問題。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。