精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案原告 Lai Ka Yin 就人身傷害訴訟提出申索，最終獲判賠償61,171元，而其原本申索額為589,309元。原審裁定其傷勢只是輕微扭傷，並不接納她在2007年7月前無法工作的說法，也不接納部分醫療開支及車輛損失申索。法院其後命令原告獲訟費的50%。原告不服訟費命令，申請上訴許可，主張法院沒有足夠材料行使酌情權，並在法律上犯錯。
原告YIP MAU KEI在一宗人身傷害訴訟中獲判賠償共140,405元，另有利息及訟費。被告WONG KAM TIM其後提出申請，要求從法院存款中向原告支付147,867.32元，並將餘款52,132.68元退還給被告；同時依據《地方法院規則》命令22第23條，停止計算2014年9月29日後的利息，並修改訟費命令。原告則申請上訴許可，指賠償不足、法官錯誤拒絕其證供及接納不準確文件。
上訴人呂世瑜承認一項煽動分裂國家罪，違反《香港國安法》(National Security Law, NSL) 第21條。上訴人曾為Telegram頻道的管理員，發布大量煽動分裂國家及鼓勵暴力的訊息。原審法官裁定其罪行屬「情節嚴重」，判處五年監禁。上訴人就判刑提出上訴，爭議《香港國安法》第21條的五年最低刑期是否強制性，以及第33條規定的減刑條件是否具排他性。
Oriental Daily Publisher Limited（ODP）及Ma Ching Kwan起訴Ming Pao Holdings Limited、Ming Pao Newspapers Limited及總編輯Cheung Kin Bor，指Ming Pao刊登一篇報道及照片，重述Ma Chiu Sing指稱原告偽造證據、賄賂證人及導致其因刑事恐嚇罪被監禁的言論，構成誹謗。原審判給Ma Ching Kwan普通損害賠償150萬港元、ODP 15萬港元，並各判75,000港元加重損害賠償。上訴法庭維持法律責任，但將普通損害賠償減至15萬港元及50,000港元，並撤銷加重損害賠償。原告再上訴至終審法院。
死者 Mui Yim-fong 於2003年12月30日去世。她在同年12月3日訂立遺囑，並設立 Karen Trust，由 HSBC International Trustee Limited 擔任遺囑執行人及受託人。遺囑將剩餘遺產交予該酌情信託；死者母親 Tam Mei Kam 為信託契據所列受益人，Eddie Lau 及 New Horizon Buddhist Association Limited 亦涉及信託安排。母親質疑遺囑及信託的有效性，主張死者無遺囑死亡。原審認定遺囑已妥為簽立，死者具備立遺囑能力，並知悉及同意文件內容；上訴庭維持裁決。
申訴人Mak Shiu Tong就EastWeek刊登的訪問內容向兩名被告提出誹謗訴訟。第二被告已被判缺席敗訴，案件後來只涉及第一被告Yue Kwok Ying。原審法官因第一被告的否認、真實性抗辯及公平評論抗辯在法律上無法成立，剔除其抗辯並判申訴人勝訴。第一被告擬提出上訴，但因無力負擔訟費，申訴人取得27萬3,375元訟費保證金命令。第一被告未有提供保證金，卻成功在上訴法庭推翻該命令，申訴人遂向終審法院上訴。
上訴人擁有的42塊白銀在準備從香港運往大陸時，被海關人員發現藏於貨櫃車司機駕駛間內，且未列艙單。海關檢取該批銀塊，並控告司機企圖輸出未列艙單貨物罪。司機認罪並被判監禁。由於海關關長選擇不歸還銀塊，上訴人（物主）向關長送達申索通知書。關長遂向裁判法院申請沒收該批銀塊。裁判官裁定上訴人並非無辜物主，並下令沒收銀塊。上訴人上訴至高等法院原訟法庭，但被駁回。上訴人獲准向終審法院提出上訴，質疑沒收法律程序的性質、舉證責任和舉證準則。
本案涉及一項居屋物業的實益擁有權爭議。第二被告（母親）與其已故丈夫在1985年以其子（第一被告）及丈夫的名義購入該物業。母親聲稱該物業由她與丈夫實益擁有，兒子僅為掛名業主，目的是為了增加抽籤成功率及作為遺產繼承安排。原告為兒子的債權人，並針對該物業取得押記令 (charging order)。原審法官裁定母親並非實益擁有人，母親隨後提出上訴。
上訴人鄭家偉於2011年3月30日開立一個銀行戶口，並於同年5月6日結束該戶口，提取餘款港幣14,200.10元。該戶口在短時間內共有229次存款記錄及60次提款記錄，總存提款額均為港幣294,800.10元。上訴人被捕後承認將戶口存摺、提款咭及密碼交予他人使用，聲稱是因應招聘廣告聯絡陳小姐後按指示開戶，並不知情戶口涉及洗黑錢活動，自稱是求職騙案的受害者。他因「處理已知道或合理相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪（handling property known or reasonably believed to represent proceeds of an indictable offence）被定罪及判監2年。
被告人宋麗兵女士就區域法院的一項判決，向高等法院上訴法庭申請上訴許可。原審案件為租務糾紛，區域法院法官裁定宋女士須支付租金至2008年11月11日，並駁回她關於物業不適宜居住及業主未有履行維修責任的指稱。宋女士不滿原審判決，認為其對租金支付、物業是否連家具出租的認定、以及維修責任的裁定均有錯誤，故向高等法院上訴法庭提出上訴許可申請。
申請人 Lam Man Tak 因危險藥物罪行被判刑，其上訴涉及應否受 HKSAR v Huang Ruifang (No 3) 所訂下的下調量刑指引惠益。上訴法庭早前已在其上訴中將刑期減少19個月，並認為申請人在特殊情況下仍屬「訴訟程序中」而可援引新指引，但按其角色及罪責，新指引並不進一步改變刑期。申請人其後根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第32(2)條，要求證明兩條具重大而普遍重要性的法律問題。答辯方反對申請，另建議加入第三條問題。
第三申請人 Yee Wenjye（又名 Yu Wenjie、別名 Eric Yee）在原訟法庭由法官及陪審團審訊後，被裁定兩項串謀詐騙罪成立。案件涉及 CraFarms Group 乳牛場的財務資料，以及該等資料在 462 的公告、通函及收購融資安排中的使用。申請人負責處理帳目並與 Shine Wing 溝通，但辯稱其提供的是按照 UBAH 經營模式編製的假設帳目，並非意圖虛報歷史財務狀況。他就定罪及每項五年監禁申請上訴許可，並申請候審期間保釋。
原告是被告僱員，於2002年9月12日在工作期間從梯頂滑倒，跌下約六至七英尺並傷及腿部及髖部。責任並非爭議，審訊只處理損害賠償數額。原審接納原告獲批913日病假，按30個月計算審訊前收入及強積金損失，裁定總損害賠償548,320元，扣除被告已按《僱員補償條例》支付的262,191元。被告就450,450元的收入及強積金損失提出上訴，主張只應按約三個月病假計算。
雙方於1996年結婚，2002年分居，沒有子女，並於2003年共同申請離婚。雙方曾就婚姻資產分配訂立協議，但妻子指稱丈夫簽訂協議時隱瞞重要資產，故拒絕履行協議並申請附屬濟助。原審認定丈夫資產約港幣465萬元，妻子資產約港幣52萬餘元，判丈夫支付妻子792,000元，並命妻子遷出婚姻居所。妻子其後提出上訴，爭議丈夫資產僅三分之一是否適當。
申請人Lau Man Keung自1997年10月起受僱於答辯人Yiu Wing Construction Co Ltd，任一般工人，月薪9,421元。1998年3月6日，他在將軍澳工地協助拆卸垃圾槽時，被墜下物件擊中，造成肋骨骨折及右胸壁疼痛。醫生及僱員補償評估委員會確認他須休假24個月，並評定永久喪失賺取收入能力1%。他另主張拆卸工作額外收入、牙齒及聽力損傷應獲補償。答辯人承認意外責任，但爭議補償金額。
原告公司（Maryo Development Limited）曾由曾博士持有，其去世後，遺產管理人接管公司並發現多筆不明款項。原告指控曾氏姊弟（第1及第2被告）在未有商業理由下，將公司資金支付予第3被告（Wong Yat Man Sunny）。第3被告曾與原告簽訂玉石買賣合約（July agreement），並收取了約900萬港元。原告在第3被告未提交抗辯書下取得缺席判決，並執行了凍結令以取回款項。第3被告申請撤銷缺席判決，但原審法官駁回申請，第3被告遂提出上訴。
兩名上訴人分別因製造及販運危險藥物被判刑。上訴人 Au 在其居住的劏房內被搜出可卡因及冰毒，並承認受僱製造可卡因。上訴人 Lau 則在街頭被捕，隨後在其住所被搜出製造可卡因的工具及大量毒品，他承認參與製造及販運。原審法官在判刑時，將製造與販運罪行分開計算並判處部分分期執行，導致總刑期較長。兩名上訴人均提出上訴，質疑判刑原則及刑期過重。
兩名上訴人分別因製造及販運危險藥物被判刑。上訴人 Au 在其居住的劏房內被搜出可卡因及冰毒，並承認受僱製造可卡因。上訴人 Lau 則在街頭被捕，隨後在其住所被搜出製造可卡因的工具及大量毒品，他承認參與製造及販運。原審法官在判刑時，將製造與販運罪行分開計算並判處部分分期執行，導致總刑期較長。兩名上訴人均提出上訴，質疑判刑原則及刑期過重。
本案涉及一宗離婚訴訟中的附屬濟助申請。丈夫（答辯人）與妻子（呈請人）於2010年結婚，並於2015年以妻子名義購入婚姻居所。雙方各出資500萬港元，妻子母親出資500萬港元（丈夫稱是贈予，妻子稱是貸款）。婚姻於2017年破裂，丈夫遷出。2019年9月，妻子提出離婚呈請。同年10月，丈夫申請附屬濟助，要求將婚姻居所轉讓給他，並在土地註冊處註冊了附屬濟助通知書（AR notice）。妻子其後收到第三方以2,600萬港元購買該物業的要約，並向家事法庭申請撤銷該通知書，理由是擔心物業市場下跌會造成損失。家事法庭法官於2019年12月23日發出撤銷命令（Vacate Order），因丈夫未能在指定日期前提交承諾書。
本案涉及一宗離婚訴訟中的附屬濟助申請。丈夫（答辯人）與妻子（呈請人）於2010年結婚，並於2015年以妻子名義購入婚姻居所。雙方各出資500萬港元，妻子母親出資500萬港元（丈夫稱是贈予，妻子稱是貸款）。婚姻於2017年破裂，丈夫遷出。2019年9月，妻子提出離婚呈請。同年10月，丈夫申請附屬濟助，要求將婚姻居所轉讓給他，並在土地註冊處註冊了附屬濟助通知書（AR notice）。妻子其後收到第三方以2,600萬港元購買該物業的要約，並向家事法庭申請撤銷該通知書，理由是擔心物業市場下跌會造成損失。家事法庭法官於2019年12月23日發出撤銷命令（Vacate Order），因丈夫未能在指定日期前提交承諾書。
第 53 / 83 頁