精選 1208 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人黃祿壽被控一項意圖傷人罪 (wounding with intent)，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條。他否認控罪，經審訊後被定罪，判處監禁3年。申請人最初申請就定罪及判刑提出上訴許可，其後放棄就定罪上訴，僅尋求就判刑上訴。案情指，申請人與受害人曾因棋局爭執。案發當日，申請人攜帶兩把刀前往公園，向受害人追討「賠償」後發生爭執。受害人逃跑，但被申請人追上並用刀刺傷其左腋下及左手。受害人最終逃入區議員辦事處，申請人則在門外叫罵。
申請人（被告人）承認五項猥褻侵犯 (indecent assault) 控罪，原審被判監禁六年。受害人是申請人的親生女兒，在1994年至2000年間，即受害人約10至16歲期間，申請人多次在家中對其女兒進行猥褻侵犯。侵犯手法包括在半夜觸摸女兒胸部和私處，以及在女兒洗澡時強行觸摸。申請人不服原判，申請上訴要求減刑。
原告Tadjudin Sunny於2000年加入美國銀行（被告），擔任不良債務交易組副總裁。其僱傭合約訂明，任何一方可給予一個月通知或代通知金終止僱傭關係，且原告有資格獲考慮參與銀行的績效獎勵計劃。原告的年終花紅佔其薪酬極大比重。2007年8月28日，銀行以一個月代通知金終止原告僱傭關係，未支付2007年花紅。原告聲稱銀行為避免支付花紅而惡意終止其僱傭，違反了僱傭合約中隱含的「反規避條款」(implied anti-avoidance term)。原審法庭裁定原告勝訴，判給港幣390萬元作為2007年花紅損失的損害賠償，但駁回其2005及2006年花紅不足的申索。銀行就裁決提出上訴，原告則就花紅不足的申索及判前利息利率提出反上訴。
兩名申請人，單松健（「單」）和韓志安（「韓」），在高等法院原訟法庭承認非法販運危險藥物罪及管有危險藥物罪。控罪涉及氯胺酮和可卡因。案情指「韓」駕駛私家車載「單」和玉女士到元朗大棠谷一建築物外。「韓」和「單」進入該建築物後，關員上前搜查私家車，並在車內「單」的座位旁發現氯胺酮。關員其後在該建築物內搜獲更多氯胺酮和可卡因，並在「韓」的另一居所搜獲可卡因。兩名申請人均承認販運和管有毒品。
上訴人李家琪是一名保安員，沒有刑事犯罪記錄。他於2003年至2005年間，利用其開設的兩個銀行戶口，協助一名稱為「貴哥」的人士清洗非法賭博得益，涉及金額合共約1,700萬港元。上訴人每月收取8,000元報酬。原審法院裁定其兩項洗黑錢罪名成立，分別判處監禁4年及5年，同期執行，總刑期為5年。
兩名申請人被區域法院裁定串謀處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗錢）罪名成立，各被判處監禁3年。第一申請人涉及清洗1,100萬港元，第二申請人涉及清洗300萬港元。兩人均與主犯Kwong Wa-po有密切關係，並在2001年10月期間，透過開設銀行帳戶及進行多宗交易，協助Kwong處理懷疑犯罪得益。她們在離港前往加拿大時被捕。
申請人盧思彤（D1）因販運危險藥物（約979.11克冰毒）被捕。她於2016年9月2日在落馬洲管制站被截查，並在警誡下承認管有冰毒，聲稱協助D2運送毒品。D2隨後亦被截獲，並在其背包中發現約1.94公斤冰毒。申請人與海關合作進行了受控交收，但未成功。她承認販運，並在原審法庭被判處14年2個月監禁。申請人就判刑提出上訴，認為原審法官未充分考慮她協助拘捕D2的因素，且給予的40%刑期扣減不足。
本案源於一宗遺囑認證訴訟 (probate action)，涉及已故人士的巨額遺產繼承權。申請人（上訴人）與答辯人（申請人）之間的主要爭議在於兩份遺囑的有效性，即1968年遺囑（將遺產給予父親）和1990年遺囑（將遺產給予妻子）。上訴法庭早前以多數裁決駁回了申請人的上訴，維持原審法官的判決。申請人現根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第22(1)條，申請上訴至終審法院的許可。
申請人譚洪盛（第二被告）與另外兩名被告（第一被告及第三被告）被控盜竊罪。第一被告認罪，而申請人及第三被告則在區域法院經審訊後於2005年5月12日被定罪，申請人被判處監禁兩年零六個月。控方證據顯示，2004年12月27日晚上，警員在尖沙咀天星碼頭附近執行反盜竊行動時，目睹申請人、第一被告及第三被告參與扒竊。第三被告靠近受害人以阻礙其移動，申請人則用手固定受害人的手袋，而第一被告則打開手袋拉鍊並取走一部手提電話。申請人及第三被告辯稱他們是來港觀光的遊客，事發時現場非常擁擠，他們只是走得很近以免走散。第一被告則稱他看到受害人手袋容易得手，一時衝動才犯案。申請人及第三被告均表示對第一被告的行為感到震驚，並未參與盜竊。原審法官拒絕接納辯方證供，認為三名被告的證供不可信，特別是第一被告試圖開脫申請人及第三被告。
本案源於原告於1990年提起訴訟，旨在收回華人模範鄉（「該鄉」）所擁有的土地，該土地被被告協興木業有限公司佔用。原告聲稱該土地以按年租賃方式租予被告，並已於1986年4月10日發出遷出通知書，於1986年12月31日終止租賃，但被告在租賃期滿後非法佔用該土地。被告辯稱，該鄉經理於1966年同意將土地租予鍾先生，並於1974年將該協議轉讓予被告公司。被告曾兩次嘗試阻止訴訟進行，包括質疑原告的法人地位及經理的授權。其後，地政總署於2000年8月承認該鄉為《新界條例》（「NTO」）第15條下的「堂」（T'ong），並追溯承認原告經理的任命。
本案源於1990年原告「華人模範鄉」透過其經理人（當時為Chan Kam Cheung及Tang Man Kit）向被告Hip Hing Timber Company Limited（協興木業有限公司）追討位於丈量約份第107區的土地。該土地據稱以按年租賃方式租予被告。被告抗辯稱，其與華人模範鄉的經理人Wong Tat To於1966年達成口頭協議，允許被告使用土地直至政府收回，並有權獲得政府賠償的60%。被告聲稱已依賴該協議對土地進行改善。本案的核心爭議在於華人模範鄉是否為《新界條例》（New Territories Ordinance）第15條所指的「T'ong」（堂），以及原告是否有權提起訴訟。
被告人黃龍威承認四項猥褻侵犯罪，涉及兩名七歲及九歲的男童。被告人曾於社區中心擔任義工，並在不同時間和地點對兩名男童進行猥褻侵犯，包括觸摸其陽具及臀部。事件被社工揭發後，被告人被捕並在錄影會面中承認控罪。被告人案發時18歲，有複雜的家庭背景，並曾因來自內地而受同學排斥，導致他傾向與年幼兒童玩耍。
申請人林思聰（Lam See Chung, Stephen）在區域法院承認一項盜竊罪及三項以欺騙手段取得財產罪。他於2012年8月10日被判處總共32個月監禁，其中16個月須與他當時正在服刑的44個月監禁刑期分期執行，總刑期為60個月。本案涉及申請人盜竊其聘請的產後護理員的信用卡，並用該卡購買三部智能手機，總值15,240港元。申請人有大量欺詐及不誠實罪行的前科，且在保釋期間犯下本案罪行。
申請人承認三項販運危險藥物罪名。原審法官就第二項控罪（涉及300克氯胺酮、56.70克冰毒、10.94克硝甲西泮及0.68克甲基苯丙胺）判處18年監禁作為量刑起點，總刑期為12年監禁。申請人認為第二項控罪的量刑起點及總刑期明顯過重，因此提出上訴。
上訴人林凱在18歲10個月時，於2015年7月23日至25日連續三天在粉嶺三間7-Eleven便利店實施了三宗持刀搶劫。每次搶劫他都戴著面罩，並使用刀具威脅店員。第一宗搶劫劫走了港幣1,340元及一罐啤酒；第二宗僅劫走一盒喉糖；第三宗則劫走了港幣6,760元現金及價值港幣124.30元的商品。上訴人於2015年8月3日從中國大陸返回香港時在羅湖管制站被捕。他承認了所有搶劫罪行，並在錄影會面中確認了供詞。其律師在原審時辯稱，上訴人因被網上認識的女子欺騙，急需金錢而犯案，並已真誠悔過。
申請人林灝言被控一項危險駕駛引致他人死亡罪 (causing death by dangerous driving)，原審區域法院裁定罪名成立並判處監禁18個月。申請人居住於上半山村，案發時21歲。死者為81歲的同村老婦。事發當日下午，申請人駕駛輕型貨車從無名路倒後駛出馬鞍山村路。無名路狹窄且彎曲，有輕微上坡斜度，倒車時存在盲區。控方證人指出，申請人倒車速度緩慢，但未有亮起閃燈或響號。旅遊巴士司機發現車尾有深色物體，響號示警，但申請人未停下，輾過該物體。其後，車輛再次輾過該物體，最終停下。死者因頭部和胸部多處創傷不治。申請人聲稱倒車時有觀察倒後鏡及轉身察看，但未見有人，且未感覺輾過物體。控方專家證人指出，在盲區情況下，駕駛者應減慢車速、加強觀察、響號警惕或下車觀察。
本案涉及兩宗販運危險藥物（冰毒）的判刑上訴，兩名上訴人均承認販運冰毒。第一上訴人黃雪巧（A1）被發現藏有68克冰毒，並有吸食工具和分銷包裝材料。她聲稱部分毒品供自用，部分售予朋友以維持毒癮。第二上訴人陳秀鵬（A2）被發現藏有14克冰毒，同樣有吸食工具和大量空包裝袋。他亦聲稱毒品供自用，但有時會分給朋友。兩名原審法官均未因「自用」因素而減刑，導致兩宗上訴合併處理，以釐清販運者聲稱部分毒品供自用是否應獲減刑，以及「社交販運」是否應視為較輕罪行。
申請人被控處理贓物罪，經審訊後被區域法院法官裁定罪名成立，判處監禁兩年八個月。案情指受害人Mr. Robert Wood於1999年9月13日發現其Subaru Impreza私家車失竊。同年10月17日，受害人在車展中認出其失車。申請人於10月11日將該車交予一名二手車經銷商，要求代為出售。申請人辯稱他從另一名二手車經銷商Hui Siu Keung處無辜購入該車以轉售圖利，但其證供不被法官接納。本案爭議點在於申請人處理該車時是否知情或相信該車為贓物。
上訴人陳維揚被控一項「不小心駕駛」罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條。控方案情指上訴人於2003年2月8日駕駛私家車，在民豐徑與公主道交界處，從後撞及一輛停在讓線前的士，導致的士車尾損毀。的士司機（控方第一證人）報警，上訴人否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立，判罰款2,000元。上訴人不服定罪提出上訴。
申請人馬迪倫與另一被告被控於2012年3月2日在尖沙咀亞士厘道非法及惡意導致陸鴻楷身體受嚴重傷害，違反《侵害人身罪條例》第17(a)條。申請人否認控罪，經區域法院審訊後被裁定罪名成立，判監6年。控方案情指，申請人與陸鴻楷在酒吧消遣後，申請人夥同數名男子將陸強行帶離酒吧，並在雅士利中心外對陸拳打腳踢，其中兩人更用玻璃樽襲擊陸的頭部。襲擊期間，申請人一直在場，並在後期指示施襲者離開。閉路電視片段顯示申請人在升降機內曾發施號令，並與其他男子以武力控制陸。陸因此次襲擊受重傷，包括頭部裂傷、腦部出血及骨折，需留院治療並接受手術。
第 5 / 61 頁