串謀詐騙罪行盛行程度與加重刑罰？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Chung Chi King
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Stock JA, Cheung JA and Gall J

案情摘要

申請人Chung Chi King在兩宗區域法院刑事審訊中被控並定罪。在第一宗案件（DCCC 1184/2000）中，申請人與其他被告因串謀詐騙罪被定罪，並在缺席審訊下被判處五年十個月監禁。在第二宗案件（DCCC 383/2002）中，申請人承認串謀詐騙及沒有依時歸押兩項控罪。他因串謀詐騙被判處四年兩個月監禁，因沒有依時歸押被判處兩個月監禁，其中一個月與前罪同期執行，餘下一個月則分期執行。由於申請人當時正在服第一宗案件的刑期，法庭命令第二宗案件的部分刑期與第一宗案件同期執行，部分則分期執行，總刑期為八年十個月。申請人現申請就兩宗案件的判刑提出上訴。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於原審法官在第一宗案件中，是否錯誤地根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 第27(11)條，以罪行「盛行」(prevalence) 為由加重刑罰。此外，第二宗案件的判刑起點是否恰當，以及是否應加重刑罰。申請人一方認為，根據當時的統計數據，該類詐騙罪行已不再盛行，不應加重刑罰。答辯人一方則引用案例，討論判刑指引的適用性。

判決理由

上訴法庭裁定，原審法官在第一宗案件中錯誤地以罪行盛行為由加重刑罰。法庭指出，根據《有組織及嚴重罪行條例》第27(11)條，加重刑罰的依據有二：一是罪行屬指明罪行且為有組織罪行；二是根據第27(2)或(8)條提供的資料。由於串謀詐騙並非附表1所列罪行，故不屬於有組織罪行。法庭進一步分析，即使根據第27(2)條的盛行程度數據，到2001年10月判刑時，該類詐騙案件的數量和涉及金額已大幅下降，因此不能說罪行盛行。法庭強調，加重刑罰旨在阻嚇潛在犯罪者，故應以判刑時的盛行程度為準。對於第二宗案件，法庭認為原審法官設定的五年監禁起點是恰當的，因為申請人在警方搜查後仍繼續參與詐騙，甚至在新公司進行，構成加重情節。然而，法庭再次裁定不應加重刑罰，因為四年的起點刑期本身已具阻嚇作用。

引用案例與條文

本案引用了 Seabrook v. HKSAR [1999] 1 HKC 567，該案確立了判刑指引如何惠及在指引引入前被判刑的被告的原則。此外，本案亦引用了 HKSAR v. Wong Fung Ming (CACC No. 515 of 2001) 和 HKSAR v. Chiang Chun Wai and another (CACC No. 11 of 2001)，這些案例均討論了類似詐騙案件的判刑起點及加重刑罰的適用性。

裁決與命令

上訴法庭批准申請人的上訴。在第一宗案件中，判刑由五年十個月監禁減至四年八個月監禁。在第二宗案件中，經扣減三分一認罪折扣後，串謀詐騙罪的刑期為三年四個月監禁，加上沒有依時歸押罪的一個月分期執行刑期，總刑期為三年五個月監禁。考慮到整體性原則，法庭裁定總刑期為六年六個月監禁，並命令第二宗案件的一年十個月刑期與第一宗案件的刑期分期執行，而一年七個月刑期同期執行。

判決啟示

本案重申了《有組織及嚴重罪行條例》第27(11)條下加重刑罰的嚴格適用條件，特別是關於「盛行」的判斷應以判刑時的實際情況為準，而非犯罪時。此外，法庭強調了在考慮判刑整體性原則時，應對多宗案件的刑期進行適當調整，以避免過重刑罰。本案亦確認了在警方行動後仍繼續參與詐騙活動會構成加重情節。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。