精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。
本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。
上訴人Jarhia Kuldeep Singh（27歲）於2005年10月11日在深水埗被警員截停搜查，發現其左褲袋藏有6.82克冰毒。警員聲稱上訴人被警誡後承認「攞俾人」（帶給別人）。上訴人否認曾作此供述，並稱自己是冰毒吸食者，當時藏有的冰毒價值1,400港元，可供其吸食兩至三天。他於2006年3月2日被區域法院裁定販運危險藥物罪名成立。
申請人是一名巴基斯坦國民，其不獲入境事務處處長（「處長」）批准其不驅回聲請。其後，不驅回聲請上訴委員會/不驅回聲請呈請辦事處的審裁員（「委員會」）亦拒絕其逾期上訴。申請人向原訟法庭申請司法覆核許可，但被法官拒絕，理由是其理據含糊且缺乏證據支持。申請人隨後向上訴法庭申請延長上訴時間，以推翻原訟法庭的決定。
原告人於2014年3月10日發出上訴許可申請通知書，要求就上訴法庭於2014年2月19日的判決上訴至終審法院。該判決指出，除非原告人於2014年3月5日前提交上訴文件草稿，否則其上訴將被剔除。原告人隨後於2014年4月11日及5月8日再發出兩份通知書，申請林文瀚副庭長及麥機智上訴法官迴避聆訊，並要求撤銷聆訊日期，理由是兩位法官涉嫌「司法欺詐」(judicial frauds)及「偽造令狀」(counterfeit warrants)等嚴重指控。原告人未有提交證據支持其指控。
本案源於上訴人 Choy Bing Wing 針對香港工程師學會會長（答辯人）提出的上訴。上訴法庭於2014年2月19日下令，除非上訴人於2014年3月5日前提交文件夾草稿以供批准，否則上訴將被剔除。上訴人未能遵守此期限，導致上訴被剔除。答辯人其後於2014年3月13日申請上訴訟費。法庭指示以書面方式處理訟費申請，並要求上訴人提交書面陳詞，但他拒絕並質疑法庭以書面方式處理的權力，同時對法庭提出不當指控。
申請人范志偉被控一項處理贓物罪 (handling stolen goods)，涉及一輛價值約港幣40,000元的失竊電單車。該電單車於2014年12月22日被盜，並於12月24日被警方發現。警方在電單車旁發現申請人，他聲稱電單車屬於他，並解釋是向一名陌生男子購買。電單車的尾箱後來被申請人丟棄在停車場，但仍印有公司名稱。申請人在區域法院受審後被定罪，判處監禁2年半，另加啟動2個月的緩刑，總刑期為2年8個月。
申請人因「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪名被定罪，並被判處監禁三年。他現申請保釋等候上訴，反對定罪及判刑。案發時，申請人以時速80至90公里駕駛，超出50公里時速限制，並與一輛從停車場駛出的車輛相撞。原審法官裁定申請人有足夠時間和機會注意到另一輛車，但因超速及未有保持適當警覺而未能避免事故。
申請人是一名巴基斯坦國民，聲稱因土地交易糾紛，其友人C被D殺害，而D在當地具有影響力，警方與D及其幫派有聯繫，故尋求警方協助會有危險。申請人因此逃離巴基斯坦，非法進入香港後提出酷刑聲請 (torture claim)。入境事務處處長拒絕其聲請，理由是D的行為不構成酷刑、申請人可信性存疑、返回巴基斯坦沒有實質酷刑風險，且可進行境內遷徙 (internal relocation)。其後，行政長官的審裁員亦駁回上訴，認為D的影響力僅限於A地區，申請人可遷往其他地區。
申請人黃潤發於2015年2月在灣仔港鐵站被截獲，身上被搜出約68.7克含甲基安非他命（俗稱「冰毒」）的固體，隨後在其住所搜出約10克冰毒。申請人承認該些毒品用於販運及自用。申請人此前有長期刑事紀錄，包括謀殺罪。原審法官判處其監禁7年3個月。申請人對刑期提出上訴，理由包括其曾協助警方調查案件，應獲得額外減刑。
申請人Ahmed Zakar曾向高等法院原訟法庭申請上訴許可，但被拒絕。其後，他向上訴法庭提出續期申請，要求延長上訴期限，該申請亦於2019年5月27日被上訴法庭拒絕。申請人現根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第22(1)(b)條，向上訴法庭申請許可，以就上訴法庭拒絕其延長上訴期限的決定，向終審法院提出上訴。他提交了書面陳詞，重申其國家不安全，並指上訴委員會忽略了其案件的實際情況。
申請人是一名巴基斯坦國民，於2011年非法進入香港，並於同年11月提出酷刑聲請 (torture claim)，後被視為不驅回聲請 (non-refoulement claim)。其聲請理由是擔心返回巴基斯坦會被蓋達組織成員殺害。入境事務處處長 (Director of Immigration) 拒絕其聲請後，申請人向酷刑聲請上訴委員會/審裁員 (Torture Claims Appeal Board/adjudicator) 提出上訴，但委員會於2017年7月11日駁回上訴。申請人隨後申請司法覆核許可 (leave to apply for judicial review)，但原訟法庭法官於2018年7月6日拒絕批予許可。申請人其後申請延長上訴時間以就該拒絕許可的決定提出上訴，但亦被拒絕。本案是申請人向上訴法庭再次申請延長上訴時間。
本案原告（上訴人）對原訟法庭法官於2013年2月28日拒絕其申請加入新被告及修訂訴訟陳述書以提出新申索的決定提出緊急上訴。原訟法庭法官亦拒絕原告提出進一步專家證據的申請，但上訴僅涉及加入新方及修訂。本案原定於2013年3月12日開審，預計審訊12天。原告的申請於2013年2月25日提出，原訟法庭法官於2013年3月6日作出判決。上訴法庭指出，若允許上訴，審訊將不可避免地延期至2014年。
上訴人 Ali Qasim 經陪審團審訊後，被裁定一項違反《Dangerous Drugs Ordinance》Cap 134 第4(1)(a)及第4(3)條的販運危險藥物罪成。他在郵局領取一件從巴西寄抵香港的包裹，包裹內藏有含1.09公斤可卡因的物質。上訴人使用偽造身份證及假姓名領件，辯稱只因承諾收取500元報酬而代人取件，並不知道包裹內有毒品。原審判處監禁25年。
申請人Singh Harjit是答辯人的臨時工，於2010年5月8日在工地運送大理石磚作地板工程。申請人聲稱當日下午搬運大理石磚時扭傷背部，並據此提出僱員補償申索。審訊法官認定他是答辯人的僱員，而非獨立承包人，亦接受醫療證據及評估委員會認定其永久謀生能力損失為百分之五。然而，法官不相信申請人及證人Brar關於工地受傷、電話通知及工作完成時間的證供，裁定未能證明事故在受僱工作期間發生。申索因而被駁回；申請人就責任及工作日數提出上訴。
上訴人何勇賢原為區域法院審訊中的被告D3，與D1共同面對三項欺詐罪，罪行違反《盜竊罪條例》（Theft Ordinance）第16A條。D1利用虛假僱傭合約、糧單及銀行存摺，令金融機構相信上訴人受僱於FAD Design Workshop並收取固定薪金。藉此，三項貸款分別取得70,000元、20,000元及36,000元，總額126,000元。上訴人承認曾交出銀行卡，並將所得款項交給D1，沒有保留利益。他承認控罪後，被判三項各32個月監禁，同期執行，合共32個月，遂申請上訴刑期。
申請人李六香承認三項入屋犯法罪 (burglary)，涉及在九個月內進入三個屋邨居所進行搜掠。申請人透過與長者搭訕取得信任後進入其住所，竊取現金（包括港幣及人民幣）及貴重首飾。原審法官判處總刑期為58個月監禁。
申請人拾獲他人遺失的信用卡，並在同日於多間商店進行11次未經授權的交易，購買鞋、香水、手錶、行李箱及遊戲機等物品，總值約28,572港元。申請人承認盜竊罪及以欺騙手段取得財產罪等控罪。原審法官判處申請人兩年監禁。申請人其後就刑期提出上訴，並在候審期間作出額外賠償。
上訴人葉天繁於網上刊登招聘兼職模特兒廣告，誘使一名13歲女童X與其進行WhatsApp對話。上訴人明知X未滿16歲，仍以1,400港元誘使X到旺角賓館拍攝裸照。期間，上訴人對X進行非禮，包括觸摸其私處、以手指插入其陰道，並拍攝相關過程及自慰。X事後將事件記錄在日記中，其母發現後報警。上訴人被捕後承認控罪，警方在其電腦中搜出大量相關照片及影片。
五名申請人經原訟法庭陪審團裁定串謀詐騙罪成立，涉及1998年11月至1999年4月間的25份信用證。控方指各人利用受其控制的關聯公司，虛構鋁錠及電解銅陰極買賣，將信用證款項在銀行內循環轉帳，以清償Keen Lloyd集團的逾期信託收據。銀行因此失去原應附於貨物的抵押保障，將有抵押債務轉為無抵押債務。五人分別為商人、簿記員及銀行職員，均否認有罪，主張交易是銀行高層知悉及批准的融資安排。
第 47 / 83 頁