上訴指標案例

精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

THE GRANDE PROPERTIES MANAGEMENT LTD v. SUN WAH ORNAMENT MANUFACTORY LTD

FACV2/2006Court: Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Mortimer NPJ and Sir Gerard Brennan NPJ12/7/2006
Civil LawLand and PropertyContractAppeal

本案涉及一棟名為「The Grande Building」的工業大廈。大廈經理人（上訴人）根據公契（DMC）召開業主會議，通過決議要求業主分攤翻新工程費用。其中，1997年的工程決議因程序問題被質疑。2001年，經理人再次召開業主會議，通過一系列決議（2001年決議），追認1997-2001年間已完成但未經事先授權的翻新工程費用，並要求業主（包括答辯人Sun Wah）支付其應分攤的款項。答辯人拒絕支付，經理人遂提起訴訟追討。原審法庭及上訴法庭均裁定經理人敗訴，認為2001年決議具有追溯力，且與公契不符。

HKSAR v. TRAN VIET THANH

CACC54/2011Cheung, Chu JJA and Barnes J16/1/2012
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。

HKSAR v. TRAN VIET THANH

CACC221/2011Cheung, Chu JJA and Barnes J16/1/2012
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。

HKSAR v. TRAN VIET THANH

HCMA360/2011Cheung, Chu JJA and Barnes J16/1/2012
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。

PEI ZHENG MIDDLE SCHOOL AND ANOTHER v. CHINA PUI CHING EDUCATION FOUNDATION LTD AND OTHERS

CACV262/2005Cheung JA and Yeung JA20/2/2006
Civil LawCivil ProcedureAppealCommercial Law

原告為廣州培正中學及香港培正中學的營運機構。被告在香港註冊成立公司，並使用「培正」名稱。原告指控被告在香港進行假冒 (passing off) 行為，包括授權地產發展商使用「培正」名稱及校徽。此外，第二被告身為原告董事，被指違反受信責任 (fiduciary duty)，未有為原告註冊商標，反而促使廣州培正商學院註冊該名稱。被告申請擱置訴訟，理由是香港法院不方便審理 (forum non conveniens)，並質疑原告律師的訴訟授權。

RE S Y ENGINEERING CO. LTD.

CACV1896/2001Mayo VP, Le Pichon JA and Suffiad J19/2/2002
Civil LawCompany LawBankruptcy and InsolvencyAppealCosts

本案源於香港房屋委員會（呈請人）針對S Y Engineering Company Limited（公司）提出的清盤呈請。呈請人依據仲裁費用評定中的一份中期證明書提出呈請。公司曾被仲裁員命令提供1,050萬港元的訟費保證金，由永隆銀行發出擔保書 (bond)。呈請人聲稱的總訟費達1,690萬港元。在訟費評定程序中，原訟法庭聆案官發出了一份3,116,771港元的中期證明書，涉及呈請人已支付的部分開支。公司對此提出異議，聲稱呈請人的律師行Deacons未披露其與呈請人之間50%的費用折扣安排，構成欺詐，並指呈請人持有足夠的擔保金，故提出清盤呈請屬濫用程序。公司還聲稱其擁有3,500萬港元的反申索 (cross-claim)。

律政司司長 對 黃之鋒

FACC9/2017原審法官： 終審法院首席法官馬道立 終審法院常任法官李義 終審法院常任法官鄧國楨 終審法院常任法官霍兆剛 終審法院非常任法官賀輔明勳爵6/2/2018[2018] HKCFA 4
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

2014年9月26日，三名上訴人參與在政府總部外舉行的集會，期間呼籲群眾進入政總前地（公民廣場）。第一及第三上訴人攀越圍欄進入，第二上訴人則在台上煽惑他人進入。過程中，多名保安人員受傷。裁判官裁定第一上訴人參與非法集結罪成，第二上訴人煽惑他人參與非法集結罪成，第三上訴人參與非法集結罪成，分別判處社會服務令或緩刑。律政司司長申請刑罰覆核，上訴法庭改判三人監禁6至8個月。三人不服，上訴至終審法院。

律政司司長 對 黃之鋒

FACC8/2017原審法官： 終審法院首席法官馬道立 終審法院常任法官李義 終審法院常任法官鄧國楨 終審法院常任法官霍兆剛 終審法院非常任法官賀輔明勳爵6/2/2018[2018] HKCFA 4
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

2014年9月26日，三名上訴人參與在政府總部外舉行的集會，期間呼籲群眾進入政總前地（公民廣場）。第一及第三上訴人攀越圍欄進入，第二上訴人則在台上煽惑他人進入。過程中，多名保安人員受傷。裁判官裁定第一上訴人參與非法集結罪成，第二上訴人煽惑他人參與非法集結罪成，第三上訴人參與非法集結罪成，分別判處社會服務令或緩刑。律政司司長申請刑罰覆核，上訴法庭改判三人監禁6至8個月。三人不服，上訴至終審法院。

律政司司長 對 黃之鋒

FACC10/2017原審法官： 終審法院首席法官馬道立 終審法院常任法官李義 終審法院常任法官鄧國楨 終審法院常任法官霍兆剛 終審法院非常任法官賀輔明勳爵6/2/2018[2018] HKCFA 4
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

2014年9月26日，三名上訴人參與在政府總部外舉行的集會，期間呼籲群眾進入政總前地（公民廣場）。第一及第三上訴人攀越圍欄進入，第二上訴人則在台上煽惑他人進入。過程中，多名保安人員受傷。裁判官裁定第一上訴人參與非法集結罪成，第二上訴人煽惑他人參與非法集結罪成，第三上訴人參與非法集結罪成，分別判處社會服務令或緩刑。律政司司長申請刑罰覆核，上訴法庭改判三人監禁6至8個月。三人不服，上訴至終審法院。

SECRETARY FOR JUSTICE v. WONG CHI FUNG

FACC9/2017Chief Justice Ma, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ, Mr Justice Fok PJ and Lord Hoffmann NPJ5/2/2018[2018] HKCFA 4
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

三名上訴人於2014年9月26日參與及煽惑他人參與在政府總部外舉行的非法集會。他們帶領群眾衝入被圍封的「公民廣場」，期間與保安人員及警員發生推撞，導致多名保安人員受傷。原審裁判官裁定三人非法集會罪成，判處社會服務令或緩刑。律政司不服判決，向高等法院上訴法庭申請覆核刑期，上訴庭改判三人監禁6至8個月。三人隨後向終審法院提出上訴。

SECRETARY FOR JUSTICE v. WONG CHI FUNG

FACC8/2017Chief Justice Ma, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ, Mr Justice Fok PJ and Lord Hoffmann NPJ5/2/2018[2018] HKCFA 4
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

三名上訴人於2014年9月26日參與及煽惑他人參與在政府總部外舉行的非法集會。他們帶領群眾衝入被圍封的「公民廣場」，期間與保安人員及警員發生推撞，導致多名保安人員受傷。原審裁判官裁定三人非法集會罪成，判處社會服務令或緩刑。律政司不服判決，向高等法院上訴法庭申請覆核刑期，上訴庭改判三人監禁6至8個月。三人隨後向終審法院提出上訴。

SECRETARY FOR JUSTICE v. WONG CHI FUNG

FACC10/2017Chief Justice Ma, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ, Mr Justice Fok PJ and Lord Hoffmann NPJ5/2/2018[2018] HKCFA 4
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

三名上訴人於2014年9月26日參與及煽惑他人參與在政府總部外舉行的非法集會。他們帶領群眾衝入被圍封的「公民廣場」，期間與保安人員及警員發生推撞，導致多名保安人員受傷。原審裁判官裁定三人非法集會罪成，判處社會服務令或緩刑。律政司不服判決，向高等法院上訴法庭申請覆核刑期，上訴庭改判三人監禁6至8個月。三人隨後向終審法院提出上訴。

香港特別行政區 訴 洪𨮏華及另一人

FACC1/2006終審法院首席法官李國能 終審法院常任法官包致金 終審法院常任法官陳兆愷 終審法院常任法官李義 終審法院非常任法官梅師賢爵士31/8/2006
Criminal LawDrug OffencesCriminal ProcedureConstitutional and Basic LawAppeal

兩名答辯人分別因販運危險藥物被定罪。洪𨮏華被搜出背包內藏有海洛英，淺野篤則在機場被搜出帆布背包內藏有甲基苯丙胺。兩名被告均承認管有該盛器，但否認知悉內藏危險藥物。原審法官根據《危險藥物條例》第47條的推定，指示陪審團被告須在相對可能性衡量標準下證明其不知情，否則即被推定知悉藥物性質。上訴法庭裁定第47條的推定減損了無罪假定權利，並透過補救性詮釋將其改為僅施加提證責任。

HKSAR v. LEE MING TEE

FACC1/2003Court: Chief Justice Li, Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Clough NPJ and Sir Anthony Mason NPJ21/8/2003
Criminal LawCriminal ProcedureAppealFraud and Financial Crime

被告 Lee Ming Tee 為 Allied Group 的主席，被控串謀詐騙及發布虛假帳目。案件審訊期間，控方專家證人 Meocre Li 被揭發曾任 Guangdong Kelon 的董事，該公司涉及未披露的關聯交易。此外，證券及期貨事務監察委員會 (Securities and Futures Commission, SFC) 曾調查 Meocre Li 涉及 Kin Don Holdings Ltd 的配股行為，但隨後終止調查。原審法官認為控方未有披露上述資訊，構成濫用程序，下令永久終止聆訊。

HKSAR v. CHAN YUK LING

CACC102/2012Cheung JA, Barnes and Line JJ16/1/2013
Criminal LawDrug OffencesCriminal ProcedureEvidenceAppeal

申請人 Chan Yuk Ling 因違反《Dangerous Drugs Ordinance》（第134章）第4(1)(a)及(3)條，在區域法院被裁定販運危險藥物罪成。警方持搜查令進入其店舖時，在櫃內發現氯胺酮、匙羹、膠袋及現金。警員聲稱申請人在拘捕前表示櫃內有「K」，但她其後在兩次錄影會面中均沒有重複該說法，並由律師陪同。警員亦延遲約二十三分鐘才作出警誡，且最初的記事冊沒有記載該項口頭承認。

HKSAR v. WONG KAM CHAN AND ANOTHER

CACC142/2011Cheung CJHC, Stock VP and Cheung JA10/5/2012
Criminal LawCriminal ProcedureAssault and WoundingAppeal

兩名申請人Wong Kam Chan（D1）及Tong Yuen（D2）被控於2010年4月9日在旺角界限街非法及惡意傷害Wong Kam Tim，意圖使其受到嚴重身體傷害。事主原受電話邀約前往會面，其後由一名戴口罩男子帶往附近，遭另一名戴帽男子持棍及該男子從後襲擊，造成頭部裂傷、瘀傷及手指骨折。警方在案發後不久截獲兩名申請人，D1身上藏有用以聯絡事主的電話，兩人亦作出涉及案情的言論。區域法院裁定兩人罪成，分別判囚三年六個月及三年。

HKSAR v. HO HON CHUNG DANEL AND OTHERS

CACC350/2002Woo, Yeung, Lunn30/6/2004
Criminal LawFraud and Financial CrimeSentencingCriminal ProcedureAppeal

本案涉及三名上訴人（Ho Hon Chung Danel、Lam Kwok Wah Eric 及 Yuen Wai Kin）就其刑事定罪及判刑提出的上訴。原審法院（區域法院）裁定三人罪名成立，涉及與盜版光碟相關的刑事罪行。上訴人對定罪的穩妥性及判刑的輕重提出挑戰，案件隨後轉交上訴法庭審理。

HKSAR v. XIE CHUN MEI

CACC285/2003Yeung JA and Yuen JA22/12/2003
Criminal LawSentencingAppeal

申請人謝春梅（一名持雙程證的中國大陸女子）在香港非法工作，從事賣淫活動。她與另一人合謀，在提供性服務後向兩名受害人勒索金錢，並偷竊了受害人的手機及其他財物。申請人承認盜竊罪及違反逗留條件罪，並在審訊後被裁定勒索罪成立。原審法官判處她總刑期為58.5個月監禁。

KO HON YUE v. CHIU PIK YUK, the wife and intended adminstratrix of LIU CHING LEUNG, deceased AND OTHERS

FACV8/2011Chief Justice Ma, Mr Justice Bokhary PJ,Mr. Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Sir Anthony Mason NPJ22/2/2012
Civil LawEmployment and LabourContractAppeal

原告Ko Hon Yue自1990年起在Fung Kai No. 1 Secondary School任教，後於2000至2001學年調往關聯學校任教，但僱主仍為第一被告管理委員會。原告曾因教學表現及行為收到警告，其後學校以表現不令人滿意為由，即時終止僱傭關係，並支付一個月代通知金。原告主張解僱違反合約，先後在勞資審裁處提出兩宗申索；第二宗申索轉交原訟法庭後，訴訟歷經審訊及上訴。爭議涉及《援助則例》是否納入合約、解僱程序是否合法，以及第二宗申索是否濫用司法程序。

TO PUI KUI v. NG KWOK PIU AND OTHERS

HCMP2466/2012Lam VP, Kwan and Barma JJA14/7/2014
Civil LawCivil ProcedureAppealCosts

本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。

上一頁第 46 頁下一頁

第 46 / 83 頁