精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
第一上訴人李德番為中國銀行副總經理，第二上訴人樊迎朝為商人。樊氏於1997年向中國銀行申請貸款，並於同年10月向李氏支付約370萬港元。兩人均被控賄賂罪。在區域法院審訊中，兩人均未出庭作供，僅依賴廉政公署錄影會面紀錄中的解釋。原審法官拒絕接納其解釋，並裁定兩人罪名成立，認為被告不作供使控方推論更易成立。
本案源於一宗誹謗訴訟，第一原告投訴第一被告誹謗她患有老年癡呆症/阿茲海默症，並指她聲稱捐贈60億元予慈善機構是謊言，款項最終會透過第二原告（屬第一原告所有）回流給她。第一被告抗辯時援引「Lucas-Box」原則，指有合理理由懷疑第一原告有腦部疾病，影響其思考能力，並指第二原告的慈善捐款旨在推動第一原告的個人和政治議程。第一被告申請特定文件披露 (specific discovery)，要求提供第一原告的醫療紀錄及第二原告的捐款/贊助紀錄。
兩宗上訴涉及《商品説明條例》第9(2)條下「為售賣而管有已應用僞造商標的貨品」罪。李道尼在藥房出售一樽附有疑似僞造「岷山」商標的中成藥，店內另有25樽同類貨品；裁判官認為控方證明管有、商業目的及商標為僞造，但李未能按相對可能性證明免責辯護成立。劉學東、王樹華及偉豐服裝有限公司則在多間商店及倉庫管有8,337件附有多個僞造名牌商標的成衣。兩案均爭議第26(4)條的免責辯護究竟將說服責任還是僅提證責任加於被告人，以及此安排是否違反無罪假定。
兩宗上訴涉及《商品説明條例》第9(2)條下「為售賣而管有已應用僞造商標的貨品」罪。李道尼在藥房出售一樽附有疑似僞造「岷山」商標的中成藥，店內另有25樽同類貨品；裁判官認為控方證明管有、商業目的及商標為僞造，但李未能按相對可能性證明免責辯護成立。劉學東、王樹華及偉豐服裝有限公司則在多間商店及倉庫管有8,337件附有多個僞造名牌商標的成衣。兩案均爭議第26(4)條的免責辯護究竟將說服責任還是僅提證責任加於被告人，以及此安排是否違反無罪假定。
申請人 Lee Wing Kan 為裕豐發展有限公司的董事及股東。他被控與他人串謀詐騙多家銀行，透過虛構的商業交易騙取信用狀及貸款，使銀行面臨經濟風險。申請人辯稱交易屬實，惟因涉及在內地監獄進行加工而需隱瞞。原審法官拒絕接納其辯解，裁定三項串謀詐騙罪名成立，判處監禁四年六個月。申請人其後向高等法院上訴法庭申請上訴許可被拒，遂向終審法院申請上訴許可。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
兩組上訴人均為外籍母親及其持有香港居留權或入境權的未成年子女。母親們在港的逗留期限屆滿後，申請延長逗留以照顧子女，但遭入境事務處處長（入境處處長）拒絕。處長認為她們不符合任何現行入境政策，亦無人道或恩恤理由。上訴人主張處長在作決定時，未有考慮《基本法》、《香港人權法案條例》（人權法案條例）、《公民權利和政治權利國際公約》（公約）、《經濟、社會與文化權利的國際公約》（經社文公約）及《兒童權利公約》（兒童權利公約）下保障的家庭權利及兒童最佳利益。
兩組上訴人均為外籍母親及其持有香港居留權或入境權的未成年子女。母親們在港的逗留期限屆滿後，申請延長逗留以照顧子女，但遭入境事務處處長（入境處處長）拒絕。處長認為她們不符合任何現行入境政策，亦無人道或恩恤理由。上訴人主張處長在作決定時，未有考慮《基本法》、《香港人權法案條例》（人權法案條例）、《公民權利和政治權利國際公約》（公約）、《經濟、社會與文化權利的國際公約》（經社文公約）及《兒童權利公約》（兒童權利公約）下保障的家庭權利及兒童最佳利益。
本案涉及香港漢基國際學校 (Chinese International School, CIS) 的家長間因學生作弊傳聞而引發的誹謗訴訟。2011年11月，有傳聞指盧冠中（Jonathan Lu）在經濟科考試中作弊，並因其父盧光漢（Carl Lu）為校董而未受處分。被告陳茂波夫婦（Paul Chan Mo-Po 及 Frieda Hui）隨後發送多封電郵予校方及其他家長，表達對學校學術誠信及處理手法的不滿。原告指控被告的電郵內容構成誹謗，陪審團裁定被告發布部分電郵時具備惡意 (malice)，但原審法官其後裁定該些電郵受「合資格特權」(qualified privilege) 保護，駁回原告的申索。
本案涉及香港漢基國際學校 (Chinese International School, CIS) 的家長間因學生作弊傳聞而引發的誹謗訴訟。2011年11月，有傳聞指盧冠中（Jonathan Lu）在經濟科考試中作弊，並因其父盧光漢（Carl Lu）為校董而未受處分。被告陳茂波夫婦（Paul Chan Mo-Po 及 Frieda Hui）隨後發送多封電郵予校方及其他家長，表達對學校學術誠信及處理手法的不滿。原告指控被告的電郵內容構成誹謗，陪審團裁定被告發布部分電郵時具備惡意 (malice)，但原審法官其後裁定該些電郵受「合資格特權」(qualified privilege) 保護，駁回原告的申索。
原告為一名巴基斯坦籍回收廠工人，於2010年8月在工作期間使用電動磨機磨利刀具時，磨片突然碎裂飛脫，割傷其右手腕及拇指，導致肌腱斷裂及永久性功能受損。原告隨後向僱主（第一被告）提出人身傷害索償，並將僱員補償援助基金管理局（第二被告）列為共同被告。原審聆案官裁定原告可獲賠償，但對賠償金額及訟費安排不滿，原告遂提出上訴。
本案涉及一間英屬維爾京群島 (BVI) 註冊的控股公司 Yung Kee Holdings Limited。該公司由甘氏家族擁有，其唯一資產為一間同樣在 BVI 註冊的子公司 Long Yau Limited，而後者持有在香港經營鏞記酒家業務的子公司。甘氏兩兄弟（甘琨勝與甘琨禮）曾共同經營家族生意，但後來關係破裂。甘琨勝（已故，由遺產代理人代表）指控甘琨禮在公司管理上採取「先發制人」的手段，包括在未經充分諮詢下委任其子進入董事會及調整薪酬，損害其作為股東的利益，遂入稟法院要求強制收購股份或將公司清盤。
兩名申請人於2007年12月30日在香港國際機場被捕，當時正準備前往澳洲。其中一名申請人Lai被發現大腿及小腿上綁有四包「冰」毒，總重量約985.68克。兩人承認受僱運送毒品以獲取報酬，並承認販運危險藥物罪。原審法官以21年監禁為量刑起點，經認罪扣減後判處兩人各監禁14年。
原告於2003年7月前往被告診所進行洗耳程序，期間由一名助理使用金屬注射器注入水流。原告聲稱助理使用冷水且力度過大，導致其隨後出現耳鳴。原告於2006年入稟高等法院，指控被告醫療疏忽 (medical negligence)。原審法官曾因原告未能提交符合要求的醫療報告而剔除其申索。上訴法庭曾給予原告最後機會提交專家報告，原告隨後提交了Carpenter醫生撰寫的補充報告，但原審法官認為該報告未能證明疏忽，再次剔除其申索並頒下限制訴訟令 (Restrictive Proceedings Order, RPO) 及限制申請令 (Restrictive Application Order, RAO)。
申請人許榮與已婚公務員X先生曾維持親密情侶關係。2007年2月，X先生因病入院，其妻發現兩人關係並要求X先生終止交往。X先生隨即提出分手，申請人因受打擊而反目，多次致電威脅X先生，要求支付五十萬元「分手費」，否則將公開關係或自殺。雙方最終協議以二十九萬元和解。然而，申請人收款後食言，繼續勒索九萬元，並安排他人恐嚇X先生及其妻子，最終導致X先生報警。
原告於2003年受僱於被告，擔任學徒。案發當日，原告在工地切割水管時，因切割機刀片磨損且無替換品，遂與另一名學徒嘗試將一段重型水管整體拆卸。過程中，該學徒突然鬆手，導致水管墜落並壓傷原告右手，造成嚴重傷害。原審法官認為原告未嘗試尋找替換刀片，且未遵守被告指示將水管切成小段，裁定原告需為意外負全責，駁回其申索。原告不服判決，提出上訴。
申請人於2000年5月31日被區域法院裁定一項爆竊罪名成立，判處監禁三年零四個月。他申請就定罪和判刑提出上訴許可，但定罪上訴未獲追究而被駁回。案情指，警方於2000年1月3日凌晨發現申請人從一處所走出，手持兩個膠袋，內有大量硬幣。警方其後在梯間發現更多硬幣，並發現該處所的後捲閘被撬開，夾萬亦被撬開。申請人住所亦搜出大量現金和硬幣。該處所的物主證實夾萬內有總值港幣422,250元的現金和硬幣被盜。
本案涉及十六名被告（上訴人），他們被控與「和合圖」三合會組織有關的罪行，包括傷人、聲稱是三合會成員、邀請他人成為三合會成員及協助管理三合會。案情指一名臥底警員（PW1）滲入該組織，並記錄了多次涉及暴力及三合會活動的事件。原審法官接納該臥底警員的證供，裁定各被告罪名成立並判處監禁。上訴人就定罪及判刑提出上訴，質疑臥底警員在作供時參考日記的做法，以及原審法官對證據的評估。
第 48 / 83 頁