HKSAR v. CHEUNG SUET TING
CACC226/2009上訴法庭（刑事）Hartmann JA and Mackintosh J8/7/2010
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal
本案為一宗刑事上訴案件，涉及對原審判決的更正。具體案情並未在更正文件中詳細說明，但可推斷原審法庭曾引用一宗案例，而該案例的引用方式或內容出現了錯誤，需要透過本更正令予以修正。
上訴指標案例
精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
HKSAR v. YAM HO KEUNG
CACC555/2001上訴法庭（刑事）Stuart-Moore VP, Mayo VP and Stock JA23/10/2002
Criminal LawOrganized CrimeCriminal ProcedureAppeal
申請人（原審第四被告）被區域法院裁定一項處理已知或有合理理由相信為可公訴罪行得益的財產罪名成立，違反《有組織及嚴重罪行條例》（香港法例第455章）第25(1)條。該罪行涉及一項高利貸犯罪集團，該集團在1998年8月至2000年4月期間，在葵芳邨的一個處所經營高利貸業務。集團成員開設銀行帳戶接收借款人還款，並從自動櫃員機提取款項。申請人被指處理了50萬港元，該款項來自犯罪集團的銀行帳戶。申請人在警誡供詞中表示，該筆款項是其朋友（第一被告）要求他暫時保管的，但他不知道款項來源。
HKSAR v. NGUYEN THANG LOI
CACC145/2019上訴法庭（刑事）Zervos JA9/1/2020[2020] HKCA 42
Criminal LawDrug OffencesSentencingAppeal
申請人與另一名被告共同被控兩項罪行：販運7,840克大麻，違反《危險藥物條例》 (Dangerous Drugs Ordinance) 第4(1)(a)及(2)條；以及種植大麻植物，違反第9(1)及(5)條。警方在車輛及新界處所搜出大麻、種植工具及大量植物。申請人承認受人招募，在處所居住六至七個月，負責種植、收割及清理，並收取報酬。他於2019年4月15日承認控罪後，被判合共監禁七年六個月，遂申請就刑期上訴。
曹青 訴 美亞新染化有限公司及另二人
CACV129/2009上訴法庭（民事）高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官關淑馨11/5/2010
Civil LawCivil ProcedureAppealEmployment and LabourCosts
原告人曹青於2002年4月15日過馬路時被電車撞倒，當時為第一被告人美亞新染化有限公司的僱員。他先後獲法律援助，就工傷及人身傷亡向有關人士提出訴訟。工傷案件最終以32萬元賠償及10萬元訟費和解；其後的人身傷亡案件則因法院裁定原告人須負意外全部責任而敗訴。原告人其後發現僱主的勞工保險在意外發生後才生效，並向僱主、代表他的律師行及勞工處索償500萬元，指稱三者欺騙、失責或疏忽，導致其損失。
HKSAR v. LAI YAU FAT
CACC278/2000上訴法庭（刑事）Stuart-Moore Ag CJHC and Mayo VP5/12/2000
Criminal LawDrug OffencesSentencingAppeal
申請人 Lai Yau-Fat 在區域法院承認四項販運海洛因罪，涉及2000年2月1日、2日、15日及24日向喬裝吸毒者出售毒品。四次混合物含有的海洛因鹽酸鹽重量分別為0.06、0.09、0.07及0.09克。申請人被捕後承認自己吸食海洛因，並以販毒維生，其後在錄影會面中承認各項控罪。原審考慮其多次毒品定罪及重犯情況，判處合共四年三個月監禁；申請人認為刑期過重，申請上訴許可。
TO PUI KUI, THE ADMINISTRATRIX OF THE ESTATE OF NG PO SUM, DECEASED v. NG KWOK PIU AND OTHERS
CACV281/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Barma JJA23/9/2015
Civil LawCivil ProcedureAppealCosts
本案涉及原告向上訴法庭申請逾期提交上訴許可通知書，以針對上訴法庭於2014年8月21日作出的判決提出上訴。此前，第六被告已提出類似申請，但於2015年1月29日被駁回。原告的申請基於與第六被告相同的理據。此外，上訴法庭需處理原訟法庭訟費判決中懸而未決的事宜，特別是關於成功被告方應否獲得全額訟費的問題。
TO PUI KUI, THE ADMINISTRATRIX OF THE ESTATE OF NG PO SUM, DECEASED v. NG KWOK PIU AND OTHERS
CACV1/2013上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Barma JJA23/9/2015
Civil LawCivil ProcedureAppealCosts
本案涉及原告向上訴法庭申請逾期提交上訴許可通知書，以針對上訴法庭於2014年8月21日作出的判決提出上訴。此前，第六被告已提出類似申請，但於2015年1月29日被駁回。原告的申請基於與第六被告相同的理據。此外，上訴法庭需處理原訟法庭訟費判決中懸而未決的事宜，特別是關於成功被告方應否獲得全額訟費的問題。
鄧錦祥 v. SOURCE VIEW DEVELOPMENT LTD
HCA2275/2019高等法院（民事訴訟）Deputy High Court Judge Leung28/7/2022[2022] HKCFI 2252
Civil LawLand and PropertyProbate and SuccessionContractCivil ProcedureAppeal
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
鄧錦祥 v. SOURCE VIEW DEVELOPMENT LTD
HCA1611/2019高等法院（民事訴訟）Deputy High Court Judge Leung28/7/2022[2022] HKCFI 2252
Civil LawLand and PropertyProbate and SuccessionContractCivil ProcedureAppeal
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
HKSAR v. YUSUF LUKMAN ADEPOJU
CACC178/2025上訴法庭（刑事）Macrae VP and Zervos JA3/6/2026[2026] HKCA 1050
Criminal LawDrug OffencesSentencingAppeal
上訴人於2019年2月28日經香港國際機場入境時，被發現體內藏有64粒可卡因，總重626克（含501克純可卡因）。上訴人承認販運危險藥物罪 (trafficking in a dangerous drug)，原審法官以17年6個月為量刑起點，加刑1年以反映國際販毒因素，認罪扣減三分之一後，判處監禁12年4個月。上訴人申請逾期上訴，要求根據《HKSAR v Huang Ruifang (No 3)》的修訂量刑指引重新判刑。
HKSAR v. AZAD MOHAMMAD FARHAN
CACC253/2015上訴法庭（刑事）Lunn VP, Macrae and McWalters JJA31/5/2016
Criminal LawSexual OffencesRobbery and TheftSentencingAppeal
申請人AZAD Mohammad Farhan為一名尋求庇護者。他被控於2011年9月15日凌晨，在油麻地廣東道一幢大廈的樓梯間，強姦、雞姦及搶劫一名53歲女子。案發時，申請人先從後襲擊受害人，將其拖入大廈樓梯間，並以利器威脅進行性侵犯。申請人隨後與另一名男子搶劫受害人。申請人另涉及另一宗於2013年6月1日發生的強姦案。申請人否認控罪，辯稱案發時在重慶大廈，並聲稱曾在案發地點自瀆。原審陪審團裁定申請人強姦、雞姦及搶劫罪成，判囚18年、15年及4年，同期執行。
HKSAR v. AZAD MOHAMMAD FARHAN
CACC173/2015上訴法庭（刑事）Lunn VP, Macrae and McWalters JJA31/5/2016
Criminal LawSexual OffencesRobbery and TheftSentencingAppeal
申請人AZAD Mohammad Farhan為一名尋求庇護者。他被控於2011年9月15日凌晨，在油麻地廣東道一幢大廈的樓梯間，強姦、雞姦及搶劫一名53歲女子。案發時，申請人先從後襲擊受害人，將其拖入大廈樓梯間，並以利器威脅進行性侵犯。申請人隨後與另一名男子搶劫受害人。申請人另涉及另一宗於2013年6月1日發生的強姦案。申請人否認控罪，辯稱案發時在重慶大廈，並聲稱曾在案發地點自瀆。原審陪審團裁定申請人強姦、雞姦及搶劫罪成，判囚18年、15年及4年，同期執行。
VELATEL GLOBAL COMMUNICATIONS INC AND ANOTHER v. CHINACOMM LTD AND OTHERS
HCA1978/2011高等法院（民事訴訟）Au-Yeung J7/3/2013
Civil LawCivil ProcedureCostsAppealCommercial Law
兩名原告向十名被告提出訴訟，先前取得及延續非正面申請的馬利華禁制令 (Mareva injunctions)。被告提出解除禁制令的申請被駁回，但法庭認定第一原告就其訴權所依據的轉讓文件存在重大不披露；同時，法庭認為被告一方曾試圖轉移及隱藏約470萬美元資金。現時雙方就訟費命令的變更，以及被告就先前決定提出上訴的許可發生爭議。
楊艷娥 對 保良局第一張永慶中學
CACV304/2018上訴法庭（民事）高等法院上訴法庭副庭長關淑馨 高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官袁家寧25/3/2021[2021] HKCA 411
Civil LawCivil ProcedureEmployment and LabourAppeal
申請人楊艷娥曾就一宗僱員補償案件向區域法院提出申索，該案於2018年6月29日由羅雪梅法官頒布判案書。申請人其後不服判決並提出上訴，上訴法庭於2020年8月18日駁回其上訴。申請人隨後存檔「提出動議通知書」，要求上訴法庭給予許可，以便向終審法院提出上訴。
香港特別行政區 對 黎友誼（又名LAI YAU YI）
CACC31/2017上訴法庭（刑事）高等法院上訴法庭副庭長楊振權 高等法院上訴法庭法官潘兆初7/9/2017
Criminal LawDrug OffencesSentencingAppeal
上訴人黎友誼被控一項販毒罪，涉及13.65克海洛英鹽酸鹽。他否認控罪，但承認管有毒品作自用。原審法官裁定所有涉案毒品均作販運用途，判處上訴人販毒罪罪名成立。原審法官以5年3個月為量刑基準，並因上訴人有4項同類犯罪記錄而加刑6個月至5年9個月監禁。上訴人不服判刑，獲上訴法庭單一法官批准就判刑上訴。
香港特別行政區 訴 李翔然及另二人
CACC313/2011上訴法庭（刑事）高等法院上訴法庭副庭長楊振權 高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官袁家寧16/8/2012
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal
2010年10月下旬，兩輛私家車HM3908和HN4048分別在深水埗和將軍澳被盜。2010年10月25日凌晨，HM3908（懸掛假車牌HT6148）停泊在大南街，引擎開著，點火裝置損壞。約10分鐘後，HN4048駛至HM3908旁，第一申請人李翔然（D1）和第二申請人李建業（D2）從HN4048下車後被捕。第三申請人李小玲（D3）亦從HN4048下車被捕。HN4048的點火裝置有被撬痕跡，車內發現扳手、螺絲批、手套等工具。HM3908上發現D2和D3的指紋。D1承認盜竊HN4048和HM3908，被判監禁40個月。D2和D3否認控罪，經審訊後，D2被裁定兩項處理贓物罪（receiving stolen goods）罪名成立，D3被裁定一項處理贓物罪罪名成立。D2被判監禁3年，D3被判監禁1年6個月。D2和D3不服定罪及判刑，提出上訴。
香港特別行政區 訴 林炳光
CACC263/2015上訴法庭（刑事）高等法院上訴法庭副庭長楊振權20/11/2015
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal
本案申請人林炳光因一宗駕駛相關案件被定罪。申請人就其定罪提出上訴許可申請。判詞指出，案情顯示申請人是在電光火石之間作出了一個錯誤的判決，而非在恆久的駕駛過程中以遠低於一名合理謹慎的駕駛者應表現的駕駛方式駕駛車輛。這項事實背景是法庭考慮是否批准上訴許可申請的關鍵。
HKSAR v. TSANG UE SUM
CACC32/2010上訴法庭（刑事）Stock VP and Lunn J15/12/2010
Criminal LawSexual OffencesSentencingAppeal
申請人年滿23歲，被告於2008年9月1日經互聯網聊天網站認識年滿20歲的Chan Wing Hung。她到申請人住所查看其影碟收藏後，申請人將她推倒在床上，親吻及觸摸其乳房和私處，並在她明顯表示不願意及試圖離開時仍繼續，以致她哭泣、呼吸困難及頭部撞傷。陪審團裁定他犯有《刑事罪行條例》(Crimes Ordinance) 第122(1)條下的非禮侵犯罪，並裁定企圖強姦罪不成立。原審判處監禁兩年三個月。
香港特別行政區 訴 李建新
CACC111/2006上訴法庭（刑事）高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官袁家寧 高等法院原訟法庭法官張慧玲25/7/2007
Criminal LawSentencingAppeal
申請人被控五項罪名，包括三項與16歲以下女童非法性交（違反《刑事罪行條例》(Cap. 200) 第124(1)條）及兩項與21歲以下女童肛交（違反《刑事罪行條例》第118D條）。案件經高等法院原訟法庭審理後，申請人被裁定罪名成立並判處總刑期四年監禁。受害人案發時15歲，申請人19歲。兩人於2003年12月18日首次發生性行為，其後在不同日期發生性交及肛交。申請人就刑期提出逾期上訴許可申請。
SNE ENGINEERING CO LTD v. CHIM KEE MACHINERY CO LTD
CACV101/2016上訴法庭（民事）Yuen and Macrae JJA and G Lam J10/7/2017
Civil LawContractCommercial LawAppealCosts
本案涉及兩間工程公司的機械租用安排。SNE Engineering Co Ltd（SNE）承接港鐵廣深港高速鐵路工程的拔樁分包工程，再向 Chim Kee Machinery Co Ltd（Chim Kee）租用重型機械及操作員。SNE長期拖欠租金，雙方其後與總承建商 Hsin Chong Construction Co Ltd 簽訂三方租金安排，由 Hsin Chong 代 SNE付款。Chim Kee仍認為欠款未清，於2012年7月終止租用安排。SNE主張終止違約、機械被故意拖慢或扣留，並指控 Chim Kee 與 Hsin Chong 串謀損害其利益。原審駁回SNE申索，並判 Chim Kee 可追討部分租金及倉儲費；雙方均提出上訴。
第 49 / 83 頁