法官迴避申請的標準？

案件基本資料

• 案件名稱：CHOY BING WING v PRESIDENT OF HONG KONG INSTITUTE OF ENGINEERS (HKIE)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：林文瀚副庭長、倫明高上訴法官、麥機智上訴法官

案情摘要

原告人於2014年3月10日發出上訴許可申請通知書，要求就上訴法庭於2014年2月19日的判決上訴至終審法院。該判決指出，除非原告人於2014年3月5日前提交上訴文件草稿，否則其上訴將被剔除。原告人隨後於2014年4月11日及5月8日再發出兩份通知書，申請林文瀚副庭長及麥機智上訴法官迴避聆訊，並要求撤銷聆訊日期，理由是兩位法官涉嫌「司法欺詐」(judicial frauds)及「偽造令狀」(counterfeit warrants)等嚴重指控。原告人未有提交證據支持其指控。

核心法律爭議

本案主要法律爭議為：

1. 兩位上訴法庭法官是否應因原告人提出的「司法欺詐」及「偽造令狀」指控而迴避聆訊？
2. 上訴法庭是否有法定司法管轄權，在原告人未能提交上訴文件草稿的情況下剔除其上訴？
3. 原告人提出的上訴許可申請是否符合《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance)第22條的要求，即涉及具有重大普遍重要性的法律問題。

判決理由

法庭引用終審法院上訴委員會在 Falcon Private Bank Ltd v Borry Bernard Edouard Charles Ltd 一案中確立的迴避原則，即「一位公正和知情的觀察者是否會認為法庭存在真實的偏見可能性」。法庭認為，原告人未能提交任何證據支持其對兩位法官的嚴重指控，且這些指控是基於對過往判決的錯誤理解和不合理轉化。法庭強調，法官必須警惕出於策略性考慮而提出的無理迴避申請。對於剔除上訴的權力，法庭重申其有權剔除濫用程序 (abuse of process) 的上訴，並指出本案剔除上訴是基於原告人持續藐視法庭指示，而非單純未提交文件。因此，原告人的上訴許可申請不符合《香港終審法院條例》第22條的要求。

引用案例與條文

本案主要引用了終審法院上訴委員會在 Falcon Private Bank Ltd v Borry Bernard Edouard Charles Ltd FAMV No 49 of 2013, 13 May 2014 一案中確立的法官迴避原則，即「一位公正和知情的觀察者是否會認為法庭存在真實的偏見可能性」。該原則指導了法庭對原告人迴避申請的審理。

裁決與命令

上訴法庭駁回了原告人要求兩位法官迴避聆訊的申請，以及撤銷聆訊日期的申請。法庭亦駁回了原告人就2014年2月19日判決上訴至終審法院的許可申請。原告人須支付被告人就這些申請的訟費，如未能達成協議則須評定訟費。

判決啟示

本案重申了法官迴避申請的嚴格標準，即必須有客觀證據支持偏見的真實可能性，而非基於主觀或策略性指控。同時，它強調了上訴法庭在處理濫用程序案件中，有權行使酌情權剔除上訴，尤其是在當事人持續藐視法庭指示的情況下。這對未來處理類似的無理纏訟案件具有指導意義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。