律政司司長 訴 區志恆及另二人
CAAR2/2005上訴法庭（覆核申請）高等法院上訴法庭副庭長胡國興1/3/2006
Criminal LawSentencingAppeal
本案涉及三名答辯人被控搶劫罪。第三答辯人承認三項控罪，而第一及第二答辯人否認第三項控罪，經審訊後被裁定罪名成立。原審法官張慧玲採納了較低的量刑基準，並裁定第三項控罪中使用的掃把棍和鐵通不屬於《茆廣生案》指引下的「危險武器」。律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核三名答辯人的刑期，認為原審判刑明顯不足。
上訴指標案例
精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
HKSAR v. LAM KWAI WA
HCMA1078/2002高等法院（裁判法院上訴）Deputy High Court Judge McMahon12/12/2002
Criminal LawSentencingAppeal
上訴人林貴華（42歲）承認一項盜竊罪，內容為從餅店偷竊兩包蛋糕，總值約20港元。裁判官以6個月監禁為量刑起點，考慮到上訴人有31項前科，其中11項與盜竊相關，自1976年以來多次因刑事活動入獄。裁判官最終判處上訴人4個月監禁。
HKSAR v. HUANG RUIFANG
CACC106/2022上訴法庭（刑事）Macrae VP, Zervos and M Poon JJA29/8/2024[2024] HKCA 840
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal
申請人黃瑞芳因販運危險藥物（6,960毫升液體，含4,770克可卡因）被控。她在香港國際機場被捕，當時攜帶一個裝有四個圓柱形罐子的棕色行李箱。試劑測試顯示罐子內含可卡因。申請人在錄影會面中聲稱自己是貨物速遞員，為「Ching Tse」的侄子運送九罐巴西莓汁，並不知道裡面有違禁品。她曾於2018年首次被定罪，後經上訴撤銷定罪並發還重審。在重審中，她於2022年7月12日再次被定罪，判處監禁27年10個月。本案是針對第二次定罪的上訴申請。
HKSAR v. L.C.H.
CACC435/2015上訴法庭（刑事）Lunn VP and McWalters JA4/9/2016
Criminal LawSexual OffencesSentencingAppeal
上訴人為一間職業復康中心導師，負責指導包括事主Ms X在內的智障人士。上訴人承認在2014年7月至2015年1月期間，兩度在其住所內與Ms X進行性行為，包括撫摸其胸部及私處，並曾有陰莖接觸陰道。事主Ms X為智障人士，上訴人承認知悉其情況。案件因事主向他人投訴而揭發，上訴人被捕後主動向警方披露了另一宗未被發現的性侵犯事件。
HKSAR v. L.C.H.
CACC435/2015上訴法庭（刑事）Lunn VP18/5/2016
Criminal LawSentencingAppeal
申請人L.C.H.是一名57歲已婚男子，在一所職業復康中心擔任導師，該中心為智障人士提供就業機會和培訓。受害人X女士是一名32歲的智障人士，在該中心工作了10年。申請人承認在2014年7月至9月期間（控罪2）和2015年1月期間（控罪4）在其家中對X女士進行了兩次非禮。每次事件中，申請人均未能勃起，但自慰射精。事件於2015年1月25日X女士向中心另一名導師投訴後曝光。申請人被捕後承認了兩宗事件，並因此被解僱。
HKSAR v. LAW YING KAM
CACC183/2015上訴法庭（刑事）Macrae JA19/10/2015
Criminal LawDrug OffencesSentencingCriminal ProcedureAppeal
申請人 Law Ying Kam 於2013年11月被捕，警方在其住所搜出可卡因、甲基安非他命（冰毒）及氯胺酮（K仔）。申請人承認販運危險藥物，並供稱會免費向朋友提供可卡因。申請人原定於2014年4月1日出庭，但未有依時應訊，直至近一年後才被捕。原審法官判處販毒罪監禁2年，棄保潛逃罪監禁6個月，兩罪刑期分期執行，總刑期為30個月。申請人就棄保潛逃罪的刑期申請上訴許可。
HKSAR v. LAM YING YU
CACC320/2012上訴法庭（刑事）Yeung VP, D Pang and McWalters JJ24/2/2014
Criminal LawTraffic OffencesSentencingCriminal ProcedureAppeal
申請人林纓羽在2011年9月21日駕駛一輛私家車，在一個設有停車標誌和路面標記的路口，未有停車便駛入路口，與一輛的士相撞。的士被撞後衝向三名修路工人，導致其中一名工人死亡。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，並在區域法院被定罪及判處監禁3年。申請人其後申請上訴許可，質疑定罪及判刑。
LIBERTARIAN INVESTMENTS LTD v. THOMAS ALEXEJ HALL
FACV14/2012終審法院（民事）Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Litton NPJ, Mr Justice Bokhary NPJ, Lord Millett NPJ5/11/2013
Civil LawEquity and TrustsCommercial LawAppeal
被告Thomas Alexej Hall為一名香港商人，受原告Libertarian Investments Limited（由Alan Woods全資擁有）委託，負責收購The Sporting Exchange Limited（TSE）的股份。原告將巨額資金存入被告指定的律師行信託賬戶，但被告未經授權將資金轉移至其個人公司賬戶，並虛報已為原告購入第三批TSE股份。被告隨後編造謊言，聲稱股份由信託持有，並拒絕提供真實文件。原告最終發現被告挪用資金並提起訴訟，要求被告承擔受託人責任並賠償損失。
LIBERTARIAN INVESTMENTS LTD v. THOMAS ALEXEJ HALL
FACV16/2012終審法院（民事）Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Litton NPJ, Mr Justice Bokhary NPJ, Lord Millett NPJ5/11/2013
Civil LawEquity and TrustsCommercial LawAppeal
被告Thomas Alexej Hall為一名香港商人，受原告Libertarian Investments Limited（由Alan Woods全資擁有）委託，負責收購The Sporting Exchange Limited（TSE）的股份。原告將巨額資金存入被告指定的律師行信託賬戶，但被告未經授權將資金轉移至其個人公司賬戶，並虛報已為原告購入第三批TSE股份。被告隨後編造謊言，聲稱股份由信託持有，並拒絕提供真實文件。原告最終發現被告挪用資金並提起訴訟，要求被告承擔受託人責任並賠償損失。
香港特別行政區 訴 劉幸航及另一人
CACC218/2009上訴法庭（刑事）鄧國楨1/6/2010
Criminal LawFraud and Financial CrimeAppealSentencing
本案涉及兩名申請人，劉幸航（第一申請人）及陳智海（第二申請人），他們均因「以欺騙手段取得金錢利益」(obtaining pecuniary advantage by deception) 罪名被定罪。劉幸航被指控虛假表示受僱於浩昇世紀國際有限公司，月薪港幣25,000元，並提供虛假文件以申請信貸融通港幣83,200元。陳智海則被指控虛假表示受僱於Tajima Embroidery Machines Limited，月薪港幣26,000元，並提供虛假文件以申請信貸融通港幣156,000元。兩名申請人均對定罪或判刑提出上訴許可申請。
Y v. P
CACV140/2009上訴法庭（民事）Rogers VP and Le Pichon JA13/8/2009
Civil LawFamily LawAppeal
本案涉及一宗離婚訴訟中子女管養權 (custody) 及探視權 (access) 的上訴。申請人 (母親) 和答辯人 (父親) 育有一名女兒E，現年11歲。雙方於1994年結婚，E於1998年出生。婚姻於2005年因答辯人出軌而破裂。自此，雙方在溝通上出現嚴重問題，尤其是在女兒的教育和日常安排上。原審法庭判決雙方共同管養女兒，並將照顧及管束權 (care and control) 判給申請人，同時設定了答辯人的探視時間表。申請人對共同管養權的判決提出上訴，認為應判予她單獨管養權，並調整探視安排。
HKSAR v. CHEN ZHEN CHU
CACC433/2006上訴法庭（刑事）Stuart-Moore VP, Yeung JA and Barnes J1/11/2007
Criminal LawSentencingMoney LaunderingAppeal
申請人陳振初與三名親屬被控一項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產罪 (dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence)。申請人與另一名被告D4被定罪，分別判處監禁9年和4年。申請人最初申請上訴許可，但其後放棄就定罪上訴，僅就判刑提出上訴。控方指控申請人透過D4及其他人控制的23個銀行帳戶，處理超過7,300萬港元的匯款，這些匯款來自澳洲，並以規避澳洲申報規定的方式進行。申請人被指是香港方面的組織者，並將現金運往內地。雖然未能確定相關可公訴罪行，但控方認為這些資金是犯罪所得。
HKSAR v. PANG HUNG FAI
FACC8/2013終審法院（刑事）Chief Justice Ma, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ, Mr Justice Fok PJ, Mr Justice Spigelman NPJ9/11/2014
Criminal LawOrganized CrimeAppeal
上訴人彭洪輝是一名成功的製衣商人，與郭永（Kwok）是逾30年的摯友。2008年7月底，郭永要求上訴人提供其公司銀行帳戶資料，以便兩名內地朋友匯款至該帳戶，並由上訴人代為保管。上訴人同意，其後收到兩筆共約1,400萬港元的匯款。同年8月27日，上訴人應郭永要求，將該筆款項轉帳至郭永在柬埔寨的公司。其後，郭永被揭發與兩名內地人士串謀詐騙其上市公司Tack Fat Group International Limited，而匯入上訴人帳戶的款項正是詐騙所得。上訴人被控處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」），違反《有組織及嚴重罪行條例》（Organized and Serious Crimes Ordinance, Cap 455）第25(1)及(3)條。
GRAND WAYFAIR INVESTMENT COMPANY LTD v. CHAN YUNG KAN t/a LUK YAU YAU ORGANIC VEGETABLE AND OTHERS
CACV238/2013上訴法庭（民事）Lam VP, Barma and McWalters JJA25/9/2014
Civil LawLand and PropertyAppeal
原告（上訴人）於1980年4月22日購入涉案土地，並於1983年1月7日註冊。第二被告（答辯人）的家人自約1960年起在該土地上耕作。1993年，原告針對未具名佔用人取得了一項管有令的缺席判決。第二被告的父親曾試圖撤銷該判決，但未成功。然而，原告從未執行該判決。原告於2007年3月19日提起本訴訟，要求收回土地管有權。原審法庭駁回了原告的申索，並裁定第二被告已透過逆權管有 (adverse possession) 取得土地業權。
YU KIT CHIU AND OTHERS v. CHAN SHEK WOO (陳錫湖) t/a “陳潮昌士多”
CACV137/2010上訴法庭（民事）Cheung, Yuen JJA and Fung J17/2/2011
Civil LawLand and PropertyAppeal
原告是余其祥（已故）的遺囑執行人，余其祥是元朗丈量約份第115約地段第994號餘段及第995號餘段的註冊業主。被告陳錫湖自1962年起佔用該地段，並聲稱已持續逆權管有超過20年，因此原告收回土地的權利已受《時效條例》(Limitation Ordinance)所限。原告則聲稱被告是獲許可佔用該地段。初審法官裁定原告勝訴，被告提出上訴。
律政司司長 訴 潘榕偉
CAAR16/2020上訴法庭（覆核申請）高等法院首席法官潘兆初 高等法院上訴法庭法官彭偉昌 高等法院原訟法庭法官潘敏琦18/3/2021[2021] HKCA 510
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal
答辯人潘榕偉於2019年9月在Facebook群組發布兩則帖文，虛構新屋嶺扣留中心發生警察性侵及殺害示威者事件，並煽惑他人包圍該中心。答辯人承認帖文內容全屬杜撰，目的是引起關注及滋擾警方。原審裁判官裁定其「煽惑他人參與非法集結罪」成立，判處160小時社會服務令。律政司不服判刑，提出刑期覆核。
HKSAR v. CHEN JIANCHAO
CACC184/2014上訴法庭（刑事）Lunn VP and D. Pang J8/1/2015
Criminal LawMoney LaunderingSentencingAppeal
申請人陳健超是一名22歲的內地居民，他受僱於內地友人，前往香港參與電話騙案。他於2014年2月在港期間，涉及兩宗處理犯罪得益案件。在第一宗案件中，他向一名八旬老婦收取23萬元騙款時被捕；在第二宗案件中，他成功向另一名老婦收取款項並匯出1.77萬元。申請人承認知悉該些款項涉及電話騙案，並在被捕後與警方合作。
HKSAR v. NG TIK KI CHANEKI
CACC68/2011上訴法庭（刑事）Yuen JA, Hartmann JA and Chu JA7/12/2011
Criminal LawFraud and Financial CrimeSentencingAppealEvidence
申請人 Ng Tik Ki Chaneki 因三項《盜竊罪條例》(Theft Ordinance) 第6A條所訂欺詐罪，在區域法院被定罪。案件涉及他向 Wong Na Fong 及其女兒 Chan Wing Yan 收取款項。Wong 指申請人冒充 Ho Pak Hin，訛稱自己是測量師，並聲稱款項會投資於建築項目；其後又以不再付款便會損失原有投資為由，促使二人繼續付款。兩名女子在約16個月內支付了大量款項，申請人則辯稱款項均屬須連同利息償還的借款。原審判處總監禁四年。
HKSAR v. TSANG KWUN WING
CACC89/2004上訴法庭（刑事）Stuart-Moore VP and Pang J13/9/2004
Criminal LawSentencingAppeal
申請人曾冠榮於2004年2月19日在區域法院承認七項控罪，涉及盜竊一輛的士並將其用於載客。他因盜竊罪（控罪1）被判處兩年監禁。另有四項偽造文件罪（控罪2至5），涉及偽造車輛登記號碼牌及車輛牌照，亦被判處兩年同期監禁。這些偽造文件是為了方便他駕駛該輛於2002年11月16日盜竊的士。申請人於2003年10月16日被捕，當時他正駕駛該輛的士。此外，他還承認了兩項控罪，分別是無第三者保險而使用汽車（控罪6）及駕駛未獲發牌車輛（控罪7）。區域法院法官對控罪6及7分別判處12個月及3個月監禁，並命令這些刑期與其他控罪的刑期分期執行，使總刑期為兩年零八個月。
HKSAR v. LAW KING YIP AND OTHERS
CACC369/2003上訴法庭（刑事）Stock JA, Gall and Lunn JJ13/10/2004
Criminal LawFraud and Financial CrimeSentencingCriminal ProcedureAppeal
本案涉及一間名為 Talent Elite International Consultant Limited 的公司，該公司表面經營金銀交易，實則為一場精心策劃的騙局。被告等人透過刊登招聘廣告，以高薪吸引求職者，隨後誘使受害人開設投資戶口並投入資金。公司並無進行任何真實交易，受害人的資金最終被挪用。本案共有八名被告，部分被告在審訊期間認罪並轉為控方證人，其餘被告經審訊後被裁定串謀詐騙罪成。
第 34 / 83 頁