臨時訟費命令逾期後能否更改？

案件基本資料

• 案件名稱：TANG MAN KIT and FOO TAK CHING v HIP HING TIMBER COMPANY LIMITED
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：張澤祐法官、楊振權法官、鍾嘉賢法官

案情摘要

本案源於被告（協興木業有限公司）申請更改一項訟費命令。上訴法庭於2005年5月13日裁定原告（TANG MAN KIT 及 FOO TAK CHING，以華人模範鄉經理身份起訴）上訴得直，並頒布臨時訟費命令（costs nisi order），判原告可獲上訴及原審訟費。根據《高等法院規則》第42號命令第5B(6)條，除非在14天內申請更改，否則臨時命令將成為最終命令（absolute order）。被告未能在14天內提出申請，而是在59天後才提出延長時間及更改訟費命令的申請。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於，上訴法庭是否有司法管轄權（jurisdiction）延長更改臨時訟費命令的申請時限，即使該臨時命令已在規則規定的14天後成為最終命令。原告方認為，一旦14天期限屆滿，臨時命令即成為最終命令，法庭便失去更改該命令的權力。被告方則依賴先例《Ma Wan Farming Limited v. the Chief Executive in Council and another (No. 2)》指出法庭有權延長時限。

判決理由

法庭裁決理由（ratio decidendi）主要基於遵循先例《Ma Wan Farming Limited v. the Chief Executive in Council and another (No. 2)》，該案確立了法庭根據《高等法院規則》第3號命令第5條及第59號命令第10條（固有司法管轄權）有權延長更改臨時訟費命令的申請時限。即使臨時命令已成為最終命令，只要在規定或延長的時限內提出申請，該命令就不會成為最終命令。法庭認為，第3號命令第5(1)條明確允許法庭延長任何法規或命令規定的行為時限，且第5(2)條允許在時限屆滿後提出延長申請。因此，法庭保留延長時限的司法管轄權。

引用案例與條文

本案主要引用了《Ma Wan Farming Limited v. the Chief Executive in Council and another (No. 2) [1998] 2 HKLRD 314》，該案確立了法庭有權延長更改臨時訟費命令的申請時限。此外，法庭還引用了《Manley Estates Ltd. v. Benedek [1941] 1 All ER 248》及《Regina v. Bloomsbury & Marylebone County Court ex parte Villerwest Ltd [1976] 1 WLR 362》以支持其關於延長時限的司法管轄權的論點。

裁決與命令

法庭駁回被告延長時間及更改訟費命令的申請。法庭認為被告未能為延誤提供充分理由，且更改訟費命令的實質理據不足。因此，被告須支付原告的訟費。

判決啟示

本案重申了香港法院在處理臨時訟費命令時，即使規定的申請更改時限已過，仍有權根據《高等法院規則》第3號命令第5條延長該時限。然而，申請人必須提供充分的延誤理由及更改命令的實質理據。鍾嘉賢法官提出了異議意見，認為若無具約束力先例，他會得出不同結論，強調規則的字面解釋及訴訟終局性原則的重要性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。